Решение № 96 от 01.11.2022, Районен съд - Царево
- Съд
- Районен съд - Царево
- Дело
- Административно наказателно дело 377/2022
- Вид
- Решение № 96
- Подписан
- 01.11.2022
- В сила
- 17.12.2022
- Състав
- Минчо Танев Танев
Цитирани разпоредби
- чл. 37 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 47 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 59, ал. 2 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 6 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 63, ал. 1 · Закон за административните нарушения и наказания
- чл. 638, ал. 3 · Кодекс за застраховането
- чл. 283 · Наказателно-процесуален кодекс
РЕШЕНИЕ
№ 96 гр. Царево, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател: Минчо Т. Танев при участието на секретаря Антония Д. Д. като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно наказателно дело № 20222180200377 по описа за 2022 година Производството по делото е от административно наказателен характер, по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от А. Н. А., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № 22-0302-000089 от 20.07.2022 год. на Началника на РУП- Царево, с което на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ), на А. Н. А., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400,00 лв. за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ .
В жалбата се излагат съображения за процесуална незаконосъобразност на наказателното постановление. Изтъкват се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при провеждане на административно наказателното производство, в хода на което е издадено обжалваното наказателно постановление, както и противоречие на същото с материалния закон. Поради изложените причини, се иска от съда да отмени атакуваното НП.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от упълномощен представител. Пледира се за отмяна на атакуваното НП.
1
Ответникът по жалбата, редовно уведомен, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
По делото бяха събрани множество писмени доказателства. Разпитани са актосъставителят.
Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното:
На 20.06.2022 год. актосъставителят- служител в РУП- Царево, бил наряд по график в района обслужван от полицейското управление. На същата дата, около 13.50 часа, същият извършил проверка на МПС управляван от жалбоподателя. При извършената на място проверка, полицейския служител установил, че жалбоподателя- като водач- управлява МПС, без сключена застраховка ГО. Констатираното нарушение, мотивирало актосъставителя, да състави акт за установяване на административно нарушение № 518919 от 20.06.2022 год. в който било описано извършеното нарушение ясно, точно и изчерпателно. АУАН бил връчен на жалбоподателя лично и приет без възражения. Наказващият орган- Началника на РУП- Царево, въз основа на съставения АУАН, издал обжалваното наказателно постановление, в което административното нарушение е описано по същия като в АУАН начин.
Деянието е квалифицирано като такова по чл. 638, ал. 3 от КЗ и санкционирано по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането .
Съдът установи изложената фактическа обстановка след обстоен анализ на събрания по делото доказателствен материал - писмените доказателства по АНП, приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК и устните доказателства- показанията на актосъставителя. Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя като безпротиворечиви, логични, и последователни, напълно кореспондиращи на събраните по делото писмени доказателства. Съдът няма никакви основания да се съмнява както в показанията на свидетеля, така и в добросъвестността на същия при изпълнението на служебните му задължения. Показанията да дадени под страх от наказателна отговорност и не е налице индиция за тяхната заинтересованост или предубеденост.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази разпоредбите на закона, съда прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в 2 наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което същата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Настоящото производство е от административно- наказателен характер, като същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното постановление като нарушител. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
В конкретния казус, съда констатира следното:
В настоящият случай, актът за установяване на нарушението е съставен от служители на РУП- Царево, а атакуваното наказателно постановление е издадено от Началник РУП- Царево, т.е. в съответствие с разпоредбите на чл.
37 и чл. 47 от ЗАНН.
Във връзка с изложеното от жалбоподателя и след обстоен прочит на събраните по делото доказателства, съда намира, че при съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление не са допуснати нарушения на ЗАНН. Актът за установяване на административното нарушение е съставен съобразно нормите на ЗАНН. По делото не са установени различни факти и обстоятелства, както и не са ангажирани достоверни доказателства, оборващи констатациите в акта, поради което съдът приема описаното в него за безспорно установено. Съдът намира, че описаното в АУАН и НП деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на административно нарушение на КЗ, което нарушението е извършено от жалбоподателя, поради което правилно е била ангажирана административно- наказателна отговорност спрямо него.
По тези съображения, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди. Както при съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, са спазени всички процесуални правила и норми. Същите са постановени от оправомощени лица, в кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на 3 изискванията за форма и съдържание. Посочените в него фактически обстоятелства са безспорно установени в хода на съдебното производство.
Правилно са приложени и съотносимите законови разпоредби към установеното административно нарушение. Наложеното наказание е в законоустановен размер.
Ето защо, наказателното постановление- като законосъобразен акт, следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0302-000089 от 20.07.2022 год. на Началника на РУП- Царево , с което на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането (КЗ), на А. Н. А., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400,00 л в . за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ .
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен съд- Бургас, в 14- дневен срок от получаване на съобщението за неговото постановяване.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________ 4