Решение № 44 от 03.06.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. ХАСКОВО, 03.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Търговско дело № 20255600900061 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава ХХІ,чл.274 и сл. от ГПК вр. с чл.25 ал.ІV от ЗТР

Обжалвания акт

С №2025050711052-3/13. V.2025 г. длъжностното лице при Агенция по вписванията постановява отказ по заявление вх.№2025050711052/07.V.2025 г. представено от Адриан Димитров Хаджииванов за вписване по партидата на „Омега-ГД“ ЕИК******* промяна на персоналния състав на дружеството относно напускане на съдружника В.А.Г., ЕГН:**********.

Обстоятелства по обжалването

„Омега-ГД“ ЕИК******* представя жалба против горния отказ,като извежда незаконността на същия и иска неговата отмяна,както и вписване на заявените обстоятелства.

Дружеството посочва,че по представеното заявление били дадени указания от АВ на основание чл.22 ал.V ЗТРРЮЛНЦ относно представяне на доказателства за надлежно взети от компетентния дружествен орган решения, уреждащи съдбата ва освободените дялове;документи за попълване на капитала и промяна в дружествения договор/учредителния акт;оказателства, че капиталът е попълнен;дружествен договор/учредителен акт по чл.119, ал.4 от ТЗ както и такъв със заличени лични данни, освен тези, които се изискват по закон/, в зависимост от взетите решения.

Дружеството сочи,че поради липса на представени доказателства по 1 указанията на ДЛР за изискванията е постановен отказ от висване на заличаването на В.А.Г. като съдружник в дружеството.

Жалбоподателят намира че изискваните документи за извършване на заявените вписвания , описани по-горе, не били относими и не следвало да бъдат изисквани за вписване на обстоятелствата, свързани с членския състав на съдружниците в хипотезата на чл,125 ал.II на Търговския закон.

Управителят И.Н.Р., подал заявление А4 за заличаване бил оправомощено лице да заяви вписване на това обстоятелство съгласно възприето като задължителна практика Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 1/2020 г.

Съобразно чл.125, ал. II от ТЗ заличаването на лицето като съдружник в дружеството настъпвало с изтичане на 3 месеца от връчване на предизвестието за освобождаване на дружеството. Заличаването на Г. настъпвало по право, след като в 3-месечен срок заявлението й не е разгледано на общо събрание на съдружниците, на което да се вземе решение за последствията от нейното напускане.

В този смисъл били Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. по тълк. дело №» 1 / 2020 г. на Върховен касационен съд, ОСТК - С изтичането на срока членственото правоотношение се прекратява по право; Решение № 7 от 14.03.2018 г по т. д. № 926 / 2017 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър, Отделение -Изтичането на срока на предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение на съдружник; Определение № 559 от 08,07.2014 г. по ч. пр. д. № 403 /2014 г. на Върховен касационен съд - хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ прекратяването на членственото правоотношение настъпва автоматично с изтичане на посочения в закона срок, като уреждането на имуществените последици със съдружника е само една законова последица от прекратяване на членственото правоотношение; Решение № 17496 от 30.12.2013 г. по адм. д. № 12562 / 2013 на Върховния административен съд-моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон - прекратяването следва да се счита за настъпило в момента на изтичане на срока на предизвестието; Решение № 46 от 22.04.2010 г. по т. д.

№ 500 / 2009 г. на Върховен касационен съд. Търговска колегия- моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон.

Изтичането на срока на предизвестието имало автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му съдружникът губел това си качество.

В случая Г. отправила лично волеизявление за напускане на дружеството,връчено чрез лицензиран пощенски оператор на адреса на дружеството в ***********.

В тази било представено копие от товарителница за обратна разписка на куриерското дружество с посочен адресат на доставените документи управителя на "Омега - ГД" ООД - И.Н.Р.. В полето съдържание на пратката било записано именно "предизвестие по чл.125 ал.2 от ТЗ".

Жалбоподателят сочи,че ведомлението е връчено в канцеларията на дружеството на лице, което е било съгласно да я получи на 30.I.2025 г. На уведомлението на съдружника до дружеството бил поставен и входящ номер, което било допълнително доказателство за датата на получаване.

2

Предвид изложеното,жалбоподателят извежда,че че уведомлението е достигнало до своя адресат в седалището по адрес на дружеството. Адресът на дружеството е мястото на управлението му, в което управителят следва да извършва своята дейност или поне да получава кореспонденция. От съдружника не можело да се изисква връчване на уведомлението на адрес различен от седалището и адреса на управление на дружеството.

Съдружникът Г. не можела и да е отговорна за приемане на коригиран или нов учредителен акт на дружеството, за поемане на дела й, за уреждане на имуществените отношения с дружеството при напускането й. Всички тези действия на дружеството били последица от напускането на съдружника, а не и предпоставка за осъществяване на бъдещо такова напускане.

Прекратяването на членственото правоотношение не следвало да бъде обуславяно и зависимо от наличието на воля от страна на останалите съдружници за свикване на Общо събрание, воля за поемане на дяловете на напускащия съдружник, както и воля за приемане на нов дружествен договор..

В горния смисъл сбили и Решение N8 46 от 22.04.2010 г. по т. д. № 500 / 2009 г. на Върховен касационен съд. Търговска колегия- поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. II от ТЗ субективно право законът не поставял като условие за възникване на правните последици от реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника.

Същевременно, буквалното и систематичното тълкуване на нормата на чл.

125, ал. 2 от ТЗ изключвала възможността прекратяването да бъде поставяно в зависимост от други юридически факти, вкл. и от уреждане на имуществените отношения по чл. 121 във вр. с чл. 125, ал.III от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове. Уреждането на имуществените отношения било регламентирано като закономерна последица от прекратяване на членственото правоотношение.

Представен е отговор на представената жалба от длъжностното лице към АВ,в което се извежда ,че подадената жалба е неоснователна, а постановеният отказ е правилен и законосъобразен

В чл. 125, ал. 2 ТЗ била уредена една от хипотезите на прекратяване участието на съдружника в ООД, а именно - с писмено предизвестие, направено най-малко три месеца преди датата на прекратяването. С изтичането на срока членственото правоотношение се прекратявало по право, като прекратяването не е поставено в зависимост от други юридически факти, вкл. и от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал. З от ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове. Уреждането на имуществените отношения било закономерна последица от настъпилото прекратяване на членственого правоотношение, а не било обявено за условие без което преустановяването на членствената връзка не може да настъпи.

В отговора се сочи,че изтичането на срока на предизвестието имало автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му съдружникът губел както качеството "съдружник" -така в мотивите на решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС, Второ т.о. по т.д. № 500 по описа за 2009 г. . Този факт, обаче, се смятал за настъпил само във вътрешните отношения между съдружниците в дружеството, не и спрямо третите лица. За да бъдел противопоставен и на трети лица и за да могат и те да се позовават на този факт, той трябвало да е вписан в електронния търговски регистър по 3 партидата на дружеството. За да бъдел този факт оповестен и на третите лица чрез вписване на това обстоятелство в търговския регистър по партидата на дружеството, настъпването му във вътрешните отношения между съдружниците не било достатъчно. Търговския регистър не бил вид дружествена книга и не обслужвал само нуждите на съдружниците и вътрешните отношения помежду им. Предназначението му било да ползва третите лица, които влизат в правоотношения с дружеството като им осигурява предварително проверена, достатъчно надеждна и непротиворечива информация относно конкретни интересуващи ги обстоятелства в търговския обмен. В противен случай съществуването и поддържането на търговски регистър би било безсмислено, тъй като противоречивата информация била равнозначна на липсваща информация.

За третите лица, с оглед търговския оборот, не било достатъчно да знаят кои лица са съдружници в едно дружество, за тях било необходимо да знаят кой представлява дружеството, къде може да бъде открито, как са разпределени дяловете между съдружниците, какъв е размера на вписания му капитал, до който размер то отговаря спрямо кредиторите си, покрит ли е изцяло този размер или не. Всички тези обстоятелства били част от общия статус на всеки търговец, вписан в електронния търговски регистър.

Обстоятелствата, които законът включил в него, се намирали във взаимна връзка и обусловеност, като промяната в част от тях била причина за промени в друга част от тях. Ето защо,според подателя на отговора, взаимно свързаните и обусловени обстоятелства, вписани в търговския регистър, не можели да си противоречат или взаимно да се изключват.

Прекратяването на участието на съдружник в дружеството, независимо от основанието на което настъпило, водело до промени състава на съдружниците, в разпределението на дяловете помежду им, като можело да засегне и капитала. Ако съдружникът напускал без да е прехвърлил дяловете си, дружеството било необходимо да установи равностойността на дружествения дял, който следва да му бъде върнат, като последица от прекратяването, както и дали след приспадане на тази равностойност от чистото имущество към момента на прекратяването, остатъкът от чистото имущество покрива размера на записания капитал. В зависимост от резултата от горните действия било възможно да не се налага промяна в размера на вписания капитал, но било възможно да се наложи намаление на капитала или довнасяне на парична сума за до попълване размера на записания капитал от съдружниците, които решат да поемат дяловете на напускащия. Именно осигуряването на покритието на капитала след напускането на съдружник в хипотезата на чл. 125, ал. III от ТЗ бил съществения въпрос, който интересувал третите лица, а не дали дружествения дял на напусналия съдружник бил реално изплатен или не, т.е. дали са уредени имуществените отношения между съдружниците.

С оглед на горното,се сочи в отговора, законът предвидил при прекратяване на членство на съдружник да се проведе общо събрание, на което да се приемат промени в дружествения договор. При заличаването на съдружник, поради прекратяване на членството му, за да бъде вписано това обстоятелство било необходимо да се представи както решението на общото събрание за промени в дружествения договор, пряко произтичащи от прекратеното членство, така и на основание чл. 119, ал. 4 от ТЗ препис от дружествения договор с измененията, произтичащи от напускането на съдружника, който следва да е заверен от органа, представляващ дружеството.

4

Промените в посочените обстоятелства следвало да се заявят по партидата на търговеца в 7-дневен срок от възникването им съгласно чл. 6, ал.

2 ЗТРРЮЛНЦ. Неспазването на срока съставлявало основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на управителя по реда на чл.

40 и чл. 41 ЗТРРЮЛНЦ.

В настоящия случай управителят не бил изпълнил нито едно от задълженията си в това му качество. Не свикал общо събрание, въпреки, че е бил длъжен да стори това, за да осигури редовно водене на дружествените книги на основание чл. 143, ал. III от ТЗ и съставяне на дружествен договор с измененията, заверен от него препис от който на основание чл. 119, ал. IV от ТЗ е бил длъжен да представи за обявяване, заедно със заявлението за заличаване на съдружник.