Определение № 190 от 05.06.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 190 гр. Пловдив, 05.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело № 20255001000276 по описа за 2025 година

При изпълнение процедурата по чл.267 от ГПК, въззивната инстанция намира, че производството по делото следва да бъде прекратено и делото върнато на първоинстанционния съд по следните съображения:

С решение №62/20.12.2024г., постановено по търг.д. №61/2022г. по описа на окръжен съд K., М. Х. Ю. с ЕГН ********** е осъден да заплати на „T.“ ООД, ЕИК *********, имуществени вреди в размер на 712 975лв., представляващи присвоени парични средства, осчетоводени като изплатени дивиденти на съдружници в „T.“ ООД за 2017 г. и 2018 г., ведно със законната лихва за забава върху тази сума, считано от 30.12.2022г. до окончателното й изплащане.

Отхвърлен е предявеният от „T.“ ООД, ЕИК *********, срещу Х. А. Ю. с ЕГН **********, иск, с правно основание чл.145 от Търговския закон, за заплащане на имуществени вреди в размер на 712 975лв., представляващи присвоени парични средства, осчетоводени като изплатени дивиденти на съдружници в „T.“ ООД за 2017г. и 2018г., като неоснователен.

Оставен е без разглеждане предявения от „T.“ ООД, ЕИК *********, срещу Х. А. Ю. с ЕГН ********** и М. Х. Ю. с ЕГН ********** иск, с правно основание чл.145 от ТЗ, за заплащане на имуществени вреди в размер на 174 325лв., представляващи присвоени парични средства, осчетоводени като изплатени дивиденти на съдружници в „T.“ ООД за 2020г. и е прекратено 1 производството по делото в тази му част.

М. Х. Ю. с адрес: с ЕГН ********** е осъден да заплати на „T.“

ООД, ЕИК *********, направените по делото разноски в размер на 42 850лв.

„T.“ ООД е осъдено да заплати на Х. А. Ю. направените по делото разноски за вещо лице в размер на 200лв.

„T.“ ООД е осъдено да заплати на адв. Д. И. Д. от АК – K. сумата в размер на 42 000лв. с ДДС за осъществената безплатно адвокатска защита по делото.

С определение №110/24.03.2025г., постановено по реда на чл.248 от ГПК, е допълнено решение № 62/20.12.2024г., постановено по т. д. №61/2022г. по описа на Окръжен съд - K., като: „T.“ ООД, ЕИК ********* е осъдено да заплати на М. Х. Ю., направените по делото разноски за вещо лице в размер на 39.29лв.

Оставено е без уважение искането на Х. А. Ю., обективирано в молба с вх. №408/27.01.2025г., за изменение на решение №62/20.12.2024г., постановено по т. д. №61/2022 г. по описа на Окръжен съд K., и присъждане на разноски в размер на 20лв., представляващи депозит за свидетел.

Срещу решение №62/20.12.2024г., постановено по търг.д. №61/2022г. по описа на окръжен съд K., е постъпила редовна въззивна жалба от М. Х. Ю..

Въззивната жалба е срещу осъдителната част на решението. Оплакванията са, че решението в обжалваната част е немотивирано, необосновано, незаконосъобразно и постановено при съществени процесуални нарушения и в противоречия със събраните по делото доказателства. Изложени са подробно съображения. Като допуснато процесуално нарушение се сочи неуважаване от страна на първостепенния съд своевременно заявени доказателствени искания. В тази връзка с въззивната жалба са предявени доказателствени искания, като основание за допустимост на които страната сочи разпоредбата на чл.266 ал.3 от ГПК. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго, с което осъдителната искова претенция да бъде отхвърлена.

В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от въззиваемата страна – „T.“ ООД, подадена от М. Х. Ю. въззивнае жалба се оспорва изцяло.

Възразява се срещу съдържащите се във въззивната жалба доказателствени 2 искания.

Решението е обжалвано и от ищеца в първоинстанционното производство - „T.“ ООД. Въззивната жалба е срещу тази част от решението, с която е отхвърлен предявеният от „T.“ ООД, ЕИК *********, срещу Х. А. Ю. с ЕГН ********** иск, с правно основание чл.145 от Търговския закон, за заплащане на имуществени вреди в размер на 712 975лв., представляващи присвоени парични средства, осчетоводени като изплатени дивиденти на съдружници в „T.“ ООД за 2017г. и 2018г., като неоснователен и в частта, с която е оставен без разглеждане предявеният от „T.“ ООД, ЕИК *********, срещу Х. А. Ю. с ЕГН ********** и М. Х. Ю. с ЕГН ********** иск, с правно основание чл.145 от ТЗ, за заплащане на имуществени вреди в размер на 174 325лв., представляващи присвоени парични средства, осчетоводени като изплатени дивиденти на съдружници в „T.“ ООД за 2020г. и е прекратено производството по делото в тази му част. Изложени са подробно съображения за неправилност на решението в обжалваната част и се иска неговата отмяна, съответно – уважаване на предявената осъдителна искова претенция. С тази въззивна жалба също са заявени доказателствени искания, формулирани в т. I и т. II.

Формулираното в т. II доказателствено искане „Поради това, че липсва разглеждане и произнасяне по иска по чл.45 и чл.55 от ЗЗД, спрямо Х. Ю., доколкото искът спрямо него е отхвърлен…….“, води до извод за изразено оплакване срещу непроизнасяне на първостепенния съд по цялото заявено искане на страната или искане за допълване на решението, по каквото искане компетентен да се произнесе е съдът, постановил решението или окръжният съд.

Ето защо настоящето въззивно производство следва да бъде прекратено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за изпълнение на процедурата по чл.250 от ГПК – за произнасяне по цялото искане на ищеца.

Водим от изложеното, Пловдивският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Прекратява производството по В.т.д. №276/2025г. по описа на ПАС.

Връща делото на Окръжен съд K. за изпълнение на процедурата по 3 чл.250 от ГПК – за произнасяне по цялото искане на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4