Определение № 8384 от 09.11.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8384 гр. София, 09.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: РУМЕНА П. ФОТИ като разгледа докладваното от РУМЕНА П. ФОТИ Гражданско дело № 20211110141934 по описа за 2021 година

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗД “БУЛ ИНС” АД против А.Ч. Мармарева, с която е предявен иск с правно основание чл. 500, ал. 1 КЗ.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба в законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на искова молба от ответника.

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Към исковата молба и отговора са представени писмени доказателства, които са относими към предмета на спора. Ищецът е поискал допускане на съдебно-автотехническа експертиза, счетоводна експертиза и събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване, които искания предвид твърденията в отговора на исковата молба не са необходими. По искането за изискване на документи от трето неучастващо в спора лице, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането за изискване от ОПП СДВР в заверен препис административно-наказателната преписка, образувана въз основа на Протокол за ПТП № 1678055/14.02.2018 г.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.01.2022 г. от 10.20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и проект за доклад.

Състави следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:

1

Ищецът твърди, че на 14.02.2018 г. в гр. Плевен, на кръстовището, образувано от ул.

„Българска авиация” и ул. „Иван Миндиликов” е реализирано ПТП с участието на лек автомобил марка „Тойота”, модел „Ярис“ с рег. № ЕН 2287 ВХ, управляван от ответницата и лек автомобил, марка „Тойота”, модел „Корола Версо“ с рег. № ОВ 0113 ВМ, собственост на ЕТ „БИС Божидар Мирчев“ и управляван от Силвия Иванова Мирчева. Твърди, че съгласно съставения протокол за ПТП причина за ПТП е виновно поведение на ответницата, която не е спазила пътен знак, в резултат на което е отнела предимството, нанесла удар и материални щети на лек автомобил марка „Тойота”, модел „Корола Версо“ с рег. № ОВ 0113 ВМ, управляван от Силвия Иванова Мирчева. След проверка се установило, че ответницата управлявала горепосочения автомобил с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата. Твърди, че лек автомобил, марка „Тойота”, модел „Ярис“ с рег. № ЕН 2287 ВХ е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ищеца със застрахователна полица № BG/02/117002955304, с валиден срок на действие от 08.11.2017 г. до 07.11.2018 г.

В дружеството била заведена преписка по щета, като след направена оценка било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1340,05 лева на собственика на увредения автомобил ЕТ „БИС Божидар Мирчев“. Претендира платеното обезщетение в размер на общата сума от 1365,05 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение, както и 25 лв. ликвидационни разноски за обработка на щетата, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане. Прилага писмени документи.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор, с който оспорва претенцията с твърдения, че не е управлявала МПС след употреба на алкохол. Не оспорва останалите твърдения, изложени в исковата молба, в това число механизма на ПТП, участниците в него, вредите и връзката им с инцидента, както и техния размер. Не оспорва и получаването на регресна покана, като твърди, че исковата сума е заплатена преди депозиране на исковата молба и след получаване на поканата - на 11.06.2019 г.

Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото е предявен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ.

Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 ГПК). По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно известни, които също не подлежат на доказване.

Страните не спорят, че в срока на действие на застраховка „Гражданска отговорност”, сключена със собственика на „Тойота”, модел „Ярис“ с рег. № ЕН 2287 ВХ, на посочената в исковата молба дата е настъпило ПТП, механизма на ПТП, причинените имуществени вреди, техния размер и причинната връзка между тях и ПТП. Не е спорно още, че ищецът - е заплатил застрахователно обезщетение на собственика на увреденото имущество, както и че е поканил ответника да възстанови заплатеното обезщетение, което изявление е достигнало до ответника.

Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които основава исканията си.

Ищецът следва да установи, че твърдяното в исковата молба ПТП е настъпило след като ответникът е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над допустимата по закон.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяването на вземането.

Страните сочат доказателства.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2