Решение № 259 от 18.07.2023, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 259 гр. Стара Загора, 18.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана М. Мавродиева при участието на секретаря Таня Д. Кемерова Митева като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Гражданско дело № 20225500100715 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявена искова молба от А. В. Ж. от гр. С.З., чрез адвокат Е. Н. П. срещу А.В., със седалище и адрес на управление гр. С., представлявана от изпълнителния директор Д.С.М., с обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 49 от Правилника за вписванията, във вр. чл. 49 и чл. 45 ЗЗД, за присъждане на обезщетения за имуществени вреди с обща цена 67000 лева, увеличена в съдебно заседание на 69 000 лв.

Ищецът А. В. Ж. твърди, че през 2009-та година закупил от М.А.К. в качеството му на ЕТ „М. - М.К.“ два апартамента - апартамент № 1 и апартамент № 2 в строяща се сграда в град К., ***. Преди да закупи апартаментите, ищецът Ж. направил необходимото проучване, за да се убеди, че ще придобие собствеността върху тях без тежести и права на трети лица.

Според издадените на 12.05.2009 година от А.В. удостоверения за лицето М.А.К., с посочено ЕГН и като ЕТ М. - М.К.“, с. Г. нямало вписвания и отбелязвания относно всеки от апартаментите за периода от 05.04.2006 г. до 12.05.2009 г. Основавайки се на удостовереното и след допълнителна устна справка, която го потвърдила, на 21.05.2009 година, ищецът А. Ж. купил от продавача М.А.К. в качеството му на ЕТ „М. - М.К.“, с нотариален акт, изповядан от нотариус П.К. peг. № 100 на НК, заплащайки цена общо в размер на 51 800 лв. следните два апартамента: апартамент № 1, находящ се в град К., *** - осемнадесет, разположен на II етаж от строяща се масивна жилищна сграда, със застроена площ от 62,10 кв.м. и състоящ от спалня, кухня дневна, коридор и баня, при граници: от юг - ателие 1, от северапартамент 2, от изток - коридор, заедно с прилежащите идеални части от 1 общите части на сградата и апартамент № 2, находящ се в град К., ***, разположен на II етаж от строяща се масивна жилищна сграда, със застроена площ от 56 кв.м. и състоящ се от кухня, дневна, коридор и баня, при граници: от юг-апартамент 1, от север-калкан, от юг-коридор и апартамент 3, заедно с прилежащите идеални части от общите части на сградата, която новострояща сграда е в дворно място, находящо се на същия адрес, съставляващо УПИ IX 8482, от квартал 132 "А" по плана на гр. К..

Ищецът посочва, че удостоверенията от 12.05.2009 година били представени на нотариуса преди изповядване на сделката и вложени в нотариалното дело на акта, като през 2022 година по негово искане оригиналите на удостоверенията му били предадени от нотариуса, а в нотариалното дело били оставени техни преписи. Малко след покупката, ищецът Ж. започнал да получава съобщения по съдебно-изпълнителни дела, че придобитите от него имоти се възбранявали и подлежали на опис и публична продан, поради това, че придобил тези имоти след като праводателят му учредил ипотека. Оказало се, че удостовереното в издадените от А.В. удостоверения било невярно и към датата на издаване на удостоверенията, съответно - и към датата на придобИ.е на имотите имало вписана договорна ипотека и то в периода, за който било удостоверено, че е извършена проверка. С нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 87, том 1, peг. 573, нот. дело № 77/2008 г. на Нотариус peг. № 445 М.П., вписан в Служба по вписванията К. с вх. № 1418/10.03.2008 година, акт № 155, том I, дело 155 била учредена в полза на „Юробанк и Еф Джи България“ АД договорна ипотека за обезпечаване вземанията на банката от М.А.К., като ЕТ „М. - М.К.“ по договор за банков кредит в размер на 100 000 лева, върху обекти в построена до етап „груб строеж“ сграда, измежду които и двата апартамента, закупени от А. Ж.. За удовлетворяване на ипотекарния кредитор Юробанк България АД (предишно наименование „Юробанк и Еф Джи България“ АД) придобитите от А. Ж. недвижими имота били изнасяни на публична продан нееднократно, като междувременно, поради извършени цесии, бил променен и титуляра на вземанията. При публична продан, осъществена от 13.05.2022г. до 13.06.2022г. от Д.Ц. - ЧСИ при ОС Стара Загора, с peг.№ 872 по изп.дело № 801/2010г. на основание несъществуващата - според издадените удостоверения - ипотека, имотите били продадени възложени с влезли в законна сила постановления за възлагане от 26.07.2022 година, както следва: Апартамент № 1 с площ от 62,10 квадратни метра, находящ се на втори етаж, кота +4.34, при съседи: отстрани: външни стени, коридор, стълбище и апартамент № 2, ведно с припадащите му се 9.00 квадратни метра идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж, находящ се в жилищна сграда с идентификатор съгласно КККР 35167.504,9063.1, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18- 88/26.11.2015г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата от 26.05.2022г., с площ от 281 квадратни метра, със степен на завършеност "груб строеж", 2 построена в Поземлен имот с идентификатор съгласно КККР ***, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-88/26.11.2015г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 352 квадратни метра, при граници: ПИ с ид. № ***, ПИ с ид. № ***, ПИ с ид. №

***, ПИ с ид. № ***, а съгласно предходен план, представляващ УПИ IX-8482, в кв.132А, по плана на гр. К., с площ на УПИ от 337 кв.м., при граници: на УПИ съгласно скица - улица, УПИ VIII - 925, УПИ XI - 906,920 - на купувача "Т.-Е." ЕООД , гр. К., представлявано от Управителя С. И. И. за сумата от 28 001 лева; Апартамент №2 с площ от 56 квадратни метра, находящ се на втори етаж, кота +4.34, при съседи: отстрани: външни стени, апартамент № 1 и апартамент № 3, ведно с припадащите му се 11.27 квадратни метра идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж, находящ се в жилищна сграда с идентификатор съгласно КККР ***, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-88/26.11.2015г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо сградата от 26.05.2022г., с площ от 281 квадратни метра, със степен на завършеност "груб строеж", построена в Поземлен имот с идентификатор съгласно КККР ***, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18- 88/26.11.2015г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 352 квадратни метра, при граници: ПИ с ид. № 35167.504. 84, ПИ с ид. № ***, ПИ с ид. № ***, ПИ с ид. № ***, а съгласно предходен план, представляващ УПИ IX-8482, в кв.132А, по плана на гр. К., с площ на УПИ от 337 кв.м., при граници: на УПИ съгласно скица - улица, УПИ VIII - 925, УПИ XI - 906,920 - на купувача "Т.-Е." ЕООД, гр.К., представлявано от Управителя С. И. И. за сумата от 25 601 лева. Пазарната оценка на така продадените имоти, изготвена за целите на публичната им продан била общо в размер на 67000 лева, в това число оценката на апартамент № 1 - 35 000 лева и оценката на апартамент № 2 - 32 000 лева. Ищецът твърди, че взел решението си да закупи имоти въз основа на убеждението, че продавачът е собственик и имотите не са обременени с вещни тежести и права на трети лица, като до това свое убеждение достигнал след запознаване с представените документи за собственост, по които била изповядана и сделката и след нарочно изискване на удостоверения от А.В., относно вписванията, отбелязванията и заличаванията, касаещи продаваните имоти. Изисквайки удостоверенията и доверявайки се на тяхното съдържание, а също и на уверението от извършената устна справка, че по партидата на продавача за целия имот няма никакви тежести, Ж. положил всички разумни и необходими действия, които се очаква да бъдат извършени от един предпазлив и осведомен купувач на недвижим имот. Въпреки това, след като удостовереното се оказало невярно, той бил лишен от собствеността на придобитите имоти. Съгласно чл.49 от ПВ, когато се констатира несъответствие между данните по книгите за вписване и издадените удостоверения, взема се под внимание това, което е вписано в книгите, но Агенцията по вписванията отговаря за вредите, които 3 произтичат от допуснатите неточности в тия удостоверения. Размерът на вредата, която ищецът Ж. е претърпял като резултат от невярното удостоверяване и претърпяната публична продан, е съизмерим с пазарната стойност на загубеното право на собственост върху имотите към момента на настъпване на загубата, а именно - датата на влизане в сила на постановленията за възлагането им на купувача на публичната продан. В съдебно заседание на 15.06.2023г. по искане на ищеца, съдът е допуснал увеличение на предявените искове, съобразно заключението на вещото лице, от 35 000 лв. – на 36000 лв. за първия недвижим имот и от 32000 лв. – на 33000 лв. за втория.

Моли съдът: да осъди А.В. да заплати на А. В. Ж. сумата от 36 000лв., представляваща обезщетение за претърпени от него имуществени вреди, поради невярно удостоверяване в удостоверение с изх. №613/12.05.2009г. на Службата по вписванията - К., равняващи се на стойността на изгубената от него, вследствие на удостоверението, собственост върху апартамент № 1 с площ 62.50 кв.м., в сграда с идентификатор ***, построена в УПИ IX- 8482, в кв.132А, по плана на гр. К., ведно със законната лихва върху сумата от предявяване на исковата молба до окончателно изплащане на задължението; да осъди А.В. да заплати на А. В. Ж. сумата от 33 000лв., представляваща обезщетение за претърпени от него имуществени вреди, поради невярно удостоверяване в удостоверение с изх. №612/12.05.2009г. на Службата по вписванията - К., равняващи се на стойността на изгубената от него, вследствие на удостоверението и след това на публичната продан, собственост върху апартамент № 2, с площ 56 кв.м., в сграда с идентификатор ***, построена в УПИ IX-8482, в кв. 132А, по плана на гр. К., ведно със законната лихва върху сумата от предявяване на исковата молба до окончателно изплащане на задължението.

Претендира присъждане на съдебни и деловодни разноски.

Ответникът А.В., чрез пълномощника си Н. И. – директор на Дирекция „ПОЧРД“, оспорва предявените осъдителни искове като неоснователни, необосновани и недоказани. Оспорва всички твърдения в исковата молба за наличие на противоправно поведение на А.В., настъпили вреди за А. В. Ж. и пряка причинно- следствена връзка между тях. Твърди, че не била налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между претендираните противоправно поведение и вреди. Сочи, че в Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 16 от 21.05.2009 г., том II, per. № 2701, дело № 192/2009 г. нямало изрично заявена воля от страните, удостоверена от Нотариус П.К., че продавачът прехвърля, а купувачът придобива собствеността върху процесните два недвижими имота без вещни тежести и противопоставими права на трети лица. В нотариалния акт липсвало изрично нотариално удостоверяване на Нотариус П.К., съгласно което продавачът М.А.К. в качеството на ЕТ „М. - М.К.“ декларирал, че към датата на покупкопродажбата върху процесните два недвижими имота няма вещни тежести и 4 противопоставими права на трети лица. Липсвало и изрично нотариално удостоверяване, че волята на купувача А. В. Ж. била да придобие двата недвижими имота без вещни тежести и противопоставими права на трети лица. Не бил доказан фактът, че ищецът А. В. Ж. не знаел за наличието на договорна ипотека върху недвижимите имоти и неговата воля била имотите да бъдат придобити свободни от тежести. Видно от Нотариален акт № 16 от 21.05.2009 г., том ІІ, peг. № 2701, дело № 192/2009 г. на Нотариус П.К., издадените удостоверения за вписвания, заличавания и отбелязвания с изх. № 612/12.05.2009 г. и № 613/12.05.2009 г. не били описани сред документите, представени при съставяне на нотариалния акт за установяване правото на собственост на продавача. Нещо повече, в нотариалния акт се съдържало изрично нотариално удостоверяване на заявление от страните пред нотариуса, че нямат други документи от значение за покупко-продажбата, освен представените и описани документи в нотариалния акт. Фактът, че двете удостоверения за вписвания, заличавания и отбелязвания с изх. № 612/12.05.2009 г. и № 613/12.05.2009 г. не били изрично посочени и описани в представените документи при съставяне на нотариалния акт доказвал по категоричен начин, че удостоверенията не били решаващи и определящи за волята на купувача-ищец А. В. Ж. да придобие двата недвижими имота. Ако ищецът А. В. Ж. бил претърпял вреди, те не били резултат от действия на А.В., а от недобросъвестно поведение на продавача М.А.К. в качеството му на ЕТ „М. - М.К.“ във връзка с продажбата на процесните недвижими имоти.