Протокол № 272 от 17.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 272 гр. Варна, 17.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

КонстА.ин Д. Иванов мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско дело № 20213100502021 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:04 часа се явиха:

Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомена, представлява се от адв.Л.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемият А.. Р. Д., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.

Вещите лица Л. Ст. Б. и Кр. Н. К., редовно призовани, явяват се лично.

СЪДЪТ докладва молба вх.№ 3534/14.02.2022г. от адв.Й.П., процесуален представител на А.. Р. Д., която съдържа искане да бъде даден ход на делото и въпроси към вещите лица по представеното заключение. Изразено е становище същото да не бъде приемано и да се назначи повторна експертиза с идентичен предмет. С молбата е приложен списък на разноските.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на въззивната страна да се запознае с молбата и приложенията към нея.

АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва, коригирано заключение с вх.№2552/02.02.2022г., на комплексната съдебно-техническа експертиза с вещи лица Л. Ст. Б. и Кр. Н. К. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.

1

СЪДЪТ пристъпва към повторно изслушване на вещите лица Л. Ст. Б. и Кр. Н. К., със снета по делото самоличност.

АДВ.М.: Нямам въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ по въпроси от молба вх.№ 3534/14.02.2022г.

Въпрос: В отговор на въпрос 4.2, отговаряте, че:

„Производителят не допуска измервателен уред до търговската мрежа, без той да е преминал задължителна техническа и метрологична проверка“ Запознахте ли се с констативен протокол изготвен от производителя, за извършени техническа и метрологична проверка?

Вещо лице Б.: Производителят е „Пластроник“ - Велико Търново. Не съм се запознала с констативен протокол, тъй като такъв не е приложен по делото.

Въпрос: По въпрос 5.1, абз.3, изр.последно, отговаряте, че дата и час /на препрограмирането/ могат да бъдат променяни по всяко време, дори и с такива, несъответстващи на реалните дата и час.

Това означава ли, че е технически възможно препрограмирането да е извършено преди 29.08.2014г.?

Вещо лице Б.: Не е възможно препрограмиране преди датата на монтажа 29.08.2014г.

Въпрос: По въпрос 4.5 отговаряте, че процесното количество ел.енергия „е преминало през измервателната система на СТИ“.

Възможно ли е да се определи кога точно е започнало да се отчита тази ел.енергия в тарифа № 3?

Възможно ли е това да се е случило в периода след монтажа 29.08.2014г. до 02.05.2016г.?

По кое време на денонощието е преминала процесната ел.енергия и може ли да се определи цената за преминала дневна/нощна енергия?

Вещо лице К.: /отговор по първи въпрос/ В СТЕ е записана датата на последната параметризация 01.10.2014г., но тази дата трябва да имаме предвид, че устройството не е свързано с интернет и няма как да си сверява часовника със световното време, така да се каже. В електромера е записано 01.10.2014г., но дали това е датата, не мога да бъда на сто процента сигурен.

/отговор по втори въпрос/ Възможно е в този период да се е случило.

/отговор по трети въпрос/ Самата ел.енергия кога е преминала не може да уточним, това зависи от потреблението на абоната. Самия електромер мога да кажа как е параметризиран, каква е времевата схема на преминаване на енергията, но самото количество как се е натрупало не мога да кажа. От 0 часа до 6 часа е тарифа Т3, от 6 часа до 2

9 часа е първа тарифа нощна, от 9 часа до 4 часа е втора тарифа дневна и от 4 часа до 0 часа е Т3. Шестнадесет часа имам предвид. Цялата енергия за целия период е толкова, но дали днес по-малко, утре повече не мога да кажа.

АДВ.М.: Т.е тарифната схема е направена по начин, по който енергия се отчита в скрит регистър и в принципно дневна и в нощна часова зона.

Вещо лице К.: Ден имам предвид 24 часа в неделя. Тази схема е от понеделник до събота включително, като за неделя се отчита за целия ден 24 часа. Не може да се определи цената за преминалата дневна и нощна енергия.

На въпрос на съда:

Вещо лице К.: Последната параметризация, която е записана в паметта на електромера е 01.10.2014г. и е възможно от тогава да се натрупва електроенергията по начина и часовите диапазони, които обяснихме по-горе.

На въпрос по молба вх.№ 3534/14.02.2022г.: На въпрос 4.7: Възможно ли е с такъв тип манипулация да се осъществи след първоначалната проверка на СТИ и преди монтирането му на съответния обект?

Вещо лице К.: Аз съм отговорил на този въпрос. Хипотетично след като е възможно след монтажа, защо да не може и преди монтажа да се направи такава параметризация.

Някой трябва да са снабди с електромера, да го закачи някъде към мрежа и да потреби количеството електроенергия, тъй като в електромера не могат да се нанасят данни, значи около 6 месеца на пълна мощност да потребява електроенергия и след това да го върне обратно в склада от където го е взел. Количеството записано в скрития регистър е потребено, то не може да се запише.

АДВ.М.: Във връзка с последното което казахте, да разбирам, че да се осъществи такава манипулация СТИ трябва да е вързан към мрежата?

Вещо лице К.: Да се осъществи такава манипулация СТИ трябва да е вързано към мрежата и някой трябва да заплати тази енергия. Ние сме описали какъв е пътя.

АДВ.М.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси.

СЪДЪТ, по комплексната съдебно-техническа експертиза,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.

№ 2552/02.02.2022г. на вещите лица Л. Ст. Б. и Кр. Н. К., на които да се изплати възнаграждение от по 200 лева, от общо внесения депозит в размер на 400 лева /изд.2 бр.РКО/.

3

АДВ.М.: Искането за назначаване на повторна експертиза с идентичен предмет считам за неоснователно. Не са нелице предпоставките по чл.201 ГПК. Доколкото успях да се запозная с молбата, същото е и немотивирано. Вещите лица са отговори в пълнота на поставените въпроси в експертизата, както и на допълнителните такива в съдебно заседание.

Поради изложеното, моля да оставите без уважение направеното искане.

СЪДЪТ намира, че не са наличе представки за допускане на повторна съдебнотехническа експертиза в предмета на допуснатата и изпълнена от вещите лица, която ще бъде преценявана по същество на правния спор, поради което ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза.

А Д В . М . : Нямам искания по доказателствата. Представям списък на сторени разноски. Правя възражение за прекомерност на претендиранато от въззиваемия адвокатско възнаграждение.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и доказателствата за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И: