Решение № 260214 от 27.07.2020, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ …………… гр.Варна,……………….

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, V с-в в открито съдебно заседание на тридесети юни 2020г в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВВА

ИВАНКА ДРИНГОВА при участието на секретаря Доника Христова като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА въззивно гр.д. № 817 по описа за 2020г, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД вх. № 15945/24.02.2020г срещу решението на ВРС-ХVІІс-в № 448/31.01.2020г по гр.д.№ 16958/2019г, с което е прието за установено, че въззивникът Д.Ж.К. с ЕГН ********** *** не дължи на въззивника „Енерго-Про Продажби”АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна бул.”Вл.Варненчик” 258, Варна тауърс Г, сума в размер на 1797,71лв, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел.енергия, за периода от 18.10.2017г до 17.10.2018г, както и е осъдено дружеството да заплати на ищеца сумата от 437лв - сторени по делото разноски, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.

Излага оплаквания за неправилност на решението, основани на доводи за незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон.

Доводите са следните:

Налице е правно основание за възникване на вземането на ответното дружество. Процесната сума представлявала цената за потребеното в обекта на ищеца количество ел.енергия и се дължала на основание чл.50 ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 ЗЗД. Всички предпоставки на фактическия състав били налице:

1. Съдът е приел за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че между страните съществува валидно договорно правоотношение по силата, на което ищецът е потребител на доставяна от отв.дружество ел.енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесният електромер, бил присъединен към електроразпределителната мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел.енергия.

Отв.дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение за обекта.

2. Извършена е била техническа проверка на средствата за търговско измерване /СТИ/ от служители на „ЕРП Север" АД. На последното няма вменено задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване неправомерните въздействия върху СТИ. „ЕРП Север" АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на ел.енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР.

Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на §1 т.346 б."а" ДР на ЗЕ и собственик на електромера /СТИ/ в съответствие с чл.116 ал.6 ЗЕ и има право да извършва технически проверки на място на СТИ и измервателната система.

На СТИ се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Периодичността на проверките е определена със Заповед № А-441/13.10.2011г, издадена от Председателя на ДА за метрологичен и технически надзор на основание чл.43 ал.4 от ЗИ.

3.За извършената проверка е съставен КП, като било установено, че в скрития регистър 1.8.4. имало натрупано количество ел.енергия, което не се визуализирало при редовния отчет Електромерът бил демонтиран, подменен с нов и предаден за експертиза в БИМ.

4.Експертизата била извършена от БИМ, ГД„МИУ“, РО-гр.Русе, за което е бил съставен КП и установено, че била осъществявана намеса в тарифната схема на електромера. При софтуерно прочитане било констатирано, че действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната четвърта тарифа, в която са отразени натрупаните киловати.

КП на БИМ е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179 ал.1 ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.

5. В изготвеното от „ЕРП Север" АД становище за начисляване на ел.енергия е посочено, че след прочитането на регистър 1.8.4. било установено количеството ел.енергия, изразходена, но не била отчетена по видимите тарифи на електромера (1.8.1. 1.8.2 и 1.8.3).

6. В издадената от „Енерго-Про Продажби" АД фактурабила определена цената на ел.енергия, реално доставена и потребена от абоната.

В конкретния случай не е налице проведена едностранна корекция на начисленото количество ел.енергия, при която сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя ел.енергия. Начислена е била сума, представляваща стойността на доставена и потребена от ищеца ел.енергия.

Несъответствието в измерването е било установено едва при извършената техническа проверка и затова неостойностеното количество било допълнително начислено на абоната. Това количество електрическа енергия не представлява служебно начисление от страна на ЕРП-дружество, а било реално потребено количество, отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.

Съгласно чл.50 ПИКЕЕ, в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество и преминалите количества за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.

Процесната сума се дължала от ищеца като насрещна престация по договора за доставка на ел.енергия, сключен с ответното дружество и представлява левовата равностойност на консумираната в обекта ел.енергия. Процесната фактура е била издадена след остойностяване на засечени показания по реален отчет.

Ето защо се касаело за специална хипотеза на коригиране на сметката на потребителя за минало време, различна от предвидените в чл.48 ПИКЕЕ корекционни основания, чрез която се остойностява действително консумирана електрическа енергия, която е била отчетена от скритите регистри на СТИ. Реално консумираното количество ел.енергия е остойностено по цени за технологични разходи, които са значително по-ниски от цената за ел.енергия поотделно за всяка тарифа. При това положение потребителят не само не е ощетен, а дори е поставен в по-привилегировано положение, отколкото ако манипулацията не би била извършена и ел.енергията би била коректно отчетена по дневна, нощна и върхова тарифа. В този смисъл, извършената от ответника корекция не представлява санкция, а цена на доставена и консумирана ел.енергия. Да се приеме обратното би довело до неоснователното обогатяване на потребителя за сметка на доставчика на ел.енергия.

В горепосочения смисъл е и Решение № 1481/27.07.2015г, постановено по в.гр.д.№ 1370/2015г по описа на ВОС.

7. РС е допуснал СЕлТЕ по делото, според заключението на която електромерът е бил в метрологична годност към момента на проверката и се касаело за неправомерно вмешателство върху СТИ чрез намеса в софтуера. В.лице потвърждава и че натрупаните в скрития регистър 66674квт са преминали през процесния електромер, като същите са били доставени и потребени от абоната.

В с.з. вещото лице е потвърдило обстоятелството, че бил монтиран нов електромер на обекта на потребление. В тази връзка в.лице прави заключение, че и невизуализираните (скрити) регистри били с нулеви показания, тъй като нямало как да се натрупа ел.енергия без електромерът да е бил включен към захранващата мрежа преди това.

Ел.енергия е родово определена движима вещ като собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията й - чрез измерване от СТИ и преминаването й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако доставената и преминала към консумативните уреди на обекта на ищеца ел.енергия не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание, уврежда имуществения интерес на отв.дружество и дължи заплащането на цената на вещта.

Засегнато е правото на ответното дружество, установено в чл.200 ал.1 ЗЗД да получи стойността на пренесеното до обекта количество ел.енергия. Съгласно разпоредбата на чл.200 ал.1 ЗЗД, предл.първо ЗЗД купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на ел.енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота ел.енергия.

Дори да се приемело, че чл.50 ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължи на осн.чл.183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019г по гр.д.№ 4160/2018г по описа на ВКС- ІІІ ГО.

Поради изложеното моли за изцяло за отмяна решението на ВРС като неправилно и незаконосъобразно и да постановите ново решение, с което да признаете предявения от ищеца иск за неоснователен и недоказан.

Моли за присъждане на съдебно-деловодните разноски за двете инстанции.

Направено е в евентуалност възражение за прекомерност на адв.възнаграждение за въззивната инстнация в случай, че надвишава

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 21568/13.03.2020г от Д.Ж.К., в който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на сторените разноски за въззивното производство, в това число и заплатено адвокатско възнаграждение.

Моли за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноски за въззивното производство.

В исковата си молба Д.К. излага, че е в договорни отношения с ответното дружество по силата на договор за продажба на ел.енергия, по партида с кл.№ ********** и аб.№ №********** за обект на потребление, находящ се на адрес: гр.Варна ул.„д-р Анастасия Желязкова“ бл.№ 57 ет.7 ап.19. Заявява, че при проверка на ежемесечните си задължения в електронната система на ответника узнал, че от него се претендира сума в размер на 1797,71лв.

С писмо е бил уведомен от „ЕРП Север“ АД, че на 17.10.2018г представители на дружеството-собственик на електроразпредели телната мрежа са извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на процесния обект, за която е съставен КП № 1105080 и въз основа на констатациите в протокола е извършена корекция на сметка за стар период.

С писмо с изх.№ 54993_КП1105080_2/19.09.2019г ответното дружество изпратило издадена от същото фактура с № ********** от дата 18.09.2019г на стойност 1797,71лв със срок за плащане 30.09.2019г, за корекция на сметка за потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на ел. енергия в процесния обект.

Твърди още, че депозирал възражение против процесната фактура, но очевидно становището на двете дружества било, че процесната сума се дължи.

Затова счита, че има правен интерес за сезиране на съда с искане за защита. Оспорва изцяло дължимостта на претендираната сума, както и правилността на приложената методика за определянето й. Изтъква, че не е присъствал при проверката и не е бил уведомен за извършването й. Поддържа, че само собственикът на цялата електрическа мрежа ниско напрежение има задължение да поддържа тези системи в изправност и да гарантира точното измерване на доставяната до границата на имота на потребителя ел.енергия. Оспорва основанието за начисляване на процесната сума като неправилно и незаконосъобразно по подробно изложени съображения. Намира за недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция в сметките му за минал период. Твърди, че за ответното дружество не съществува потестативното право да внесе едностранна промяна в съдържанието на договорното правоотношение между страните без съгласието на потребителя, като при липса на доказано виновно поведение на абоната и без да е доказано реално потребление, същото е начислило и иска заплащане на процесната сума. Намира, че в действащата законова уредба не е предвиден ред и условия за коригиране на сметките на потребителите, поради което счита, че всички действия, извършени от ответното дружество, са в нарушение на нормативната уредба, без законово основание и при произволно определяне размера на исковата сума. Счита, че към датата на извършване на проверката е липсвал нормативно регламентиран ред за извършване на проверки и корекционни процедури по сметки за стар период на абонатите от страна на ответника. Изтъква, че е налице цялостна отмяна на ПИКЕЕ, поради което ответникът няма правно основание за коригиращо начисляване на ел.енергия.