Решение № 649 от 04.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 649 гр. София, 04.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Костадинова при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Търговско дело № 20231100901086 по описа за 2023 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ.

Ищецът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО А.“ АД твърди, че с полица № 0801Х0077984/20.08.2020 г. сключил с ъ с “СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА А.Л. НА О.З. „ПРОФ. Д-Р М.М.”” ЕООД договор за имуществена застраховка „Индустриален пожар“ относно машини, съоръжения и оборудване, находящи се в лечебното заведение. На 27.07.2021 г., в срока на застрахователно покритие, вследствие на внезапно прекъсване на електрозахранването на болницата били нанесени увреждания на рентгенова тръба на рентгено-терапевтичен апарат Xstrahl 200 SN GM385.

Събитието представлявало покрит риск и поради това в изпълнение на застрахователния договор ищецът заплатил на застрахования обезщетение в размер от 31 858 лв. Тъй като прекъсването на електрозахранването се дължало на виновно неизпълнение на договорните задължения на ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, който към момента на събитието имал качеството на доставчик на електрическа енергия до лечебното заведение, ищецът го поканил да му възстанови платеното обезщетение. Изпълнение не последвало, поради което ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 31 858 лв., представляваща стойността на суброгационното му вземане, ведно със законна лихва.

Претендира разноски.

Ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД оспорва настъпването на вредите и сочената от ищеца причина за това, вкл. наличието на виновно договорно неизпълнение от своя страна. Твърди, че в съответствие с общите условия и нормативната уредба операторът бил задължен да поддържа и експлоатира електрическите съоръжения ниско и средно напрежение до границата на собственост. В случая доставената на процесната дата електроенергия била без отклонение от изискуемото качество 1 и показатели, което се установявало и от липсата на постъпили оплаквания от други потребители в района, а вероятна причина за събитието била неизправност на електроинсталацията – собственост на застрахования.

Ответникът оспорва и размера на платеното обезщетение, като твърди, че то не било равно на пазарната стойност на увредената вещ. Въз основа на изложеното ответникът моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Помагачът на ищеца

“ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

ЕДНОЛИЧНО

АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО “Б.В.И.Г.”” ЕАД оспорва иска, като твърди, че не било доказано настъпването на вреди в причинна връзка с виновно и протИ.правно поведение на служител на ответника. Оспорва иска и по размер.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Фактическият състав на процесното суброгационното вземане е уреден в чл.

410, ал. 1, т. 1 КЗ и включва следните, подлежащи на доказване от ищеца, факти: 1). сключен договор за имуществено застраховане, 2). настъпване в срока на покритие на застрахователно събитие, изразяващо се в причиняване на вреди на застраховано имущество 3). в резултат от договорно неизпълнение на ответника или на лице, за което той отговаря, 4). плащане на застрахователно обезщетение. Размерът на суброгационното вземане се определя от стойността на извършеното плащане, но не по-вече от действителния размер на причинените вреди, като включва и стойността на обичайните разноски за определяне на обезщетението.

Безспорно е, а и се установява от приетите писмени доказателства, че на 20.08.2020 г. между ищеца като застраховател и “С.Б. ЗА А.Л. НА О.З. „ПРОФ. Д-Р М.М.”” ЕООД като застрахован е сключен с полица № 0801Х0077984 договор за имуществено застраховане “Индустриален пожар”, по силата на който ищецът е поел задължението да осигури застрахователно покритие на имущество по опис, вкл. рентгено-терапевтичен апарат Xstrahl 200 SN GM385, срещу различни рискове, сред които и този по клауза “Д5” късо съединение и токов удар. Срокът на договора е до 28.08.2021 г.

На 30.07.2021 г. от застрахования е постъпило уведомление за щета, в което е посочено, че на 27.07.2021 г. са изгорели рентгенова тръба на горепосочения рентгенов апарат и три високоволтови кабела. Към уведомлението е приложен сервизен протокол от 29.07.2021 г., изготвен от трето лице, обслужващо сервиза на апарата, и констативен протокол № 33/30.07.2021 г., изготвен от служители на ответника (с предишно наименование “ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”) въз основа на заявление на застрахования.

В сервизния протокол е удостоверено, че тръбата е неизползваема и следва да бъде подменена, като според данните от лог файловете първата грешка за високо напрежение е отчетена в 9:51 ч. на 27.07.2021 г., а впоследствие по време на диагностицирането апаратът спира и отчита грешки и при по-ниски напрежения. В изгответния от ответника протокол пък е посочено, че според данни на застрахования на 27.07.2021 г. около 9:50 ч. в резултат от спад на напрежение и изключване на фаза са причинени горепосочените щети.

Въз основа на уведомлението ищецът е образувал щета № 10021080100222 и на 04.10.2021 г. е заплатил на застрахования обезщетение в размер на 31 858 лв., равно на претендираното в настоящото производство суброгационно 2 вземане.

Спорен между страните е въпросът дали застрахователното събитие, за което ищецът е заплатил обезщетение, е в причинна връзка с неизпълнение на ответника на негово задължение, произтичащо от съществуващото между него като оператор на електроразпределителни мрежи и застрахованото лице като потребител на електроенергия облигационно отношение (чието съществуване не се оспорва от ответника) и в частност - дали повреждането на апарата се дължи на стойностите на напрежението на доставената в процесния момент електроенергия. За отговор на този въпрос са събрани гласни доказателствени средства и са приети основно и повторно заключение на СТЕ.

Свидетелят В., заемал длъжността “домакин” при застрахования към процесната дата, сочи, че докато бил на работа, му се обадил неговият началник, за да го уведоми, че “има проблем със захранването в лъчетерапията”. Двамата отишли при “главното табло”, а междуременно пристигнали и служители на ответника, повикани от началника му. Те проверили електротаблото в лечебното заведение (“нашето табло”) и заявили, че “проблемът не е тук”. После електротехниците проверили “другото табло”, до трафопоста, който захранвал и други потребители и до който лечебното заведение нямало достъп, като също коментирали, че “проблемът не е от тях”.

От своя страна свидетелят С. - диспечер при ответника, разяснява, че длъжността му била свързана със следене на работата на съоръженията чрез автоматизирани системи за телеуправление, които сигнализирали при пренапрежение или ниско напрежение. За проблеми с напрежението били подавани сигнали и от потребителите на телефонен оператор, а сигналите от системата се записвали в дигитален дневник. Свидетелят извършил проверка на записите от процесния ден по повод посещение на назначеното по настоящото дело вещо лице Г. и установил, че бил наличен сигнал за ниско напрежение, подаден от лечебното заведение, по който сигнал била извършена проверка от аварийна група. Последната установила, че в трафопоста имало изключен прекъсвач в резултат на “вътрешно късо на потребителите”, след което служителите на ответника възстановили захранването, като включили автоматичния прекъсвач. Не били констатирани повредени съоръжения или кабели, а в проверените от свидетеля записи не били установени “проблеми в подаваното напрежение”. Свидетелят заявява още, че не му е известно да са били подавани сигнали от други потребители, захранвани от същия трафопост, в конкретния ден.

Прието е основно заключение на СТЕ, изгответно от вещото лице Г. след проверка в електронната система, поддържана от ответника, и оглед при застрахованото лице. Експертът потвърждава изложените от свидетеля С. факти относно подадения сигнал и наличните записи в системата

(включително относно липсата на други подадени сигнали от потребители), като допълва, че в електронния дневник за смущенията и нарушенията в електроразпределителната мрежа за процесната дата по веригата ПС “Фестивална” - извод “Димитър Димов” - ТП “Поликлиника” няма други записи на сигнали за аварии и смущения както за средно, така и за ниско напрежение. Докладваните от аварийната група на диспечера действия, извършени след посещение на обекта, били единствено включване на прекъсвач А3 в ТП “Поликлиника”. Вещото лице разяснява, че прекъсвачът е 3 предназначен за управление и защита от претоварване и къси съединения и след като сработи (т.е. изключи), се връща в изходно положение, с което се подновява нормалната му работа. Причините за изключването му според експерта могат да бъдат три: претоварване в електрическата инсталация на болничното заведение, довела до увеличена сумарна консумация, късо съединение в електрическата инсталация на обекта или авария/късо съединение в съоръжение (апаратура), захранвано от електроинсталацията.

От огледа в лечебното заведение вещото лице е установило, че липсва монтирана защитна апаратура от атмосферни и комутационни пренапрежения за вътрешната инсталация на сградата, а двете изградени от експерта хипотези относно причината за събитието са следните: нарушение в параметрите на електроразпределителната мрежа или повреда във високоволтовите кабели на томограф GE Optima СТ 540. Последните след аварията били подменени с нови (поради това не са били заявени за обезщетяване от застрахователя), като за да установи дали първоизточникът на проблема е в кабелите или и те са били повредени вследствие на събитието, вещото лице е изискало от ищеца протокол за смяната им, но такъв не бил предоставен. Същевременно в материалите по делото липсвали преки доказателства за каквито и да е смущения в мрежата, а напротив липсата на друга увредена техника, както и на сигали за нередности в електрозахранването от други потребители, насочват вещото лице към извод, ч е по-вероятна е втората хипотеза (повреда във високоволтовите кабели). Този извод според вещото лице се подкрепя и от обстоятелството, че липсва установена повреда в прекъсвач А3, което сочело, че причина за изключването му е претоварване или късо съединение във веригите след него, т.е. в инсталациите в лечебното заведение.

Повторното заключение на СТЕ, изготвено от вещото лице С., също не насочва на извод, че причина за късото съединение са стойностите на подаваното от ответника напрежение. Експертът допуска, че увреждането на апарата се дължи на липсата на инсталирана защита в електросъоръженията след границата на собственост срещу пренапержение, ниско напержение или претоварване и неизправност на собствената на болницата електроинсталация. Експертът разяснява, че защита е необходима, тъй като стандартно (според нормативните изисквания) подаваното напрежение е с отклонение около 10 % (повече или по-малко) и повечето консуматори се проектират да работят в рамките на тези отклонения, но медицинската техника е чувствителна към резките промени в електрозахранването (както към спад, така и към пренапрежение). Експертът допълва, че рентгиновият апарат е в експлоатация от 2014 г., като в периода на работата му настъпва стареене в елементите, а преходните прекъсвания на електрозахранването по време на експлоатация намаляват експлоатационния му жИ.т. При разпита си в о.с.з. на 09.02.2024 г. вещото лице С. заявява, че не е извършило посещение при ответника, тъй като от доказателствата по делото може да се заключи, че причината за токовия удар е вътрешна за лечебното заведение, вероятно, но не сигурно - от стареене на елементите на апарата или поради липсата на защита, необходима при ползване на високочувствителна апаратура, която би могла да излезе от работен режим и при доставяне на ток в рамките на допустимите отклонения.

Въз основа на изложеното съдът приема, че не е доказана при условията на пълно доказване причинната връзка между настъпването на процесната вреда и поведението на ответника. Макар между двете приети заключения на 4