Определение № 117 от 12.03.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 117 гр. София, 12.03.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IV ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариета Неделчева

Членове:

Кристина Ив. Тодорова

Виктория Р. Стоилова при участието на секретаря Мария Д. Абаджиева Господинова в присъствието на прокурора И. Хр. М. като разгледа докладваното от Мариета Неделчева Въззивно частно наказателно дело № 20241800600816 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.306, ал.3 във вр. с ал.1, т.1 от НПК.

Производството е образувано въз основа на частна жалба, депозирана от адв. П. Р., защитник на Д. Д. Д. срещу определение, постановена на 07.11.2024 г. по НОХД № 615/2024 г. по описа на РС – И.. С определението си съдът на осн. чл.306, ал.1, т.1 от НПК и чл.343б, ал.5 от НК е осъдил Д. Д. да заплати глоба в размер на равностойността на МПС – лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. №******** а именно сумата от 3 600 /три хиляди и шестотин/ лева, за виновно извършено от него престъпление по чл.343б, ал.1 от НК. Сочи се в определението, че производството по делото е прекратено със споразумение за решаване на наказателното производство на осн. чл.382, ал.7 от НПК, като Д. Д. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

В частната жалба се излагат твърдения за неправилност на обжалваното определение, като се иска неговата отмяна. Защитникът счита, че е налице несъразмерност на наказанието спрямо провинението на осъденото лице, като намира наложената санкция за прекомерна. адв. П. Р. сочи още, че в случая е налице пречка за прилагане на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК за отнемане на собствеността на МПС за извършени престъпления по чл.343б, ал.1 от НК, респективно – заплащането на тяхната пазарна равностойност, тъй 1 като това противоР. на чл.2, параграф 1 и чл.5 от Рамково решение 2005/2012/ПВР на Съвета от 24.02.2005 г. относно конфискацията на облаги, средства и имущество от престъпления във вр. с чл.49, параграф 3 от Хартата на основните права на ЕС.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – София – прокурор И. М., моли определението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Осъденият Д. Д. се защитава сам и иска съдът да отмени обжалваното определение на РС – И..

След като се запозна с материалите по делото, въззивната инстанция счита, че така депозираната частна жалба е процесуално допустима, подадена e в срока за обжалване и от надлежна страна, като разгледана по същество е неоснователна поради следното:

С протоколно определение № 121 от 07.11.2024 г. РС – И. е оД.л постигнато споразумение между представителя на РП – С., ТО – И. и обв. Д.

Д. и защитника му адв. К., като е признал обвиняемия за виновен в това, че на 19.02.2024 г., около 22,00 часа в село В., общ. И., обл. С., на пътя на с. С., е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. № ********* с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,24 на хиляда, установено по надлежния ред – съгласно Наредба №1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози – с Протокол №246/22.10.2024 г. на Специализирана лаборатория към БНТЛ при ОДМВР – София – престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, като на осн. чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК вр. с чл.381, ал.1 от НПК му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 5 /пет/ месеца, изтърпяването на което е отложил при условията на чл.66, ал.1 от НК за срок от 3 /три/ години. Съдът е постановил вещественото доказателство лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ с рег.

№СА ******** да бъде върнато на неговия собственик или упълномощено от него лице.

След одобряване на постигнатото между страните споразумение, РС – И. служебно се е занимал по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК с въпроса за мярката по чл.343б, ал.5 във вр. с по чл.53 от НК във връзка с извършеното престъпление по чл.343б, ал.1 от НПК.

2

Въззивният съд намира, че обжалваното определение № 121 от 07.11.2024 г. е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С измененията и допълненията на НК, обнародвани в ДВ, бр. 67 от 04.08.2023 г., в сила от 08.08.2023 г., бе приета нова алинея пета на чл. 343б от НК, според която в случаите на извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 - 4 от НК при управление на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над определени стойности или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, установено по надлежния ред, съдът отнема в полза на държавата МПС, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик присъжда равностойността му. От горното става ясно, че волята на законодателя, при приемане на разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК, е била при извършване на такова престъпление да бъде отнето в полза на държавата превозното средство, собственост на дееца, а ако той не е собственик - да бъде присъдена равностойността му, т. е. да се предвиди допълнителна превантивна мярка (санкция), каквато е мярката по чл.53 от НК за неправомерното поведение на дееца, целяща възпиране на последния да извършва други такива престъпления, независимо от наложеното му наказание по НК. Предвиденото отнемане на моторното превозно средство или присъждане заплащането на неговата равностойност от извършителя на престъплението представлява санкция, а не наказание, тъй като наказанията са изрично изброени в разпоредбата на чл.37 от НК.

Съгласно събраните в хода на досъдебното производство по делото доказателства лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“ с рег. № ********* не е собственост на осъдения Д. Д., поради което и законосъобразното приложение на разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК изисква осъденият да бъде осъден да заплати в полза на държавата пълната равностойност на посочения лек автомобил по пазарната му оценка, съгласно извършената на досъдебното производство съдебно оценителна експертиза.

Въззивният съд намира за неоснователни възраженията изложени от адв.

П. Р., защитник на осъдения Д. Д., в насока, че е налице пречка за прилагане на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК, а именно отнемане на собствеността на моторното превозно средство на извършилите престъпление по чл.343б, ал.1 3 от НК, респективно заплащане на тяхната пазарна равностойност, тъй като това противоР. на чл.2, параграф 1 и чл.5 от Рамково решение 2005/2012/ПВР на Съвета от 24.02.2005 г. относно конфискацията на облаги, средства и имущество от престъпления във вр. с чл.49, параграф 3 от Хартата на основните права на ЕС. В разглеждания случай посочените норми от европейското право са неприложими, тъй като цитираното рамково решение касае мерките срещу организираната престъпност с трансграничен елемент и престъплението по чл.343б, ал.1 от НК – управление на моторно превозно средство след употреба на алкохол е извън обхвата му.

С оглед на гореизложеното и на осн. чл.334, т.6 от НПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено на 07.11.2024 г. по НОХД № 615/2024 г. по описа на РС – И., с което на основание чл. 343б, ал.5 от НК във вр. с чл. 53, ал. 1, т.1 от НК съдът е осъдил Д. Д. Д., с ЕГН:********** да заплати равностойността на моторно превозно средство „Рено“, модел „Клио“ с рег. № СА ******** а именно сумата от 3 600 /три хиляди и шестотин лева/ лева.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4