Протокол № 422 от 27.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 422 гр. Благоевград, 27.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело № 20231200100987 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът, редовно уведомен – не се явява, за него се явява адв. Ю., редовно упълномощена отпреди.

За ответника „МБАЛ ПУЛС“ АД се явяват адв. Б. и адв. К., упълномощени отпреди.

За ответника „МБАЛ-Благоевград“ АД се явява адв. Я., редовно упълномощен отпреди.

За ответника Р. Б. се явяват гл. юриск. М. и ст. юриск. ЯК., упълномощени отпреди.

За третото лице помагач „ ЗАД ЕВРОИНС“ АД, уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК - не се явява представител.

Вещите лица д-р Г. – явява се, д-р Р. - не се явява, д-р Н. – не се явява, др С. - не се явява, д-р М. - не се явява.

АДВ. Ю.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСК. Я-К.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид становищата на страните, счита че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Постъпила е молба от юриск. Х. А. - процесуален представител на „ЗД ЕВРОИНС“ АД, с която настоява да се даде ход на делото в тяхно отсъствие, като изразява становище по съществото на спора.

Постъпила е молба и от в.л. д. Н., който сочи, че не желае да участва в експертизата, като моли да бъде отведен, като се мотивира, че е изготвена еднолично, без негово участие и липсва експертен анализ на доказателствата по делото.

АДВ. Ю.: Изпълнили сме указанията, които съдът ни е указал и своевременно сме депозирали молба, с приложени към същата ИЗ № 23682, с общо 58 страница и ИЗ 24063, с общо 58 страници, които са представени в с.з. на 20 февруари с 1 бр. флаш памет, а сега бяха представени с нарочна молба от 22.04.2025 г. във вариант, в който беше указан от съда. По отношение на експертизите, държим на изготвянето им и изслушването им. Същевременно, след справка по делото, в късния следобед и то в електронния вариант видях, че е постъпила някаква експертиза, която аз не мога да нарека и назова „експертиза“. Формално това, което е в ел. вариант по делото съм се запознала, затова казах, че това което е представено от д-р Г. не мога да определя и не определям като експертиза, първо защото не е допусната и назначена еднолична такава, а тройна експертиза, каквато по делото няма изпълнена. На следващо място, от формалния преглед на това, което е написал д-р Г., освен един препис на документите друго няма и се солидаризирам напълно с мотивите, с които д-р Н. е поискал евентуално да бъде освободен като експерт от участие в допуснатата и назначена от съда тройна СМЕ, и то по аргумент, че на него му е предоставено делото с вече изготвено експертно заключение, което е било написано еднолично, без участие на останалите вещи лица и при липса на какъвто и да е било експертен анализ на доказателствата по делото. Ето защо, според нас, са налице основанията регламентирани в чл. 196, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 22, ал. 1, т.6 от ГПК, 2 поради които Ви моля да бъде отведен от изпълнението на експертизата д-р Г., който освен, че е направил просто препис на част от информация съдържаща се в медицинските доказателства, си е позволил да направи недопустим правен извод по същността на делото, твърдейки, че претенциите на доверителя ми са изцяло неоснователни към двете болнични заведения, но най-вече поради това, че е изготвил еднолично експертиза, без да има както е посочил д-р Н. какъвто и да е било експертен анализ на доказателствата по делото. Всичко това на нас ни дава основание да се съмняваме в обективността и безпристрастността на този определен участник в тройната експертиза, това което той е направил като поведение да изготви някакво писмено становище, без да има каквото и да е участие на останалите вещи лица, определени от съда, без да извърши какъвто и да е било експертен анализ на доказателствата по делото, а само да препише част от информацията съдържаща се в медицинската документация, и да даде категоричен извод, че претенциите на доверителя ми спрямо двете лечебни заведения са напълно неоснователни, ни дават основание да смятаме, че съществуват обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговата безпристрастност, респ. обективност и т.н. и т.н. Ето защо аз ще Ви моля, да не бъде уважавана молбата на д-р Н. и същият да не бъде освобождаван от изпълнението на експертизата, а от експертизата да бъде отведен д. Г. и на негово място да бъде назначено ново в.л. Не желаем и категорично се противопоставяме срещу участието на този лекар в медицинската експертиза, която съдът е допуснал, предвид цялостното му поведение. Именно заради това, аз Ви моля да уважите това искане и този лекар да бъде заменен от изпълнението на СМЕ. Държим на същата, без участието на д-р Г.. Държим и на втората експертиза, която следва да бъде изпълнена от д-р Р. и д-р М.. На този етап нямаме други искания. Моля да допуснете доказателствата, за които сме изпълнили указанията.

АДВ. К.: По отношение на писмените документи представени от ищеца с молба от 23.04.2025 г., поддържаме възраженията вече заявени по така представените документи от УМБАЛ „Софиямед“, в т.ч. и направеното от нас оспорване истинността на амбулаторен лист № 1302/04.09.2020 г., издаден от д-р Васил Попов, приложен към ИЗ № 23682, като оспорваме истинността да документа, в частта, относно поставената основна диагноза и в частта относно отразеното обективно състояние на пациента за налична гангрена на пети пръст на дясно стъпало. По отношение на представената комплексна СМЕ, доколкото същата не е представена във вид на комплексна такава и не е представена в законоустановения срок, моля да дадете възможност на вещите лица да изготвят общо заключение по поставените им въпроси.

АДВ. Б.: Считам за неоснователни като цяло исканията свързани с отводи както на самите вещи лица, така и направеното от ищеца в днешното с.з. Аз считам, че липсват каквито и да е било основания по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, тъй като съмненията на страната сами по себе си не са достатъчни за замяна на експерта. В случая считам, че се касае по-скоро до 3 неразбиране относно начина, по който е следвало да се изготви експертизата, а именно комплексна такава. Ето защо, аз Ви моля да укажете на експертите, че следва да отговорят на поставените задачи, общи и след проучване на материалите по делото, и респ. дадете възможност за представяне на заключение по вече поставените задачи. Други искания нямам на този етап.

АДВ. Я.: По отношение на писмените доказателства представени от ищеца заявявам, че поддържам възраженията направени в предходното с.з., като дори и тези, които са представени след това не отговорят на изискванията за приемането им като доказателства. По отношение на експертното заключение, считам че преди да сме чули становището на явяващото се в.л., за причините за съставяне на такова заключение, както и вероятно изслушване на д-р Н., който е подал молба за отвод поради причината, че не бил извършил проучване по делото, считам че не можем да вземаме становище по каквито и да е искания за отводи. Съставът на експертизата е назначен значително преди депозиране на заключенията, като всяка една от страните е имала възможност да изрази становище за това дали желае да бъде заменено едно в.л. или да не бъде заменено. Запознавайки се със заключение дадено от в.л., да се изразява становище за необективност, преди изслушването му, считам за изцяло преждевременно предявено, неоснователно, непозволяващо същото да бъде разгледано като такова. В този смисъл споделям доводите на МБАЛ-Пулс, за това че се касае най-вероятно до нестиковане дейността на вещите лица по изготвяне на съвместно експертно заключение, под формата на тройна СМЕ.

В този смисъл, моля да не уважавате молбата депозирана от д-р Н. за отвод.

Всички знаем трудностите по намиране на вещите лица и многократното отлагане на делото, като заявявам, че ние съзираме вероятни опити на ищеца да печели време, утежнявайки ответните страни със съответните тежести, каквито представляват законни лихви и отделно от това, да укажете на вещите лица, че следва да изготвят едно общо съвместно заключение. Нямам други искания по доказателствата.

СТ. ЮРИСК. Я-К.: Поддържаме заявеното от колегите от МБАЛ-Пулс и МБАЛ-Благоевград по отношение на представената експертиза. Същата се установи, че е изготвена еднолично. Моля да се укаже на експертите, участващи в нея, да им се даде срок за изготвянето на комплексна експертиза.

Моля да не се уважава молбата на в.л. д-р Н. за отвод.

АДВ. Б.: По втората експертиза, която е допусната, на практика до момента няма никакви данни за причините, поради които вещите лица не са изготвили заключението. Ето защо моля, на същите да им се укаже изрично, че за датата на следващото с.з. следва да представят експертиза, с отговор на поставените задачи, в противен случай на същите следва да им бъдат наложени санкции, доколкото не са уведомили и към момента съда за наличие на основание за неизготвяне на заключението, още повече, че тази експертиза е допусната преди повече от два месец.

4

АДВ. Ю.: Аз ще започна отзад напред. По отношение на изявлението на процесуалния представител на МБАЛ-Пулс, касателно втората експертиза, мисля че беше през м. март, не съм много сигурна, едно от в.л. по СМЕ ме уведоми, че са посетили доверителя ми в неговия дом, дори са идвали до съда, за да вземат преди това делото, но същото не е било тук и докато не получат делото не могат да продължат работата си. Това мисля, че няма да бъде отречено от самите вещи лица, ако им бъдат зададени тези обстоятелства.

Мисля, че м. март или началото на м. април, не мога да си спомня. Оттам насетне нямам контакт с тях. По отношение на становището на процесуалния представител на МБАЛ-Благоевград, дотолкова доколкото ако правилно съм разбрала се твърди, че съм изразила позиция по отношение обективността на експертното заключение, пак казвам, използвам този израз, защото така е озаглавено, за мен това не е експертно заключение. Не, не съм коментирала обективност на подобен документ. Казах обективност на в.л., с оглед на поведението, което се извежда и от молбата на д-р Н., за нас това е основание да се съмняваме в обективността му и безпристрастността му. Не коментирам документа, който д-р Г. е представил пред съда, още повече, че казах, че не съм го получила, формално съм прегледала, това което е видно от електронното досие. На следващо място, не са налице каквито и да е било основания да бъде оставено без уважение искането ни за допускане и приемане на доказателствата, които сме представили като копия от предоставени ни от УМБАЛ „Софиямед“ копия на историята на заболяване на всяка една от двете истории на заболяване. Намирам за неоснователно оспорването, което беше заявено за направлението, така както беше цитирано от втория процесуален представител на МБАЛ-Пулс, дотолкова доколкото не стана ясно какво всъщност се оспорва – автентичност, истинност. Ще се ползваме от тази документация. Не смятам обаче, че по смисъла на чл. 193 от ГПК, с оглед дотолкова доколкото това е документ, върху който няма подпис на доверителя ми, носим съответната доказателствена тежест, но ако съдът ни укаже такава, разбира се ще съобразим процесуалното си поведение с това.

Ето защо, аз ще Ви моля да уважите искането ни и отведете от участие д-р Г..

Намирам за недопустимо искането, което беше формално направено от процесуалния представител на МБАЛ-Пулс, че преди съдът да се произнесе по искането ни за отвод следвало да бъде изслушано в.л. Г. защо се е стигнало до тази ситуация. Не, не следва да бъде изслушвано, няма такъв процесуален ред, има процесуален документ, който трите вещи лица е следвало да изготвят и ако някое от тези вещи лица е имал особено мнение, е следвало да обоснове това свое особено мнение, а не д-р Г. да действа по начина, по който е действал и да прави категоричен правен извод, което е недопустимо, и както казах по-рано, за нас това е основание да се съмняваме в неговата обективност и безпристрастност. Категорично се противопоставяме на твърденията на процесуалния представител на МБАЛ-Пулс, че видите ли неизпълнението на експертизите и процесуалното право, което имаме да възразим срещу участието на дадено лице в експертизата, било шиканиране на процеса, което шиканиране на процеса имало за цел трупане на законни лихви. Нищо 5 подобно, не познавам нито едно от вещите лица, които съдът е назначил, по която и да е било от експертизите. С нито едно от вещите лица не съм осъществила какъвто и да е контакт иницииран от мен, най-малко тези вещи лица, които са назначени да изпълнят СМЕ. Така че К. Г. не предприема нито лично, нито чрез мен като негов процесуален представител действия по шиканиране на процеса. Желаем единствено да бъдат изготвени и изпълнени обективни експертизи. Категорично се съмняваме вече в обективността и безпристрастността на д-р Г..