Решение № 91 от 09.03.2022, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. В., 09.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П.Т.П. при участието на секретаря М.И.В. като разгледа докладваното от П.Т.П. Административно наказателно дело № 20211320200774 по описа за 2021 година

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена от ПЛ. П. Г. от с.Т., ул.”Д.”, № 9, общ.В., обл.В. с ЕГН **********, против Наказателно постановление № 510 от 28.07.2021г. на Директора на РДГ-гр.Б., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 300лв. /триста лева/ на основание чл.257, ал.1, т.2 от ЗГ, за извършено от него административно нарушение по чл.108, ал.3 от ЗГ.

Жалбоподателят моли с жалбата си и в съдебно заседание да бъде уважена жалбата, като основателна, оспорва атакуваното с нея наказателно постановление и моли то да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано.

Ответната по жалбата страна, административно-наказващият орган, в съдебно заседание не се представлява, не взема становище относно наказателното постановление и жалбата срещу него.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 03.06.2021г. в гр.Димово, обл.В. на жалбоподателя Г. е съставен АУАН № 510/21 от органите на РДГ-Б., за това, че като лице упражняващо частна лесовъдска практика е издал превозни билети за имот № 087040 с № 1

8251/00021/22.02.2021г. за 1,10 пл.м3 дървесина, № 8251/00035/15.04.2021г. за 2,75 пл.м3 дървесина и № 8251/00036/10.05.2021г. за 4,40 пл.м3 дървесина, която не е добита от имота. В последствие е издадено и атакуваното наказателно постановление за същото нарушение. Твърди се, че то е извършено в периода от 21.01.2021г. до 03.06.2021г.и е открито на територията на имот № 087040.

Възприетото от съда и тази фактическа обстановка се налага по категоричен и безспорен начин от писмените доказателства: цялостната административно-наказателната преписка - акт за установяване на административно нарушение, позволително за сеч, констативен протокол, както и от гласните доказателства: показанията на свидетелите В. и Любенов, между които няма противоречия, допълват се и кореспондират по между си относно това, което е прието от съда за безспорно установено и за категорично доказано, поради което се кредитират от В.ският районен съд.

От така установената фактическа обстановка съдът прави извода, че жалбоподателят Г. не следва да понесе административно-наказателната отговорност такава, каквато е определена от административно-наказващия орган. Тя е определена и наложена от административно-наказващия орган неправилно. Г. не е консумирал състава на твърдяното административно нарушение, нито от обективна, нито от субективна страна. Срещу жалбоподателя неоснователно е издадено наказателното постановление и е ангажирана административно наказателната отговорност.

За извършителството и вината на лицето, привлечено към административнонаказателна отговорност, не може да се направи извод по един безусловен и недвусмислен начин. В тежест на административно наказващия орган е да установи по несъмнен начин участието на лицето, което санкционира, в осъществяването на деянието и връзката му с него. Според събраните и анализирани по делото доказателства не се намира яснота и точност относно време, място и обстановка на извършване на нарушението. Допуснати са в АНП и съществени процесуални нарушения според изискванията на разпоредбата на чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. АУАН не съдържа дата и място на извършване на нарушението, и описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. НП не съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено. От една страна твърдяното време на 2 осъществяване представлява период от месец януари до месец юни, т.е. половин година, което съда не възприема като определеност на време, отговарящо на въпроса кога е извършено деянието. От друга страна заявеното, че дървесината не е добита от имот № 087040 за който са издадени превозните билети, въпреки отбелязването, че е открито нарушението там, не се възприема от съда като определено място за извършване на нарушението.

След като не е изяснено от къде и от кой имот е въпросната дървесина, е останало не изяснено мястото на осъществяване на деянието. Наред с горното не са установени по категоричен и безспорен начин и обстоятелствата, при които е осъществено нарушението. В резултат на всичко това не следва да се приема за безсъмнено и недвусмислено авторството, съответно ангажирането на административната санкция.

От така изложените съображения до тук съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано, а жалбата срещу него следва да бъде уважение, като основателна.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 510 от 28.07.2021г. на Директора на РДР - гр.Б., с което на ПЛ. П. Г. от с.Т., ул.”Д.”, № 9, общ.В., обл.В. с ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв.

/триста лева/ на основание чл.257, ал.1, т.2 във вр.с чл.108, ал.3 от ЗГ.

Решението може да бъде обжалвано пред АС-В. с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________ 3