Решение № 271 от 15.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 271 гр. Пловдив, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20235330100477 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 432 ал. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) и чл. 86 от ЗЗД.

Ищцата Е. В. Н.- Л., ЕГН: **********, от град П., ул. „*******” № ****, ет. ***, ап.

***, чрез пълномощник адв. К. Д., е предявила против ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД, ЕИК: 000694286, със седалище и адрес на управление: град София, ул.

„Позитано” № 5, представлявано от изпълнителните директори Н. Ч. и И. Г., искове за осъждане на ответника да й заплати следните суми: сумата в размер на 5 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди- болки и страдания от телесни увреждания в следствие на ПТП от ********** г. и сумата в размер на 10 720, 89 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в разликата между цената за ремонта на лек автомобил „*********“, рег. № ****** и действително изплатената от ответника, ведно със законната лихва върху сумите от датата на деликта- ********* г. до окончателното им изплащане.

В исковата молба е посочено, че на ********* г. в гр. П. ищцата претърпяла ПТП на кръстовището на бул. **********“ и ул. „*********“. Лек автомобил „*******“, рег. № *********, навлязъл в кръстовището на червен светофар и блъснал управлявания от ищцата лек автомобил „************“, рег. № *******, която го ползвала на лизинг. От удара почувствала замайване и болка във врата и гръбначния стълб, веднага се обадила на тел. 112.

На място пристигнали екипи на полиция и бърза помощ. Била прегледана на място, като не се наложило хоспитализиране, а била насочена към допълнителни прегледи при невролог.

1

Прегледали я поради продължаващи оплаквания, била й изписана терапия. Посетила и психолог, поради причинените стрес, разстройство, депресивно състояние и тревожност.

Също й била назначена терапия и лечение. Поради болките и психичните проблеми била в невъзможност да изпълнява трудовите си задължения. Издадени й били два последователни болнични листа, за срокове от по 20 дни всеки. И към момента още изпитвала стрес и силни болки, като процесът на възстановяване щял да е много продължителен. Ударът бил силен, причинил й сериозен дискомфорт и болки в областта на врата, а работата й била свързана с компютър, което било болезнено. Застрахователят извършил два огледа, като при него била заведена щета. За вредите по ремонта ищцата се снабдила с проформо фактура от „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, възлизащи на сумата от 16 020, 89 лева, но ответникът заплатил само 5 300 лева. На ******** г. до ответника се подала претенция за изплащане на обезщетение, но тя не била уважена. Виновният водач имал сключена застраховка „***********“ с ответника, а за инцидента му бил съставен и АУАН. Тъй като застрахователят не изплатил никакво обезщетение повече, се предявявал настоящият иск за осъждането му да заплати обезщетение за причинените неимуществени и имуществени вреди от инцидента.

Претендират се и разноски. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа иска.

Представя се допълнително и писмена защита.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от пълномощника на ответника. Оспорва се механизмът на ПТП, като се твърди, че нямало данни за образувано наказателно производство против водача или за ангажиране на административнонаказателната му отговорност, поради което всички факти за инцидента подлежали на доказване от ищеца. Оспорва се и вината на водача, за което липсвали доказателства, оспорват се и елементите от фактическия състав на деликта. Оспорва се и иска по размер, като се твърди обезщетението било силно завишено с оглед конкретиката на случая.

Началният момент на претенцията за лихва не бил съобразен с нормите на чл. 380 от КЗ и чл. 497 от КЗ. При условията на евентуалност се прави и възражение за съпричиняване на ищеца, който пътувал без поставен колан и при това положение тялото му било свободно движещо се и при удар отивало напред, което довело и до травмата на главата, която нямало да се случи, ако бил ползван колан. Счита, че съпричиняването било в размер на 50 %, като моли за приложение на нормата на чл. 51 ал. 2 от ЗЗД за принос на увредения. В съдебно заседание страната не се явява и не се представлява, като не взема и писмено становище по спора.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна:

Видно от констативен протокол за ПТП с пострадали лица от ******** г., издаден от служител на ОД на МВР- П., участник 1 (водач- Н. С. Г., ЕГН: ********** на л.

„**********“ рег. № ***********) навлиза и преминава през кръстовище на забраняващ червен сигнал на светофара и блъска движещия се на зелен сигнал участник 2 (водач- Е. В.

Н.- Л., ЕГН: ********** на л. „*********“, рег. № **********), като реализира ПТП с пострадало лице- ищцата, с посочена диагноза- съмнение за сътресение.

2

По отношение на виновния водач- Н. С. Г. е издадено НП № *********** г., в което е посочено, че на ******** г. в ****** часа в гр. П., на кръстовището на бул. „*********“ с ул. „*******“, при управление на л. „*******“ рег. № ********, чужда собственост, навлиза при забраняващ червен сигнал на светофара и преминава направо, като блъска странично л.

„*********“, рег. № ******* и допуска ПТП с пострадал, като за нарушението си по чл. 6 ал. 1 от ЗДв.П му е била наложена глоба в размер на 200 лева. За лицето е представена още и справка за нарушител/водач.

Като писмени доказателства по делото са приети документи относно здравословното състояние на ищеца- фиш за спешна медицинска помощ, резултат от образно- диагностично изследване, амбулаторни листове от **** и ****** г., болнични листове от *******г, и от ********* г., както и две рецепти за изписани лекарства.

Пред застрахователя е образувана преписка по щета, която съдържа: протокол за оглед на претенцията, опис на претенцията, профомо фактура от оторициран сервиз на марката на стойност 16 020, 89 лева с ДДС, три писма от застрахователя до пострадалия, снимки на увредения автомобил и талон на МПС.

За пострадалия автомобил е представено копие от договор за финансов лизинг № ************* г. с нотариална заверка на подписите.

Прието е заключение на съдебно- медицинска експертиза, изготвено от вещото лице д-р ***** *****., на база представената по делото медицинска документация, както и извършен личен преглед на ищцата. От ПТП- то в следствие на „*********“ лицето получило **************. Силните болки били в началото, възстановяването траело помалко от един месец, като през това време движенията в шията били затруднени. Нямало данни за допълнително възникнали усложнения. По отношение на това дали ищцата е имала поставен предпазен колан, експертът посочва, че не може да се отговори от медицинска гледна точка, но дори да е имала, това не било ефективно при причинените й шиини травми.

Събрани са и гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели, ангажирани от ищцата (протокол от с.з. от ******** г.). Св. К. Д. Г.- *********, посочва, че бил пътник на предната седалка на автомобила в момента на ПТП- то. Надвечер било, излизали от ул.

„*********“, изчакали на светофара и при зелен сигнал навлезли в кръстовището, когато по бул. „**********“ лек автомобил ги ударил в дясно. Ударът бил силен, двете коли буквално се залепили една за друга под малък ъгъл. Приятелката му непосредствено преди удара натискана спирачка. От удара жената подскочила като махало, била с колан. Свидетелят не можел да излезе от неговата врата, измъкнал се трудно през шофьорската. Обадил се на полиция, които изпратили на място екип, тествали водачите за алкохол и съставили акт на виновния. Той не бил много ориентиран, имал марля с лепенка на главата, повтаряли му няколко пъти въпросите. Първоначално отказали преглед, но на приятелката му й било замаяно, прилошавало й, не можела да стои на краката си. Тогава извикали линейка, на място я прегледали екипът и й предложили да й направят изследвания в болница, но тя отказала. На следващия ден вече обаче отишли, защото тя продължала да се чувства зле, като посетили невролог, направили й **********. Между 2 и 4 седмици продължило 3 лечението, но се удължило, защото тя не се чувствала добре. Работела от къщи, в сферата на бизнес сектора, като се изисквало да бъде на компютър, седнала на бюро. Освен това била и студентка по ********, което пък изисквало и да учи и ходи в университета, наред с работата. Автомобилът не можел да се движи на собствен ход, стоял повече от два часа на кръстовището, като не можел да бъде преместен. Наложило се да се извика репатрак, който трудно даже качил колата на платформата. Бил лизингов автомобил, на 4 години, като още го изплащали. За няколко месеца, докато го оправят, не можели да го ползват, а той им бил нужен за транспорт на детето до градината. Колата купили, за да е по- сигурна за детето, като пътува то в нея. Ремонтирали я частично, за да я приведат в някакво годно за ползване състояние. Ищцата се уплашила след удара и не искала да шофира, била още стресирана като карала, по- често давала на свидетеля да кара. Оплаквала се от болки в областта на *********, особено като работела седнала на стол по- продължително време. Преди това нямала такива оплаквания. Не била ходела на рехабилитация, макар че такава й била предписана от лекар, посетила няколко пъти масажист, поради остри болки, които обаче не отминавали. Св. Л. К. Г.- ********, заявява, че ******** се обадил една вечер и й казал, че със съпругата си катастрофирали, тя карала, а той бил спътник. Казал и, че жена му не била добре и предстои да отидат на лекар. Свидетелката отишла тогава да гледа *******, за да идат родителите на детето до болницата. Ищцата казвала, че я боли главата и тръгнали по доктори- *********. Не можела да си **********, ********* повече от месец. Спряла да работи, а трябвало да ходи и на лекции. Като се връщала назад и си спомняла случката изпадала в стрес и преживявала пак инцидента. Страхувала се, че повече няма да може да кара кола. Всеки ден свидетелката ходела до ******** и после се връщала в къщи. Колата им не била в движение, не можели да карат детето на градина, а живеели далече. Опитвала се да я разсейва, но не винаги успявала.

Приета е съдебно- автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. ****** *******., който посочва, че по делото нямало достатъчно данни, за да се направи подробен анализ на ПТП- то (динамика, механизъм, място на удара, възможност за предотвратяване и т.н.), но било безспорно, че то е възникнало от удар между двата автомобила и по този, управляван от ищцата, са настъпили материални щети. Пазарната стойност на необходимите материали и труд за ремонта е изчислена в няколко варианта: с части на официален вносител и оторизиран сервиз на марката- 16 020, 89 лева с ДДС (без овехтяване) и с части на алтернативни вносители и сервизи в района/ сервизен час от Наредба № 24, в които хипотези стойността е много по- ниска. Случаят обаче не бил „**********“. В устния си доклад вещото лице посочва, че за гаранционните автомобили принципно се залагали нови части и без процент овехтяване, като алтернативните части били с по- ниско качество и помалък срок на експлоатация.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

За да се ангажира отговорността на застрахователя по иск по чл. 432 ал. 1 от КЗ, е необходимо към датата на увреждането да съществува валидно застрахователно 4 правоотношение по договор за задължителната застраховка „*********” между прекия причинител на вредата и застрахователя. Отделно от това, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактически състав на чл. 45 от ЗЗД, за да възникне отговорност на прекия причинител- застрахован спрямо увредения, за обезщетяване на причинените вреди.