Решение № 1089 от 03.08.2020, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ .................../…………………….. ,гр. Варна

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд – Варна, седемнадесети състав, в открито съдебно заседание на десети март 2020 година, в състав:

Председател: Мария Иванова - Даскалова

Секретар: Оля Йорданова

Като разгледа докладваното от административния съдия М. Иванова-Даскалова административно дело №2957 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215 и чл.219 от ЗУТ, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба вх.№16074/30.10.2019г. на „Еко уикенд и спа”ЕООД-гр.Варна срещу Заповед №522/17.10.2019г. на Кмета на Район „Приморски” - Община Варна, с която на основание чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ е наредено да премахне обекта си: „Павилион за търговия – врати „Porta Nova”, представляващ павилион за търговия на едро и дребно с врати, разположен ПИ идентиф.*** по КККР на гр.Варна, ул.”Р.”№29 собственост на „Джентли 77” ЕООД-гр.Варна.

С жалбата се оспорва заповедта като нищожна, тъй като била издадена от некомпетентен орган, тъй като издаването на заповед на основание чл.57а, ал.3 от ЗУТ било в изключителната компетентност на кмета на общината. В условие на евентуалност се излагат доводи за незаконосъобразност на заповедта и издаването й в нарушение на административнопроизводствените правила. В случая не били налице условията на чл.57а, ал.2, т.1 от ЗУТ. Констативният акт №14 от 29.08.2019г. не бил съставен от служители по чл.223, ал.2 от ЗУТ, т.к. двама от служителите изпълнявали функции в „Контрол търговска дейност” и „Екологичен контрол”, а не в ”Контрол строителство”. Заповедта не съдържала фактически и правни основания за издаването й. Иска се съда да прогласи нищожността й, а в условие на евентуалност – да я отмени. Претендира се присъждане на съдебни разноски в общ размер на 1 100лв. В съдебно заседание явилият се процесуален представител поддържа жалбата. Твърди, че няма законова регламентация при промяна на титуляра на правото на собственост на преместваемия обект или на имота, в който такъв е поставен, разрешението за поставяне на обекта да губи правното си действие. Предвид това и основанията, при които може да бъде отменено издаденото разрешение за поставяне в чл.57а от ЗУТ, след като ответника се е позовал на т.1, следвало преди издаване на заповедта за премахване на обекта да отмени действащото разрешение за неговото поставяне. Поддържа доводите за липса на компетентност у лицата, съставили констативния акт, да изготвят такъв, тъй като не били длъжностни лица по чл.223а, ал.2 от ЗУТ. Моли жалбата да бъде уважена и присъдени направените разноски.

Ответникът – Кмета на Район „Приморски”-Община Варна се представлява от юрисконсулт, който изразява становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че заповедта е издадена от компетентен орган, предвид предоставените правомощията със Заповед №4794 от 25.11.2015г. на Кмета на Община Варна. В производството били спазени административно-производствените правила. Длъжностните лица съставили констативния акт били компетентни за това, с оглед длъжностните им характеристики, в които фигурирало съставянето на констативни актове по чл.57а ал.2 от ЗУТ.

Акцентира, че КА №14 от 29.08.2019г. е съставен от ст. инспектор ”Контрол по строителството”, а останалите дл. лица били свидетели по съставянето му. В случая било безспорно установено, че павилионът е преместваем обект по смисъла на §5, т.80 от ДР на ЗУТ, собственост на „Еко Уикенд и Спа” ЕООД, разположен в ПИ идентиф.*** собственост на „Джентли 77”ЕООД съгласно договор за наем на 80кв.м., сключен на 04.01.2019г. За него нямало издадено разрешение за поставяне на дружеството – жалбоподател и то не подало заявление за издаване на такова, поради което били налице предпоставките за премахването му. Жалбоподателат се позовавал на чуждо разрешение за поставяне на преместваем обект. Съгласно чл.55 от Наредбата на Общински съвет Варна за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56 от ЗУТ, разрешенията за поставяне на преместваеми обекти в частни имоти се издавали на името на ползвателя от кмета на района, по искане на ползвателя и съобразно скица, като в разрешението фигурирало и името на собственика на имота. Поради това оспорват доводите на жалбоподателя, че разрешението за поставяне не е персонално и че при промяна на собственика на обекта не е необходимо иницииране на производство по издаване на ново разрешение на името на новия собственик. Претендира се отхвърляне на жалбата като неоснователна и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, съдът достигна до следните фактически установявания и правни изводи:

На 26.08.2019г. в район „Приморски“-Община Варна постъпила жалба с вх.№ УСКОР19001895ПР /л.73/ от управителя на „Джентли 77”ЕООД-гр.Варна.

В нея дружеството заявило, че е собственик на ПИ №*** по КККР на гр.Варна с адрес ул.”Р.” №29, който придобило с Нотариален акт №172, том 4, дело №837 от 12.12.2018г. „Еко Уикенд и Спа” ЕООД ползвало имота въз основа на договор за наем на недвижим имот от 04.01.2019г., който не се спазвал от наемателя. Освен това се сочи подадено от „Джентли 77”ЕООД заявление за издаване на разрешение за поставяне на павилион за търговска дейност в имота, му било издадено разрешение за поставяне от 24.04.2019г. на два броя павилиона с обща площ 140 кв.м. Приложено е издаденото Разрешение за поставяне на ПО за търговска дейност №Ч-54/24.04.2019г. за обект "Павилион за търговска дейност" с площ 140 кв.м. В жалбата е посочено, че тъй като това била максималната площ за тази дейност, а „Еко Уикенд и Спа” ЕООД нямали издадено разрешение да развиват дейност в имота, от „Джентли 77”ЕООД поискали от общинската администрация да разпореди проверка и да бъдат предприети действия по премахване на обекта на „Еко Уикенд и Спа” ЕООД. Посочили, че е са стартирали процедура по прекратяване на договора за наем на имота.

Във връзка с жалбата била извършена проверка на място и съставен констативен акт № 14/29.08.2019г./л.57-60/ по чл.57а ал.1, т.1 вр. ал.3 от ЗУТ от длъжностни лица от Район

„Приморски” Община Варна. Работната група била в състав – един старши инспекстор в отдел "контрол на строителството“, инспектор в отдел „Контрол търговска дейност” и инспектор в отдел „Екология и търговска дейност” в район „Приморски“- Община Варна. От представените по делото дл. характеристики за заеманите длъжности от тези инспектори се установява, че сред преките им задължения са съставяне на констативни актове по чл.57а, ал.2 от ЗУТ. Проверката на обекта била извършена в отсъствие на собственика му. Установено било, че обекът е поставен в ПИ №*** – частва собственост на „Джентли 77” ЕООД съгласно НА за покупко-продажба №172, рег.№17637, дело №837 от 12.12.2018г.; че се касае за павилион за търговия с врати „Porta Nova”, адрес гр.Варна, ул.”Р.” №29. Основание за заемане на поземления имот от „Еко Уикенд и Спа” ЕООД бил сключен с „Джентли 77” ЕООД договор за наем на недвижим имот от 04.01.2019г. В КА е отразено установеното от проверяващите, че няма издадени разрешителни документи, че към момента на проверката павилионът се стопанисва и експлоатира от ДЗЗД „Тилбург 77” с управител И. А.без разрешение съгласно чл.56, ал.2 от ЗУТ и писмено съгласие – договор за наем между това ДЗЗД и собственика на земята, съгласно чл.56, ал.5 от ЗУТ. В КА било отразено, че за павилиона няма подавани заявления за издаване на разрешително за поставяне и няма такова издадено съгласно Наредбата за реда за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.56, ал.1 от ЗУТ на Община Варна. Поради това обекта бил разположен в нарушение на чл.56, ал.2 и ал.5 от ЗУТ, във вр. с чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ, което съставлявало основание за премахването му.

Препис от констативния акт e получен на 09.09.2019г. от управителят на „Еко Уикенд и Спа” ЕООД, с указание за възможността за възражения в 3-дневен срок. На 16.09.2019г. било депозирано възражение с приложени: Разрешение за поставяне №Ч-175/11.12.2017г, договор за наем от 11.12.2017г. и договор за наем от 04.01.2019г. /л.46-54/. Във възражението пълномощника на „Еко Уикенд и Спа” ЕООД посочил, че обекта е поставен в поземления имот имота и той се ползва считано от 11.12.2017г., съгласно сключен договор за наем между „Еко Уикенд и Спа” ЕООД и тогавашния собственик на имота - „С.” ЕООД-гр.Пловдив. След промяна на собствеността на имота такъв договор за наем бил сключен на 04.01.2019г. с „Джентли 77” ЕООД-гр.Варна.

Изтъкнато е, че по договорите за наем предоставената площ посочено, че е индивидуализирана в Разрешението за поставяне на преместваем обект за търговия №Ч-175/11.12.2017г.

, че към моменат на промяна на собствеността на имота въпросният обект е бил вече изграден, а договора за наем на имота бил подновен с новия му собственик и разрешението за разполагане на обекта, което било със срок 5г. не е изтекло. То не било персонално, поради което при промяна на собственика или ползвателя на обекта не било необходимо ново разрешение. Поради това са оспорени констатациите и изводите в акта, че преместваемия обект е поставен без разрешение.

Възражението и материалите в преписката са докладвани на Зам. Кмета на Район „Приморски” Община Варна, който въз основа на констативния акт издал Заповед № 522/17.10.2019г., с която на осн. чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ наредил премахване на преместваемия обект, представляващ павилион за търговия на едро и дребно с врати „Павилион за търговия – Врати „Porta Nova“, разположен в частен имот - ПИ №*** по КККР на гр.Варна, ул.“Р.“ №29 от „Еко Уикенд и Спа“ ЕООД. Административният орган възприел констатациите в акта и ги изложил в обстоятелствената част на Заповедта, както и извода, че обектът е собственост на жалбоподателя „Еко Уикенд и Спа“ ЕООД и е поставен без разрешение за поставяне, а депозираното възражение и представени с него документи не променяло верността на констатациите.

На 18.10.2019г. от Кмета на Район „Приморски” е изпратено писмо до „Еко Уикенд и Спа“ ЕООД, с което са уведомени, че за преместваемия им обект е издадена Заповед № 522/17.10.2019г. за премахването му, в която е указано в 14-дневен срок от датата на уведомяване да бъде изпълнена доброволно от дружеството и да премахне обекта. В писмото е указано, че със съдържанието на заповедта може да се запознае, както и да получи екземпляр в сградата на районното кметство. Писмото е получено на 22.10.2019г. и считано от тази дата в 14-дневен срок от дружеството–жалбоподател е упражнено правото на оспорването й по съдебен ред с жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство.

Жалбата е депозирана от активно легитимирано лице, чиито права и законни интереси са засегнати неблагоприятно от Заповедта, в срок, с оглед на което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Между страните няма спор, че разпореденият за премахване обект: "Павилион за търговия – Врати „Porta Nova“ е разположен върху частен имот - ПИ *** по КККР на гр.Варна въз основа на издадено Разрешение за поставяне №Ч-175/11.12.2017г. от Кмета на Район „Приморски“ при Община Варна за срок от 5 години. Не се спори, че обекта е с характеристиките на "преместваем обект" по смисъла на §5, т.80 от ДР на ЗУТ, както и че след издаване на разрешението за разполагане е изпълнен във вида и с разположението, в което е установен към датата на проверката и съставянето на КА и на издаване на Заповедта.

Съгласно разпоредбата на чл.57а, ал.3 от ЗУТ заповедите за премахване на обектите по чл.57, ал.1 от ЗУТ се издават от кмета на съответната община. Съгласно § 1, ал.3 от ДР на ЗУТ, кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската (районната) администрация. Видно от приетата по делото Заповед №4794/25.11.2015г. /лист 39/, с нея Кмета на Община Варна е делегирал на кметовете на райони в гр.Варна функциите си по ЗУТ, сред които и тези по издаване на мотивирани заповеди по чл.57а, ал.3 от ЗУТ за обекти по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗУТ, при констатирани нарушения по чл.57а, ал.1, т.1-7 от ЗУТ - т.ІІ.2 от заповедта. С оглед изложеното в несъответствие с тази правна уредба са доводите в жалбата, че изключително в правомощията и от компетентността само на кмета на общината е издаването на заповед за премахване на преместваем обект на основание чл.57а, ал.3 от ЗУТ. С оглед възможността за делегиране на правомощията и доказателствата за това, обжалваната Заповед № 522/17.10.2019г., която е издадена от кмета на район „Приморски“ е акт постановен от материално и териториално компетентния орган да постанови премахване на преместваем обект, разположен в този район.