Определение № 46214 от 30.12.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46214 гр. София, 30.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ

КЮЛЕРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ Гражданско дело № 20231110158942 по описа за 2023 година Производството е по чл. 101, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, и чл. 219 от ГПК.

По настоящото дело е постъпил отговор на исковата молба № 329380 от 17.11.2023 г., в който е налице искане за спиране на делото на осн. чл. 229, ал.

1, т. 4 от ГПК до приключване с влязло в сила решение на производството по гр. дело № 2296 по описа за 2022 г. на СГС, състав І – 24, като се твърди, че същото дело се води между същите лица, за присъждане на неимуществени вреди от същото ПТП и че същото към момента е висящо. За наличието на цитираното преюдициално дело обаче не са налице представени доказателства относно предмета, страните и висящността на гр. дело № 2296 по описа за 2022 г. на СГС, състав І – 24. Съгласно чл. 101, ал. 1 от ГПК съдът следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия, като указва на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде отстранена, като определя срок за поправката. Съгласно чл. 101, ал. 2 и 3 от ГПК поправеното процесуално действие се смята за редовно от момента на извършването му, а при неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се смята за неизвършено. С оглед горното следва да бъде даден подходящ срок на ответника, ако поддържа искането за спиране, да представи по настоящото дело съдебно удостоверение от Софийски градски съд, което да съдържа 1 следната информация – какъв е предмета, кои са страните и на какъв етап в момента се намира гр.д. № 2296 по описа за 2022 г. на СГС, състав І – 24, ведно с препис за връчване както на ищеца, така и на третото лице – помагач.

На ответника следва да се укаже, че при неизпълнение в срок на указанията на съда, ще се счита, че не поддържа искането за спиране на делото и същото ще бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

В отговора на исковата молба ответникът е поискал да бъде привлечено трето лице помагач – Б Б М с ЕГН **********, от АДРЕС В. Съдът счита, че искането е основателно и следва да се конституира като трето лице помагач посоченото лице. Доколкото третото лице помагач съгласно чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, включително и да подаде отговор на исковата молба в едномесечен срок от получаване на препис, следва преписи от исковата молба и доказателствата към нея, както и от отговора на исковата молба да бъдат връчени на ТЛП. Това обаче следва да стане едва след изпълнение на дадените на ответника указания за представя н е по настоящото дело на съдебно удостоверение от Софийски градски съд , което да съдържа информация относно предмета, страните и етапа на развитие на гр.д. № 2296 по описа за 2022 г. на СГС, състав І – 24.

С оглед на горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника в едномесечен срок от получаване на настоящото определение, да представи съдебно удостоверение от Софийски градски съд, от което да е видна следната информация – какъв е предмета, кои са страните и на какъв етап в момента се намира гр.д. № 2296 по описа за 2022 г. на СГС, състав І – 24, ведно с препис за връчване както на ищеца, така и на третото лице – помагач, като УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение в срок на указанията на съда, ще се счита, че не поддържа искането за спиране на делото и същото ще бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, без искането за спиране на делото да бъде разглеждано.

2

КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219 от ГПК като трето лице – помагач на страната на ответника по делото посоченото в отговора на исковата молба лице – Б Б М с ЕГН **********, от АДРЕС В.

След изтичане на срока за изпълнение на указанията делото да се докладва за последващи указания.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3