Определение № 678 от 30.08.2024, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 678 гр. гр. Добрич, 29.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Галина Д. Жечева

Анна Великова като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело № 20243200500468 по описа за 2024 година за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК.Образувано е по повод две въззивни жалби:

1./въззивна жалба на Д. В. К. от гр.Добрич срещу решение №816/29.10.2023 г. по гр.д.№1244/2022 г. на Добричкия районен съд /изменено в частта за разноските с определение №1701/25.06.2024 г. по цитираното дело на ДРС/,с което Д. В. К. е осъден да заплати на Г. В. В. с ЕГН ********** от гр.С., (в качеството му на наследник на починалия В. В.) по предявения иск с правно основание по чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД сумата от 1500 лева (1/3 от 4 500 лева),получена от ответника без основание на 26.08.2021 г. чрез банков превод от В. Г.ев В.,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до плащане на сумата;Д. В. К. е осъден да заплати на С. В. В. с ЕГН ********** от гр.С. (в качеството му на наследник на починалия В. В.) по предявения иск с правно основание по чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД сумата от 1 500 лева (1/3 от 4 500 лева),получена от ответника без основание на 26.08.2021 г. чрез банков превод от В. Г.ев В.,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до плащане на сумата;е отхвърлен предявеният от Г. В. В. и С. В. В. срещу Д. В. К. с ЕГН ********** и М. С. К. с ЕГН **********,двамата от гр.Добрич,иск с правно основание чл.108 от ЗС за признаване за установено,че ищците са собственици на 2/6 идеални части от лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц 4 Пикасо“, с рег. № *** и за 1 осъждане на ответниците да им предадат владението върху вещта;е отхвърлен предявеният от Г. В. В. и С. В. В. срещу В. П. Д. с ЕГН ********** от гр.Добрич иск с правно основание по чл.284 ал.2 от ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищците в качеството им на наследници на В. В. сумата от 3 200 лева (2/3 от сумата от 4 800 лева),дължима по договор за поръчка между В. В. и ответницата,в изпълнение на който В. П. Д. е продала на Д. К. и М. К. лек автомобил „Ситроен“, модел „Ц 4 Пикасо“, с рег. № *** с договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите рег.

№ 3813/29.11.2021 г. на И.П. - нотариус, вписан в регистъра на НК под № 177;В. П. Д. е осъдена да заплати на Г. В. В. (в качеството му на наследник на починалия В. В.) по предявения иск с правно основание по чл.59 от ЗЗД сумата от 1 600 лева (1/3 от 4 800 лева),получена въз основа на договор за покупко-продажба на лек автомобил „Ситроен“, модел „Ц 4 Пикасо“, с рег. № *** с нотариална заверка на подписите рег. № 3813/29.11.2021 г. на И.П. нотариус, вписан в регистъра на НК под № 177,с която сума ответницата се е обогатила за сметка на В. В.,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до плащане на сумата;В. П. Д. е осъдена да заплати на С. В.

В. (в качеството му на наследник на починалия В. В.) по предявения иск с правно основание по чл.59 от ЗЗД сумата от 1 600 лева (1/3 от 4 800 лева),получена въз основа на договор за покупко-продажба на лек автомобил „Ситроен“, модел „Ц 4 Пикасо“, с рег. № *** с нотариална заверка на подписите рег. № 3813/29.11.2021 г. на И.П. - нотариус, вписан в регистъра на НК под № 177,с която сума ответницата се е обогатила за сметка на В.

В.,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до плащане на сумата,респ. е разпределена отговорността за разноски в производството;

2./въззивна жалба на В. П. Д. от гр.Добрич срещу решение №816/29.10.2023 г. по гр.д.№1244/2022 г. на Добричкия районен съд /изменено в частта за разноските с определение №1701/25.06.2024 г. по цитираното дело на ДРС/ с посоченото по-горе съдържание.

Като постави на разглеждане въззивните жалби,Добричкият окръжен съд установи следното:

Жалбите са нередовни по смисъла на чл.260 ал.1 т.4 от ГПК,тъй като не е ясно в какво се състои искането на всеки от двамата въззивници.Очевидно е 2 от диспозитива на първоинстанционното решение,че всеки от въззивниците е бил ответник по различни обективно съединени искове,по които районният съд се е произнесъл.По част от исковете срещу въззивника Д. В. К. /тези по чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД/ е постановено осъдително решение срещу него,а по други /тези по чл.108 от ЗС/ исковете срещу него и съпругата му М. С. К. са отхвърлени.Част от исковете /тези по чл.284 ал.2 от ЗЗД/ срещу В. П. Д. са отхвърлени,а тези по чл.59 от ЗЗД срещу последната са уважени.В жалбите не е уточнено изрично всеки от двамата въззивници в кои части атакуват първоинстанционното решение-не е изразено категорично дали същото се обжалва от тях изцяло или отчасти.Всеки от въззивниците следва да прецизира съобразно правния си интерес в кои части атакува решението на ДРС и какво е искането му съобразно уточнението.Първоинстанционният съд е определил размера на дължимите за внасяне от двамата въззивници държавни такси за обжалването по сметка на ДОС,като служебно е преценил в кои части същите имат правен интерес от обжалване и на тази база е изчислил размера на държавните такси,без въззивниците изрично да са заявили в жалбите си дали атакуват първоинстанционното решение изцяло или отчасти.След уточняване на исканията в двете жалби първоинстанционният съд следва да извърши и преценка дали внесените по сметка на ДОС държавни такси от 60 лв и 64 лв от двамата въззивници са достатъчни по размер съобразно заявения от тях обжалваем интерес.

Горната нередовност на двете жалби подлежи на отстраняване по реда на чл.262 ал.1 от ГПК чрез компетентния първоинстанционен съд,поради което настоящото въззивно производство следва да бъде прекратено,респ. делото следва да се изпрати на Добричкия районен съд за изпълнение на процедурата по отстраняване на нередовността по чл.260 ал.1 т.4 от ГПК на всяка от двете жалби.

Определението е необжалваемо,тъй като не е преграждащо развитието на производството по жалбите.След успешно отстраняване нередовността на жалбите,респ. връчване на преписи от уточняващите жалбите молби на насрещната страна с право на отговор,жалбите ведно с делото следва да се изпратят отново на въззивния съд за разглеждането им.

Водим от гореизложеното,Добричкия окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№468/2024 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Добричкия районен съд за изпълнение на процедурата по чл.262 ал.1 от ГПК по отстраняване нередовността на двете въззивни жалби,подадени от Д. В. К. и В. П. Д.,изразяваща се в неясно отправено искане,респ. липса на яснота дали в отделни части или изцяло се обжалва първоинстанционното решение от всеки от двамата въззивници,като в зависимост от уточнението да се прецизира и необходимостта от събиране на допълнителна държавна такса за въззивното обжалване.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4