Решение № 1752 от 17.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1752 гр. София, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Наталия П. Лаловска

Василена П. Мидова при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Василена П. Мидова Въззивно гражданско дело № 20241100514284 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от Р. К. Ч., ищец в първоинстанционното производство, чрез адв. П., срещу решение № 12995 от 01.07.2024 г. по гр. дело № 9981/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 169-и състав, с което е отхвърлен предявеният от Р. К. Ч., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД срещу А. Г. Ч., да му заплати сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди, възникнали от непозволено увреждане, причинено от написване и публикуване на 17.02.2023 г. на статия в сайта bird.bg, регистриран и стопанисван от ответника, със заглавие „Справка в МВР: Р.И. била убита по поръчка на Т.. Шефът на отдел „Убийства“ работел в него.“, в което е изнесено твърдение, че „Р. Ч. – А. се прочу като собственик на „златната лаборатория“ и „златните“ паркинги на Капитан Андреево, ключови доходоносни точки, свързани с интересите на Т.“.

В жалбата са изложени съображения за неправилност на решението.

Неправилно съдът бил приел, че ищецът попада в кръга от лица, които следва да са толерантни към критика като публичните фигури, политическите Т.ва, 1 държавните служители. Навеждат се твърдения, че в процесната статия не се съдържали оценки или мнения, а се изнасяла информация по начин, който създавал убеждение, че описаните връзки са доказано достоверни. Счита се, че съдът не е положил достатъчно усилия, за да провери достоверността на изнесената информация. Неправилно било прието и, че авторът на статията е положил дължимата грижа преди публикуването на статията. Посочва се, че свободата на изразяване няма абсолютен характер, а основанието за нейното ограничаване произтичало от защита на честта и достойнството на личността.

В конкретния случай не били представени доказателства за достоверност на написаното в статията, поради което авторът й следвало да отговаря за вреди.

Неправилен бил и изводът, че не са доказани вредите по размер и вид.

Искането към СГС е решението да бъде отменено като предявените искове бъдат уважени изцяло. Претендират се разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор.

При извършената служебна проверка по чл. 269 ГПК настоящият състав намери, че обжалваният съдебен акт е постановен от законен състав на родово компетентен съд, в изискуемата от закона форма, по допустими искове, предявени от и срещу процесуално легитимирани страни, поради което е валиден и допустим. По въпроса за неговата правилност въззивният съд е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна правна норма и когато е длъжен да следи служебно за интереса на някоя от страните (така Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС).

С исковата молба, по която е образувано гр. дело № 9981/2023 г. по описа н а СРС, 169-и състав, се претендира обезщетение за неимуществени вреди, които ищецът претърпял в резултат на разпространената на 17.02.2023 г. статия в сайта „bird.bg”, регистриран и стопанисван от ответника А. Ч., със заглавие: „Справка в МВР: Р.И. била убита по поръчка на Т.. Шефът на отдел „Убийства“ работел за него“, в която е изнесено твърдението, че „Р. К. Ч. – А. се прочу като собственик на „златната лаборатория“ и „златните“ паркинги на Капитан Андреево, ключови доходоносни точки, свързани с интересите на Т.“, което според ищецa е клеветническо и невярно, което оказало негативно емоционално въздействие на ищеца – неприятни чувства, раздразнение, гняв, неудобство от свързаните с името му клеветнически твърдения и 2 квалификации, дълбоко притеснение от неоснователното публично засягане на неговия личностен и професионален авторитет, чест, достойнство и добро име, отразило се в ежедневието му, на отношението на близките му, което причинило на ищеца душевна болка, гняв и безсилие, създало му затруднения и неудобство при общуването с околните. Сочи се, че статията е била написана от А. Ч. и Д.С..

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение относно публикувана на 17.02.2023 г. на интернет страница с домейн https://bird.bg, собственост на ответника, статия под наименование „Справка в МВР: Р.И. била убита по поръчка на Т.. Шефът на отдел „Убийства“ работел за него“, в която се съдържали клеветнически твърдения по негов адрес, по – конкретно: „Р. К. Ч. – А. се прочу (https://bird.bg/ruja-ignatova-taki/) като собственик на „златната лаборатория“ и „златните“ паркинги на Капитан Андреево, ключови доходоносни точки, свързани с интересите на Т.. Твърди, че в статията изрично са посочени като автори А. Ч. и Д.С..

По делото са приети писмени доказателства, както следва:

По делото е приложена статия, отпечатана на хартиен носител от интернет страница https://bird.bg/ruja-ignatova-taki, със заглавие „Справка в МВР: Р.И. била убита по поръчка на Т.. Шефът на отдел „Убийства“ работел за него“. В същата се обсъждат версии и хипотези за изчезването/смъртта на Р.И., разследването, свързано с нея и други лица, чиито имена са обвързани с нейните действия. Основната информация в статията е относно справка от 08.01.2020г., която се твърди да е приложена по пр.пр. 8467/2022г. на СГП, в която се споменава името на ищеца „ … и Р. К. Ч. „А.“. Двамата са поставени на дискретен контрол, като имената им са подадени на ГПКК от ДНП М.Н..“, като в заключителната част на статията е направен списък с имената на споменатите в статията лица и описание към тях, където е посочено процесното твърдение „Р. К. Ч. – А. се прочу като собственик на „златната лаборатория“ и „златните“ паркинги на Капитан Андреево, ключови доходоносни точки, свързани с интересите на Т.“.

По делото е приложена статия, отпечатана на хартиен носител от интернет страница https://chernakniga.bg/voynata-za-kapitan-andreevo, със заглавие „Войната за Капитан Андреево“. В нея е изложено, че „Един от действителните собственици на „Интерпред Еврологистик“ до 2021 г. според търговския регистър „Сиела“ е Р. Ч., по прякор А.. Медийни публикации и някои бивши участия в общи фирми свързват А. с определяните 3 за подземни наркобосове от миналото К.К.-К. и Х А.-Т.. Последно Р. Ч. се появява в медийни публикации по повод побоя над журналисти от Нова телевизия през 2019 г. на автомагистрала „Тракия“. Тогава той е посочен като един от нападателите заедно със служители на охранителната фирма „Омега 69“. Гардовете са задържани и обвинени, но „едно от лицата, свързани с престъплението“, е обявено за национално издирване, обяви прокуратурата. Обвинителите така и не вкараха името на Ч. сред обвиняемите и той не е част от делото. Другият действителен съсобственик на „Интерпред Еврологистик“ до 2021 г. според търговския регистър е М.П.. Още през 2015 г. в проучване на фирмата на границата вестник „Капитал“ посочва, че П. е съдружник със столичния общински съветник от ГЕРБ И.А. във фирмата „Лигал файненшъл консултинг“. През 90-те П. е бил съдружник със С.Х. от популярния в миналото бизнес кръг Олимп, който пък по същото време е съсобственик в две фирми с фигурата от някогашната силова групировка СИК Малкия М.. Освен като физически лица, до 2021-ва според регистъра П. и Ч. продължават да държат собствеността върху „Интерпред Еврологистик“ чрез фирми акционери в нея – „Интерпред Бг“ и „Прогресив бизнес дивелъпмънт“. Нито А., нито П. откликнаха на поканите на БТВ към „Интерпред Еврологистик“ за интервю по случая „Капитан Андреево“.

По делото е приложена статия, отпечатана на хартиен носител от и н т е р н е т с т р а н и ц а https://bivol.bg/ние-ще-разтоварваме-200-мутритерори.html, със заглавие „Ние ще разтоварваме. 200 мутри тероризират Капитан-Андреево с фалшиви пълномощни“, в която са изложени твърдения, че „ Около 200 души от 4 ключови фирми на К. Ч. – А., К.К. – К. и укриващия се в Дубай наркобос Х.Н. А. – Т. са с пропуски за достъп на ГКПП КапитанАндреево, разкриват източниците на „Биволь“.“, както и че “ На 3 август и.д. началник отдел ГИП „Капитан Андреево“ към БАБХ, инж. агроном Д.Г. изпраща официална жалба до МВР „Гранична полиция“, Регионална дирекция Гранична полиция – Елхово, Гранично полицейско управление – Свиленград и РПУ – Свиленград“. В писмото пише, че „в последните няколко дни официалния граничен контрол, осъществяван от БАБХ е изключително затруднен от лице отговорно за товара – „Евролаб 2011“ ЕООД“.

По делото е приложена статия, отпечатана на хартиен носител от интернет страница https://offnews.bg/ politika/deputat-ot-itn-se-obedini-sgerb- iskat-ostavkata-na-shefa-na-babh-777703.html, със заглавие „Депутат от ИТН се обедини с ГЕРБ – искат оставката на шефа на БАБХ“, публикувана на 27.05.2022г., в нея се споменава, че „Преди няколко дни държавата иззе взимането на проби за пестициди на границата от „Евролаб 2011“ и ги повери на Централната лаборатория на БАБХ“, както и че „ …собственикът 4 на „Евробал 2011“ В.Д. обвини премиера К. П. за натиск върху фирмата му“.

По делото е приложена статия, отпечатана на хартиен носител от интернет страница https://svobodnaevropa.bg/a/31880287.html, със заглавие „Пет хиляди лева на час“. Защо избухна войната за границата от 06.06.2022г. с автор Г.Ш., в която е изложено, че „Монополът върху тези решения е даден от държавата на фирма „Евролаб 2011“. Проверка на сайта BIRD откри връзки на дружеството с издирвания от Интерпол в миналото за участие в организирана престъпност Х. А. – Т. и политическа партия ГЕРБ, която управляваше България до 2021г.“; „ Историята започва преди 10 години, когато управлява първото правителство на Б.Б. и ГЕРБ. В края на декември 2012 г. министърът на земеделието М.Н. издава заповед, с която отваря пътя на една конкретна фирма да печели от работата на „Капитан Андреево“ и да бъде единствена. В заповедта на Н. са изброени само три лаборатории, които имат право да контролират вноса на някои фуражи, храни от неживотински произход, плодове и зеленчуци. Наред с Централната лаборатория при БАБХ и Регионалната здравна инспекция в Плевен, които са държавни, е записана и частната лаборатория „Евролаб“ към фирмата Интерпред Еврологистик“; „Освен, че получава правото да извършва лабораторни анализи на границата с Турция, през 2012 г. фирмата „Интерпред Еврологистик“ сключва и договор за наем на помещенията на държавната БАБХ на пункта „Капитан Андреево“. Пред парламентарната комисия за борба с корупцията бяха цитирани символични суми за наем - по-малко от 5 хиляди лева месечно, на фона на приходи от милиони.“; „Въпреки, че твърди, че има договори с 400 турски фирми за обслужване, фирмата „Евролаб 2011“ е неоткривама. Нейни контакти се откриват в един от регистрите на БАБХ. Свободна Европа изпрати питане на посочения електронен адрес, но не получи отговор. Собственик на фирмата е В.Д.. Фирмата е създадена през ноември 2021 г., а месец по-късно подписва 10-годишен договор с БАБХ за наем на помещенията на пункта "Капитан Андреево". Проверка на сайта BIRD проследява връзките на новата фирма със стари лица от подземния свят и политиката. В поредицата от свързани компании излизат имената на издирвания от Интерпол в миналото Х А.- Т., приближеният до бившата групировка ВИС К.К.- К., свързаният с него Р. Ч. и М. П., когото Капитал свързва с бивши общински служители от ГЕРБ.“.

По делото е приложена статия, отпечатана на хартиен носител от интернет страница https://capital.bg/politika_i_ikonomika/bulgaria/2015/06/12/2552242_firma_kasichk със заглавие „Фирма-касичка. Частни дружества събират непоносими такси за фитосанитарен контрол на свиленградската митница“, публикувана на 5

12.06.2015г. с автор В.Г.. В нея е посочено, че „ Едноличният собственик на „Интерпред еврологистик“ е дружеството „Интерпред – БГ“ АД.