Решение № 3870 от 13.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3870 гр. София, 13.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Ваня Н. Иванова

Виктория М. Станиславова при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Въззивно гражданско дело № 20231100501968 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 12100/02.11.2022 г. по гр. д. № 4484/2022 г. по описа на Софийски районен съд, I I Гражданско отделение, 55 състав , ответникът „ЗАД Д.Б.: Ж.И З.“ АД е осъден да заплати на ищеца „ЗЕАД Б.В.И.Г.“ ЕАД, на основание чл. 411 КЗ, сумата в размер н а 757,36 лева – суброгационно вземане на ищеца, възникнало с плащането на застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане на лек автомобил „Опел Астра“, с рег. № *******, за вреди, настъпили в резултат на ПТП на 21.04.2021 г., в гр. Пазарджик, по вина на водача на лек автомобил „Ланчия“, с рег. № *******, застрахован по договор за задължителната застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, ведно със законната лихва от 28.01.2022 г. до окончателното плащане на вземането.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът „ЗАД Д.Б.: Ж.И З.“ АД е осъден да заплати на ищеца „ЗЕАД Б.В.И.Г.“ ЕАД сумата в размер на 610,00 лева – разноски в първоинстанционното производство.

Срещу първоинстанционното решение, в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, е депозирана въззивна жалба от ответника „ЗАД Д.Б.: Ж.И З.“ АД, чрез юрисконсулт П.Н.. Излагат се оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение.

Конкретно се твърди, че в нарушение на процесуалните правила решаващият съд е оставил без уважение доказателствените искания на ответната страна за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, с което е ограничил възможността да проведе пълно и главно доказване на сочените от нея правнорелевантни обстоятелства. В тази насока се поддържа, че за установяване на причинно-следствената връзка между процесното ПТП и имуществените вреди по застрахования при ищеца лек автомобил е изслушана единствено съдебно – автотехническа експертиза /САТЕ/, която според въззивника неубедително е приела, че деформациите по долната част на предната броня на 1 лекия автомобил „Опел Астра“, с рег. № *******, са в резултат на събитието от 21.04.2021 г.

При тези аргументи се твърди, че неправилно СРС е приел, че детайлът, за който се води правният спор по настоящото дело, е в зоната на удара и уврежданията по него са настъпили при съприкосновението между застрахованите при ищеца и ответника МПС. В жалбата се заявяват доказателствени искания за разпит на един свидетел, на основание чл. 266, ал. 3 ГПК, и за преразпит на вещото лице по приетата пред районната инстанция САТЕ, на основание чл. 267, ал. 2 ГПК. Моли се за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ищеца – „ЗЕАД Б.В.И.Г.“ ЕАД, чрез адвокат Г. Я.. Сочи се неоснователност на заявените с въззивната жалба доводи за неправилност на първоинстанционното решение, както и на направените с нея доказателствени искания. В условията на евентуалност – при уважаване на исканията на въззивника за събиране на доказателства пред въззивната инстанция, се прави искане за разпит на един свидетел, посочен от въззиваемата страна, за установяване на причинените при застрахователното събитие щети. Моли се за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на сторените разноски по делото.

С определение от 30.03.2023 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК, въззивният съд е оставил без уважение доказателствените искания на въззивника, инкорпорирани във въззивната му жалба, като неоснователни.

В проведеното на 12.06.2023 г. открито съдебно заседание пред настоящата инстанция въззивникът „ЗАД Д.Б.: Ж.И З.“ АД, редовно призован, не изпраща представител.

В проведеното на 12.06.2023 г. открито съдебно заседание пред настоящата инстанция въззиваемата страна „ЗЕАД Б.В.И.Г.“ ЕАД, редовно призована, представлява се от адвокат М.В.. Процесуалния представител заявява, че оспорва въззивната жалба, поддържа писмения отговор на жалбата, няма доказателствени искания пред въззивната инстанция и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение. Претендира разноски по делото съгласно списък с разноски по чл. 80 ГПК, който представя в съдебно заседание.

Софийският градски съд, Гражданско отделение, II Б въззивен състав, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.

Ищецът твърди, че на 21.04.2021 г., около 13:40 часа, в гр. Пазарджик, на ул. „К.

Величков“ е настъпило пътнотранспортно произшествие с участието на лек автомобил марка „Ланчия“, модел „У“, с рег. № *******, и лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра GTS”, с рег. № ******* , при следния механизъм, обективиран в съставения между участниците в ПТП двустранен констативен протокол от 21.04.2021 г.: при движение на заден ход лекият автомобил марка „Ланчия“, модел „У“, с рег. № *******, удря намиращия се зад него в паркирано състояние лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра GTS”, с рег.

№ *******. Виновен за настъпилото ПТП е водачът на лек автомобил „Ланчия“. В резултат на ПТП на застрахования при ищеца лек автомобил са нанесени материални щети, изразяващи се в увреждане на следните автодетайли: облицовка предна броня, преден спойлер, предна решетка, ляв фар и др. Към датата на ПТП лекият автомобил марка „Опел“, модел „Астра GTS”, с рег. № *******, е имал валидно сключена застраховка „Каско“ с ищцовото дружество – по полица № 4704201300000455/24.08.2020 г., със срок на действие 24.08.2020 г. – 23.08.2021 г. Във връзка с настъпилия инцидент при ищеца е била образувана преписка по щета № 470420212119160, извършен е оглед на застрахования автомобил, 2 описани са повредите, настъпили в резултат на ПТП, след което е възложено на доверения сервиз „Е.А.“ ООД тяхното отстраняване. Ищецът е превел по банков път на извършилия ремонта автосервиз сумата в размер на 1 589,50 лева съгласно преводно нареждане от 28.09.2021 г. Към датата на ПТП за лекия автомобил марка „Ланчия“, модел „У“, с рег. № *******, е била налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество, със срок на действие 09.05.2020 г. – 08.05.2021 г. С писмо изх. № 06282/18.11.2021 г. до ответното дружество е изпратена регресна покана по процесната щета, получена от него на 25.11.2021 г. С преводно нареждане от 21.12.2021 г. ответникът е изплатил доброволно в полза на ищеца сумата в размер на 857,14 лева, с което неизплатен е останал остатък в размер на 757,36 лева, в т. ч. 25 лева – ликвидационни разходи. С изплащане на застрахователното обезщетение и на основание чл. 411 КЗ ищецът е встъпил в правата на застрахования собственик на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на вредата и виновен водач в настъпилото ПТП. Предвид изложеното ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати сумата от 757,36 лева – неизплатен остатък от заплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди и обичайни разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва за датата на подаване на ИМ до окончателното плащане. Претендират се сторените по делото разноски.

С постъпилия в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение между ЗАД „Д.Б.: Ж.И З.“ АД и собственика на лек автомобил марка „Ланчия“, модел „У“, с рег. № *******, със срок на действие 09.05.2020 г. – 08.05.2021 г., както и извършеното от ищеца плащане в полза на „Е.А.“ ООД в размер на 1 589,50 лева. Моли да бъде отделено като безспорно между страните обстоятелството, че ответното дружество е платило на ищцовото сумата от 857,14 лева, в т. ч. 832,14 лева – застрахователно обезщетение, и 25 лева – ликвидационни разходи. Оспорва размера на търсената с исковата молба сума, като счита, че с доброволно изплатената от него сума в размер на 857,14 лева изцяло са обезщетени материалните щети по застрахования при ищеца лек автомобил с оглед степента на неговото увреждане, годината на производството му и периода на експлоатация. В тази насока поддържа, че претендираната от ищеца сума е прекомерно завишена и не кореспондира със средните пазарни цени, по които може да се извърши ремонтът на процесното МПС.

Оспорва съществуването на причинната връзка между реализираното ПТП и твърдените материални щети по лекия автомобил марка „Опел“, модел „Астра GTS”, с рег. № *******, като твърди, че по последното са налице увредени детайли в резултат на предходно ПТП, настъпило с участието на друго МПС. Оспорва се доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на соченото от него за водач на МПС „Опел Астра“ лице, тъй като исканата САТЕ би могла да отговори на всички въпроси, свързани с механизма на ПТП, настъпилите щети и степента им на увреждане.

Същевременно прави искане на изслушване на един свидетел за установяване механизма на ПТП и настъпилите деформации по двата автомобила. При изложените съображения моли да се отхвърли предявеният иск като неоснователен, евентуално – да се присъди обезщетение в по-нисък размер от претендирания при съобразяване наведените възражения за прекомерност на исканото обезщетение. Претендират се разноски по делото.

С доклада по делото първоинстанционният съд е отделил като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: за лек автомобил марка „Ланчия“, с рег. № *******, е била сключена валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество; за лекия автомобил марка „Астра“, с рег.

№ *******, е била сключена имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ с ищцовото дружество, валидна към датата на ПТП, по която е било платено застрахователно обезщетение в размер на 1 589,50 лева по процесната щета; ликвидационните разноски на ищеца са в размер на 25 лева; ответникът е заплатил по щетата сумата в размер на 857,14 3 лева. С оглед липсата на спор между страните относно механизма на настъпилото ПТП, а единствено относно причинно-следствената връзка между ПТП и щетите по лекия автомобил марка „Астра“, с рег. № *******, районният съд е оставил без уважение исканията на страните за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на водачите на участвалите в ПТП водачи.

Между страните по делото не е спорно, а и от представената по делото застрахователна полица № 4704201300000455/24.08.2020 г. се установява, че между ищеца и Ц.В.К. е сключен договор за застраховка "Булстрад Каско Стандарт" за лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, рег. № *******. Уговорената застрахователна сума е 5 300 лева, а застрахователната премия – 448,80 лева. Срокът на застрахователния договор е от 24.08.2020 г. до 23.08.2021 г.

По делото не е спорно обстоятелството, че между ответното дружество и Д.И. Х. е налице валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил марка „Ланчия“, модел „У“, с рег. № *******, със срок на действие от 09.05.2020 г. до 08.05.2021 г.

От представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП, се установява, че на 21.04.2021 г., в 13:40 часа, в гр. Пазарджик, на ул. „К. Величков“ е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка „Ланчия“, модел „У“, с рег. № *******, управляван от Д.

Х., и лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра GTS”, с рег. № *******, управляван от водача Ц.К., с констатирани щети по двата автомобила, както следва: по лек автомобил марка „Ланчия“ – увреждане на задна броня, заден ляв стоп и заден капак; по лек автомобил „Опел Астра“ – увреждане на предна броня, преден фар и др. Протоколът е изготвен и подписан от участниците в ПТП. В т. 12 от протокола – „Обстоятелства“ се съдържат следните отбелязвания: за лек автомобил марка „Ланчия“ – т. 3 „при паркиране“, а за лек автомобил „Опел Астра“ – т. 1 „паркирано/в спряло състояние“. В графа „Забележки“ се съдържа единствено изявление на водача на лек автомобил „Ланчия“, а именно: „виновна съм за ПТП“.

Разпечатката съдържа 32 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9e11dd0f-b8b8-4f39-9933-0be82963cf15