Разпореждане № 13708 от 24.01.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 13708 гр. София, 24.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско дело № 20241110100462 по описа за 2024 година

Образувано е по заявление от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу М. Р. Р. за сумата от 500 лева – главница по договор CrediNet №от 26.09.2022 за заем, сумата от 42.84 лева – договорна лихва за периода от 26.10.2022 до 26.01.2023, сумата от 214.48 лева-сума за допълнителни услуги и сума в размер на 53.58 лева –лихва за забава за периода от 27.10.2022 до 26.10.23г.

В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.

Заедно с договора е подписано и споразумение между страните за предоставяне на пакет от допълнителни услуги, който включва: безплатно внасяне на вноска директно в офис на „Микро кредит“АД,;безплатно усвояване на сумата в офис на „Микро кредит“ или чрез клоновете на „Изипей“, безплатно плащане на вноски онлайн чрез виртуален ПОС терминал;безплатно плащане на вноски чрез електронен портфейл и/или QR код; предоговаряне и разсрочване на заема;разглеждане до минути; преференциално обслужване и право за участие в специални промоции и допълнителна услуга „връщане в 30 дневен срок“.

Съдът намира, че заплащането на това възнаграждение за допълнителен пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността за предоставянето на горепосочените услуги.

Дължимостта на възнаграждението не е обусловено от ползване на някоя от посочените услуги по време на действието на договора.

1

Принципът на добросъвестност н справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава. В този смисъл уговорката за плащане на пакет допълнителни услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. Предвид на което съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски кредит, с която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на кредитора. С оглед на което съдът приема, че клаузата за заплащане на допълнителен пакет от услуги, както и клаузите в допълнителното споразумение са нищожни на основание чл.143 във вр. с чл.146 от ЗЗП.

Отделно от това съдът приема, че уговорката за заплащане на допълнителния пакет услуги е и нищожна и като противоречаща на императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2, чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3 и ал.4 от Закона за потребителския кредит.

Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен допълнителен пакет от услуги.

Така мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.

№375751/29.12.2023, подадено от Агенция за събиране на вземания“ЕАД, ЕИК203670940, със седалище и адрес на управление:гр.София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“№25, офис сграда „Лабиринт“, ет.2, офис 4, срещу М. Р. Р., ЕГН**********, с адрес:гр.П, в ЧАСТТА относно сумата от 214.48 лева-сума за допълнителни услуги.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2