Протокол № 157 от 19.09.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 157 гр. Варна, 18.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

М. Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20243000500146 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:57 часа се явиха:

Въззивниците Д. З. Г. и З. Г. Г. , редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явяват. Двамата се представляват от общия си процесуален представител адвокат С. К. от АК-Варна, редовно упълномощена и приета от настоящата инстанция.

Въззиваемите „Интерекспрес“ ЕООД и Т. Б. Б., редовно уведомени от предходно съдебно заседание, не се явява Т. Б.. За дружеството и Т. Б. се явява общият им процесуален представител адвокат Г. Б. от АК-Пловдив, редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

Въззиваемата Т. Г. Н., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от процесуалния си представител адвокат М. В. от АК-Варна, редовно упълномощена и приета от първата инстанция.

Свидетелят Б. К. П., редовно призована, не се явява.

АДВ. К.: Няма пречки, моля, да бъде даден ход.

АДВ. В.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход.

1

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че призовката, изпратена до свидетелката Б. П., е върната в цялост, в която е отбелязано, че същата отказва да получи призовката. Записаното сведение от призовкаря е, че по данни на лицето същата е с мозъчен тумор и операция на главата, за което прилага епикриза.

Към документа е приложено копие от епикриза с посочена диагноза и удостоверяваща болничен престой с извършена оперативна интервенция за периода от 30.10.2023 г. до 06.11.2023г.

АДВ. К.: Считам, че допуснатото доказателствено искане за разпит на свидетелката е относимо и необходимо за изясняване на всички факти и обстоятелства по настоящото дело, поради което и настоявам същата да бъде призована повторно с изричното предупреждение за последиците от това, евентуално с предупреждение, че би могла да бъде призована и доведена до съда принудително. Видно от представените от нея доказателства същата е била в болничен престой отпреди 1 година. Към момента евентуално се лекува домашно, мисля че не са представени доказателства за това. В предходно съдебно заседание имаше изявления на работодателя, че е в продължителен болничен предвид претърпяната операция. Евентуално, да се задължи да представи доказателства, че не е в състояние да свидетелства, за да изразим и да преценим дали е въобще възможен нейният разпит. Но аз настоявам тя да бъде разпитана по делото.

АДВ. В.: С оглед представените доказателства, че същата има заболяване и с оглед на това, че както самата тя казва, че е невъзможно да се яви в съда, считам, че са налице основания да бъде заличена от списъка, но предоставям на съда.

АДВ. Б.: Считам, че с оглед здравословното й състояние, което е документирано в съответните документи, същата дори и да бъде разпитана не е ясно доколко могат да се кредитират нейните показания. Не става дума за някакво обикновено заболяване, а за мозъчен тумор и мозъчна операция, поради което считам, че същата следва да бъде заличена. Все пак както съдът прецени.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде направен нов и последен опит за събиране на гласните доказателства чрез разпит на допуснатия свидетел Б. П., като при призоваването на същата следва да й се укаже, че е длъжна да се яви 2 пред съда, освен ако нейното здравословно състояние не й позволява, което трябва да бъде удостоверено от медицинските органи с нарочно издаден документ, че не може да се яви пред органите на съдебната власт - чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза.

Воден от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ призоваване на свидетеля Б. П. за следващо съдебно заседание като на същата се укаже, че е длъжна да се яви пред съда, освен ако нейното здравословно състояние не й позволява, което трябва да бъде удостоверено от медицинските органи с нарочно издаден актуален документ (а не с копие от представената епикриза за осъществено лечение отпреди 1 година), че не може да се яви пред органите на съдебната власт - чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза.

ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля, че ако не се яви без уважителна причина, на същия може да бъде наложена санкция на основание чл. 85 ГПК, както и да се постанови принудителното й довеждане за следващо съдебно заседание.

СЪДЪТ е отложил произнасянето си по приемането на представените в предходно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивниците документи, с искането да бъдат приети като доказателства по делото, а именно: протокол от 19.04.2018г. за разпит като свидетел на въззиваемата Т.

Н., писмено сведение на въззиваемия Т. Б. от 22.07.2015г., допълнителен протокол от 26.03.2018г. за разпит като свидетел на Т. Б., ведно с приложени към този протокол пълномощно от 20.03.2018г. в полза на адв. О. С. и писмени документи, всичките събрани по ДП № 2089/2016г. по описа на ІV-то РУ на МВР-Варна.

В изпълнение на дадената възможност, са депозирани становища от насрещните страни. С молба-становище, регистрирана в съда на 29.08.2024г. въззиваемите „Интерекспрес“ ЕООД и Т. Б., чрез адв. Б., са изразили становище, че не е налице хипотезата на чл. 266, ал. 2 или 3 от ГПК, поради което е налице забраната на чл. 266, ал. 1 от ГПК за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция. В тази връзка са наведени твърдения, че посочените документи, представени при повторния му разпит пред органите на разследването, е станало чрез неговия процесуален представител адв. О. С., но решаващо за поддържаното становище е, че с тези доказателства ищците са се били снабдили още пред първата инстанция и в съдебно заседание на 17.05.2023г. са били в готовност да ги предоставят, но са избрали да предоставят избирателно само част от документите от досъдебното производство. Освен това същите са били и страна по това досъдебно производство и поради това са били във фактическа възможност за достъп до документите по преписката, поради което и е настъпила процесуалната 3 преклузия за тяхното приемане. Освен това тези доказателства не са и нови, а отделно от това на ищците още пред първата инстанция е било заявено в отговора на ответника Б., че той не е разполагал с никакви документи, свързани с дейността на дружеството, тъй като същата е била изпълнявана не от него като управител, а от трето лице – майка на жената, с която той е съжителствал към посочения период. Отправените искания са да се отмени определението, с което въззивниците са снабдени със съдебно удостоверение за снабдяване с преписи от протоколи за разпит като свидетели на Т. Б. и Т. Н., както и писменото сведение на Т. Б., ведно с приложените към него документи, които той е представил пред органите на разследването и да се остави без уважение искането за издаването на съдебно удостоверение, и едновременно с това да не се приемат като доказателства представените с молбата на въззивниците от 28.05.2024г. писмени доказателства, като недопустими поради преклузия. В условията на евентуалност е направено изявление, че се оспорват изцяло представените писмени доказателства, тъй като те са недопустими като събрани в друго производство и не могат да се използват в настоящия процес. Оспорва се и протоколът за разпит на свидетеля Т. Н., писменото сведение на Т. Б., протоколът за разпита му като свидетел, допълнителен протокол и документите, приложени към този протокол. Направено е изявление, че дадените показания са били под давлението на адв. О. С., който е бил близък на М. Н. – майката на бившата партньорка на Т. Б. и е бил нает от нея. Направено е изявление, че такива документи не съществуват, че представеният договор не е подписан от Т. Б..

Оспорва се истинността на този договор, автентичността и верността на документите. Тези документи се счита, че най-вероятно са били представени от адв. О. С.. Направено е и доказателствено искане в случай, че въззиваемите твърдят, че подписът под договора е на Т. Б. и ще се ползват от документа, да се назначи съдебно-графологична експертиза за установяване на това дали подписът върху документа е на ответника Б..

СЪДЪТ докладва и регистрираното в съда становище от 22.08.2024г., изразено от въззиваемата Т. Н., чрез адв. М. В., в което се излагат сходни съображения, а именно, че е налице настъпила процесуална преклузия за приемането на тези документи като доказателства по делото, тъй като същите не са новооткрити, нито са за новонастъпили факти след приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за които страната не е могла да узнае, посочи и да представи до приключване на съдебното дирене в първата инстанция. Не е налице и процесуално нарушение на първоинстанционния съд при събиране на доказателствата. Посочено е, че пред първата инстанция на ищците З. и Д. Г.и е било издадено съдебно удостоверение, с която да се снабдят с протоколи за разпити на свидетел, данни за намерения череп на пострадалата Ив. З., кога е назначена ДНК – експертиза и кога полицейските органи са ги уведомили за изготвената експертиза. Това искане е било удовлетворено и те са представили протоколи за разпит като свидетели именно на близките на изчезналата жена. Въпреки издаденото удостоверение обаче ищците не са представили протоколите за разпит на Т. Н. и на Т. Б., 4 както и приложените към тях доказателства. Не е налице и процесуално нарушение на първоинстанционния съд, което да преодолее забраната за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция, поради което се излага становище за неоснователност на искането за приемането на посочените доказателства.

АДВ. К.: Във връзка с направените възражения за процесуална преклузия за представяне на писмените доказателства бих искала да заявя, че на първо място, съдът се произнесе по допустимостта и относимостта на тези доказателствени искания с определение № 297/10.05.2024г., както и с определение от съдебно заседание от 29.05.2024г. С последното определение настоящият състав прие, че не са налице основания за ревизиране на по-рано постановеното определение във връзка с допустимостта на доказателствените искания. Въззивниците са имали възможност и са изразили становище по допускането им с писмени молби преди съдебното заседание, което се проведе на 29.05.2024г. В този смисъл, въпросът относно допустимостта е разгледан и решен, и то след като съдът е преценил всички представени от страните становища, както и процесуалните действия на съда и на страните в първоинстанционното производство.

На второ място, не е налице процесуална преклузия за представяне на писмените доказателства, а именно част от материалите по досъдебното производство. В тази връзка, подчертавам, че във въззивната жалба са посочени конкретни процесуални нарушения на първоинстанционния съд, които според нас са довели до неизпълнение на императивни задължения на съда по доклада на делото и по-конкретно на наведените от страните възражения и оспорвания, и разпределението на доказателствената тежест във връзка с тях. В доклада на Окръжен съд – Варна не е посочено, че ответниците оспорват твърдението на ищците, че ответникът Т. Н. е действала от името и за сметка на „Интерекспрес“ ЕООД, като не е разпределил и доказателствената тежест по този факт, при което същият е останал недоказан.

Не е било въведено като оспорване обстоятелството, че ответниците са въвели ищците в заблуждение относно характера на заведението, а именно: Дом за стари хора с деменция. Не е била разпределена и доказателствената тежест за установяване на това обстоятелство, поради което и то е останало недоказано.

Тези оспорвания и твърдения са част от предмета на спора, но същите са останали недоказани не поради липсата на своевременно заявени доказателствени искания, а поради процесуални нарушения на съда.

Въззивният съд в рамките на своите правомощия е констатирал твърдените пороци и е допуснал до събиране доказателства, които не са били допуснати от първоинстанционния съд именно поради твърдените от нас процесуални нарушения.