Протокол № 520 от 18.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 520 гр. Благоевград, 18.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Пандев при участието на секретаря Магдалена Коцакова и прокурора Р. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Частно наказателно дело № 20261200200162 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Окр.прокуратура се явява прокурор К..

Засегнатите лица не се явяват, редовно призовани, включително и представител на „Е.“ООД. Явява се адв.А.В., редовно упълномощен от порано.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 13.05.2026 г. и на 14.05.2026 г., на електронната поща на ОС – Благоевград, са постъпили писма от д-р М.К. – прокурор на Прокуратурата на Неапол, Р Италия, от 08.05.2026 г., както и от Национално бюро Евроюст национален член в агенцията следовател Б.С., с което ни се препраща оригинала и превод на същото писмо, изходящо от италианския прокурор.

В списъка за призоваване на лица за днес деловодител при ОС-Благоевград е посочил следното:

Писма по настоящото дело до италианските власти са изпращани на електронен адрес (на латиница е изписан същият – ***), който е посочен в удостоверението на л.15 на гърба. Многократните опити за кореспонденция бяха неуспешни, като се връща автоматичен отговор, че адресът не е намерен.

Последното писмо е било изпратено чрез посредничеството на Евроюст и е получено от италианския прокурор. В нейния отговор електронният адрес е 1 различен и липсва съответна буква. Това обстоятелства във връзка с изложеното в писмото от италианска страна, че отговорът е във връзка с постъпило на 20.04.2026 г. като първи акт писмо-искане от ОС-Благоевград, като преходните съобщения, които са изпратени от нашия съд и цитираното писмо не са достигнали до адреса, тъй като са били изпратени на неправилен адрес на електронна поща, ето защо италианската страна не е могла да даде своевременен отговор.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.В.: Няма пречки по хода на делото.

Съдът намира, че липсват пречки за разглеждане на делото, доколкото страните са редовно призовани, явяват се представители на част от тях, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат постъпилите писмени документи.

АДВ.В.: Като относими писмените документи да бъдат приети.

Като относими и допустими следва да бъдат приети докладните документи, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото

№8046/13.05.2026 г. писмо вх.№8059/14.05.2026 г. и писмо вх.

ПРОКУРОРЪТ: Господин съдия, с оглед получения отговор от италианската прокуратура, под формата и видът, в който е изготвен не отговаря на изискванията за поправка на удостоверение и съдебното решение, които издаващата държава би трябвало в този случай да издадат. В този смисъл 2 първоначалното удостоверение и съдебно решение, по отношение на които са се опитали да бъде извършена промяна с писмото от 08.05.2026 г. не отговарят на ЗПИИАКОРНФС. В тази връзка предлагам да укажете на издаващата държава да издаде ново решение и удостоверение, които да са в съответствие с международните изисквания, както и в съответствие с нашия закон.

АДВ. В.: Уважаеми господин председател, от части се солидаризирам със становището на прокуратурата, като намирам, че удостоверение по чл.9, което е представено не може и не следва да се поправя по начина, по който е изискано от страна на д-р М.К. - прокурор в Р Италия, като следва да се има предвид и обстоятелството, че сметката, върху която се иска да се извършат действията съобразно нашия закон е посочена и в самия съдебен акт на италианския съд. Съответно от презумпцията, че съдебните актове и поконкретно съдебните решения имат силата на закон и същите следва да се изпълняват така както са издадени, считам че не може с писмо от прокуратурата и с посочените в писмото основания да се извършат действията по приложимия в Р България закон и в тази връзка за съдебния ви акт, като следва да се отбележи в същия, че от страна на съда се направиха многократни опити за установяване на реалната обстановка, която се цели и за която се изисква прилагане на националното законодателство. Като намирам, че по начало процедурата е опорочена още от съда в Непол, който е постановил съдебното решение за извършване на конфискация. На този етап считам, че такава не може да се извърши.

След като изслуша становищата на страните и взе предвид съдържанието на постъпилите писмени документи, както и характера на процедурата по ЗПИИАКОРНФС, съдът намира следното:

На първо място, счита че макар и със закъснение, е постъпил отговор от издаващата държава, в който са посочени нови данни. Касае се, общо взето, до искане, засягащо част от лицата, посочени към настоящия момент в актуалното удостоверение, а именно „Е.“ ООД.

На второ място, абсолютно основателни са претенциите и на двете страни в производството досежно това, че по начин, по който е направено по своя характер изменение на отправено искане от страна на компетентните органи на издаващата държава, то не отговоря в този си вид на изискванията както на 3 съответните европейски норми, така и на българския специален закон.

На трето място, макар и да са налице уверения в определена насока от официален орган на Р Италия, то същите не са подкрепени с каквито и да било доказателства към този момент.

Ето защо и като се придържа както към духа на закона, така и с оглед добросъвестното изпълнение на задълженията си като съд в страна – членка на ЕС във връзка с поети международни ангажименти в рамките на ЕС, съдът намира, че следва да се изиска допълнителна информация така, както е заявена готовност в края на писмото от 08.05.2026 г., при следните накратко изложени разяснения и обстоятелства:

На първо място, задължително следва да се установи дали към момента, в който е изготвено и изпратено писмото от прокуратурата на гр.Неапол Р Италия е налице влязъл в сила съдебен акт, в който най-общо казано е отразена както новата банкова сметка В., по отношение на която се иска да бъдат извършени съответните действия, така и собственика на тази сметка.

Или с други думи казано към настоящия момент съдът не намира за достатъчно отразеното в писмото на прокуратурата на гр.Неапол, РИталия, че вместо сметката посочена, както в актуалното удостоверение, въз основа на което е образувано делото, така и в приложеното решение на италианския съд, следва да се има предвид друга банкова сметка.

Такова разяснение, каквото е направено в цитираното писмо от 08.05.2026 г. на италианските власти във всеки случай не може да се вземе предвид с обвързваща за съда сила, без наличието на отделно съдебно решение, в което да е била допусната поправка на съответната фактическа грешка и изготвено и изпратено до българския съд въз основа на него съответно удостоверение.

Следва да се има предвид от издаващата държава, че ОС - Благоевград към настоящия момент разполага с доказателства за наложен запор именно по сметката в пощенска банка на Х.П., както е видно от събраните до сега доказателства, но не и за такъв, наложен по посочените в 08.05.2026 г. сметка в същата банка, но на името на „Е.“ООД.

Ето защо и за следващото съдебно заседание, при положение че се поддържа искането по принцип за продължаване на действията в рамките на настоящото производство, като се настоява да се постанови решение от ОСБлагоевград по отношение на вече нова банкова сметка В. и различно засегнато лице, то в тази насока и след получаване на настоящото писмо в 4 максимално кратък срок следва да бъдат изпратени доказателствата, посочени по-горе, а именно съдебно решение, в което изрично да е посочен номера на новата сметка, такъв какъвто е отразен в писмото от прокурора на Р Италия от 08.05.2026 г.; ново удостоверение, което да съдържа актуалните искания, както и да се изпратят доказателства, ако са налични такива, за удовлетворено искане за наложен запор на новата сметка.

Необходимо е да се заяви изрично от страна на компетентните органи на РИталия дали същите оттеглят искането си, касаещо банковата сметка *** в Пощенска банка на името на Х.П..

Едва след представянето на тези доказателства съдът ще разполага с правомощия да установи какво е актуалното състояние на съдържанието на тази нова сметка и да предприеме евентуално други действия.

Отново и с цел гарантиране и право на защита на страни в процеса в писмото до компетентните италиански власти следва да се отбележи, че при липса на снабдяването на съда с указаните по-горе документи и доказателства, същият ще се произнесе на базата на събраните до настоящия момент такива.

С оглед на горното и за пълнота на изложението, съдът следва да отбележи, че в крайна сметка делото не е изяснено с оглед новите данни и съдът не може да се произнесе по същество.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАМИРА, че делото не е изяснено от фактическа страна.

ДА се изготви и изпрати писмо до д-р М.К. – прокурор на Прокуратурата на Неапол, Р Италия, в което да се посочи, че:

По начин, по който е направено по своя характер изменение на отправено искане от страна на компетентен орган на издаващата държава, и макар и да са налице уверения в определена насока, то същите не са подкрепени с каквито и да било доказателства към този момент.

Ето защо и като се придържа както към духа на закона, така и с оглед добросъвестното изпълнение на задълженията си като съд в страна – членка на ЕС във връзка с поети международни ангажименти в рамките на ЕС, съдът намира, че следва да се изиска допълнителна информация така, както е 5 заявена готовност в края на писмото от 08.05.2026 г., при следните накратко изложени разяснения и обстоятелства:

На първо място, задължително следва да се установи дали към настоящия момент е налице влязъл в сила съдебен акт (вид, дата, номер на делото), в който, най-общо казано, е отразена както новата банкова сметка В., по отношение на която се иска да бъдат извършени съответните действия, така и собственика на тази сметка. Или с други думи казано към настоящия момент съдът не намира за достатъчно отразеното в писмото на прокуратурата на гр.Неапол, РИталия, че вместо сметката, посочена както в актуалното удостоверение, въз основа на което е образувано делото пред ОС-Благоевград, така и в приложеното решение на италианския съд, следва да се има предвид друга банкова сметка. Такова разяснение, каквото е направено в цитираното писмо от 08.05.2026 г. на италианските власти, във всеки случай не може да се вземе предвид с обвързваща съда сила, без наличието на отделно съдебно решение на съд в РИталия, с което да е била допусната поправка на съответната фактическа грешка и изготвено и изпратено до българския съд въз основа на него съответно удостоверение съгласно действащия европейски регламент.

Заедно с това следва да се има предвид от издаващата държава, че ОС Благоевград към настоящия момент разполага с доказателства за наложен запор именно по сметката *** в пощенска банка на Х.П., както е видно от събраните до този момент доказателства, но не и за такъв, наложен по посочените в писмото на прокуратурата в Неапол, РИталия, от 08.05.2026 г. сметка в същата банка, но на името на „Е.“ООД.

Ето защо и за следващото съдебно заседание, при положение че се поддържа искането по принцип за продължаване на действията в рамките на настоящото производство, като се настоява да се постанови решение от ОСБлагоевград по отношение на вече нова банкова сметка В. и различно засегнато лице, то в тази насока и след получаване на настоящото писмо в максимално кратък срок следва да бъдат изпратени доказателствата, посочени по-горе, а именно съдебно решение, в което изрично да е посочен номера на новата сметка, такъв, какъвто е отразен в писмото от прокурора на Р Италия от 08.05.2026 г.; ново удостоверение, което да съдържа актуалните искания, както и да се изпратят доказателства, ако са налични такива, за удовлетворено искане за наложен запор на парични суми в новата банкова сметка - В..

6

Необходимо е да се заяви изрично от страна на компетентните органи на РИталия дали същите оттеглят искането си, касаещо банковата сметка *** в Пощенска банка на името на Х.П..