Протокол № 198 от 31.10.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 198 гр. Варна, 30.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20243000500399 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:11 часа се явиха:

Въззивникът „МИКРОФОНД КОЛЕКТ“ ЕООД, гр. София, редовно призован, се представлява от адвокат Б. П. от АК-С., редовно упълномощен и приет от първата инстанция.

Въззиваемата страна Б. Г. У., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Ц. Х. от АК-Т., редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.

АДВ. П.: Считам, че няма пречки, моля, да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Не са налице процесуални пречки.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ

ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от разпоредително заседание № 551/17.09.2024 г.:

Настоящото производство е образувано по въззивна жалба, подадена от „МИКРОФОНД КОЛЕКТ“ ЕООД, гр. София чрез адв. Б. П. от АК-С., насочена против решение № 57/30.04.2024г., постановено по гражданско дело № 8/2024г. на Окръжен съд-Търговище, с което е развален договора за продажба, оформен с нотариален акт № 32, том 2, дело №166/2020год. на 1 нотариус с peг. № 497 с район на действие PC-Попово, вписан в СВпгр.Попово, по силата на който Б. Г. У. от гр. Троян е закупил от „МИКРОФОНД КОЛЕКТ“ ЕООД подробно описани недвижими имоти, представляващи земеделски земи, находящи в землището на с. Гл., Община П., поради претърпяно от купувача съдебно отстранение, на осн.чл. 87, ал. 3 във вр.с чл. 190, ал. 1 от ЗЗД и въззивникът е осъден да заплати на ищеца Б. Г. У. сума в общ размер от 72 340.62 лева, представляваща сбор от следните суми:

39 000 лева -заплатена продажна цена по процесния договор за покупкопродажба; 1 428 .40 лева - заплатени разноски за сключване на договора за покупко-продажба на недвижимите имоти; 7 812.97 лева - заплатени разноски по гр.дело № 726/2021г. по описа на PC-Попово, по в.гр.дело №166/2022г. по описа на ОС-Търговище, по гр.дело № 4772/2022г. по описа на ВКС и по ИД №20237690401681 по описа на ЧСИ с рег. №769 с район на действие ОСТърговище, както и сумата 24 099.25 лева, представляващи претърпени от ищеца вреди, изразяващи се в увеличената стойност на земеделските имоти с обща площ от 53 884 кв.м, /28 359 кв.м. - обработваема земя и 25 525 кв.м. необработваема земя/ към датата на съдебното отстраняване 14.11.2023г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба - 08.01.2024г. до окончателното плащане, както и направените по делото разноски в размер на 10 320.62 лв., на осн. чл. 189, ал. 1 и чл. 191, ал. 1 от ЗЗД, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и чл. 78, ал. 1 от ГПК. Счита се, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и норми. Посочено е, че исковата молба по делото на е била вписана в СВ-Попово, въпреки изискването на нормата на чл.

114, ал. 1, б. „а“, вр. чл. 112 от ЗС, за което съдът следи служебно. Налице е нарушение на императивната норма на чл. 114, ал. 2 от ЗС. В тази връзка е отправено искане въззивният съд да даде указания за вписване на исковата молба. Отделно от това съдът неоснователно е оставил без уважение искането на ответника за неговия отвод (поради участието на съдията в разглеждането на делото по иска за собственост върху имотите, по което настоящият ищец е бил евинциран; поради отмяната на постановеното от него решение от ВКС на осн. чл. 280, ал. 2 от ГПК – поради очевидната му неправилност, както и поради отказа на съдията да приложи императивната норма на чл. 114 от ЗС).

На следващо място е посочено, че съдът не е разгледал всички направени от ответника възражения и е постановил немотивирано решение. Не е било обсъдено твърдението, че продавачът по процесния договор е бил добросъвестен - положил е цялата дължима грижа като търговец, за да провери собствеността върху имотите (потвърдена с документи от СВПопово, от нотариуси, от ЧСИ и от съдилищата в Търговище) и е действал изцяло в съответствие с действащото законодателство. Приемането на обратното би означавало, че ищецът не е положил необходимата грижа за проверка на собствеността, което пък е основание за изключване на отговорността на продавача на осн. чл. 83, ал. 2 от ЗЗД. Поддържа се и релевираното пред първата инстанция възражение, че настоящият ищец не е положил необходимите усилия за осъществяването на ефективна съдебна защита пред касационната инстанция по делото за евикцията – не е взел 2 становище по касационната жалба на насрещната страна и не е участвал в откритото с.з. пред ВКС. Поради това ако настоящият ищец е бил положил необходимата грижа при организиране на защитата си пред ВКС, то и крайният резултат по делото би могъл да е различен. Това негово поведение е основание за изключване отговорността на ответното дружество за вредите на купувача, особено в частта на иска за сумата от 24 099.25 лв. като разлика в стойността на продадените имоти за периода от продажбата до евикцията. Ако все пак се приеме, че отговорността на продавача следва да бъде ангажирана, то това трябва да стане в ограничен размер. Претендира се ако бъде даден ход на делото обжалваното решение да бъде отменено, ведно с присъждане на разноските по делото.

В указания срок не е бил депозиран отговор на въззивната жалба от насрещната страна Б. Г. У..

Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт и при надлежна представителна власт, поради което същата се явява допустима.

В изпълнение на дадената с определение № 529/03.09.24г. възможност на въззивника (той и ищец в исковото производство) Б. Г. У., на 16.09.24г. е регистрирана представената в съда вписана в СВ-Попово искова молба, въз основа на която е образувано исковото производство по предявения иск по чл.

87, ал. 3 от ЗЗД.

Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по делото.

АДВ. П.: Поддържам подадената въззивна жалба.

АДВ. Х.: Оспорвам така депозираната въззивна жалба.

АДВ.

П.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Представям списък на разноски и доказателства за плащане.

АДВ.

Х.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Представям договор за правна защита и съдействие и писмени бележки.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И

ПРИЛАГА списъка на разноските, представен от

3 въззивника, ведно с доказателства за извършването на такива.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от въззиваемата страна писмени бележки, ведно с договор за правна защита и съдействие относно извършени разноски за въззивното производство.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който да отмените първоинстанционното обжалвано решение поради доводите, които съм изложил в жалбата и да присъдите разноските, както са посочени в списъка. Считам, че Окръжен съд - Търговище по това дело обърка всичко, което можеше да обърка, в т.ч. след ясно възражение, съответно даде ход на делото без да бъде вписана исковата молба.

АДВ. Х.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение така депозираната жалба против решението на Окръжен съд – Търговище, постановено по гр.д. № 8/2024г., считам същото за правилно и законосъобразно. По отношение на изложените доводи съм изразила подробно становище в така депозираните писмени бележки. По отношение на възражението, касаещо невписването на исковата молба, както всички знаем, този пропуск бе саниран след Ваше определение и разпореждане вписването да бъде осъществено от страна на моя доверител, каквото към настоящия момент е налице. Пак казвам, считам жалбата за неоснователна и моля да потвърдите решението като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:16 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4