Протокол № 1069 от 23.09.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1069 гр. Благоевград, 23.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора Г. В. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600614 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 14.20 часа:

Жалбоподателят Г. К. се явява лично и с адв.И. П., редовно упълномощена от по-рано.

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор М..

СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото .

БлОС, отчитайки присъствието на страните и изразените от тях позиции, намира,че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, в който смисъл

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Докладва се депозирана въззивна жалба , ведно с допълнителни съображения към нея, срещу постановената присъда на РС-Разлог, чиято законосъобразност и обоснованост се оспорва по изложените в жалбата съображения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, оспорвам жалбата.Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ.П.: Уважаеми съдии, поддържам жалбата. Не правим искания за събиране на допълнителни доказателства.

Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите жалбата без уважение .Основният акцент в нея е, че от събраните доказателства не се установява авторството на деянието. Намирам това твърдение за неоснователно. От събраните доказателства, в каквато насока е и изводът на РС-Разлог, основателно съдът е стигнал до извода по отношение на авторството, с оглед събраната доказателствена съвкупност. На първо място са свидетелските показания на горските служители, установили подс.К. на място, който отсичал дърветата и респективно бягал от местопроизшествието.В тази насока са показанията на четирима свидетели- горски служители, които са безпротиворечиви и последователни, като всички сочат, че познават К. от по-рано и неговата самоличност за тях е известна. В този насока са и останалите събрани доказателства, които установяват обстоятелството, че неговият автомобил е намерен на местопроизшествието. В тази насока са показанията на св.Страхилов, които кореспондират с обстоятелствата, които изясняват с показанията си горските служители. Ето защо намирам, че съдът въз основа на всички тези събрани доказателства е стигнал до правилен и законосъобразен извод, че именно К. е осъществил състава на престъплението по чл.235 , ал.1 от НК , за което му е повдигнато и респективно поддържано обвинение. Намирам,че при индивидуализация на наказанието съдът е взел предвид характера на извършеното деяние и личността на дееца, ето защо моля да потвърдите присъдата на РС-Разлог. Следва да се посочи, че изводът е базиран на обстоятелството, че безспорно е установено, че за тази сеч К. не е имал съответното разрешително и отсечените дървета не са били маркирани с горска марка.Установено е именно това обстоятелство.По тези 2 съображения моля за Вашия съдебен акт.

АДВ.П.: Уважаеми съдии, с цялото ми уважение към прокуратурата, но според мен обвинението дава рамка на доказване в съдебно заседание т.е. подзащитният ми е обвинен за престъпление по чл.235, ал.1, пр.1 от НК, не само чл. 235 от НК.Ако обвинението беше по чл.235 от НК, може да изследваме тези 5 изпълнителни деяния касателно описани в мотивната част към присъдата, но тук говорим за изпълнителното деяние „сече“, което означава лицето да сече, основният свидетел казва ,че е видял К. :“Аз видях К. да отсича“. И не е завършил сечта, то е останало там на място неотсечено.

Това е видял св.П. Всички други доказателства впоследствие са косвени.

Изследвали са чий е автомобилът, но ние нямаме обвинение, че превозва или добива, транспортира, от описаните в тази посока. Считам,че обвинението определя рамката на доказване в процеса. Всичко това се поставя извън тази рамка на обвинението. Съдът е превишил своите правомощия разследвайки петте изпълнителни деяния на чл.235 от НК и той към момента е осъден, защото се предполага, че дърветата са отсечени от него. Всички свидетели посочват “Предполагаме, че той ги е отсякъл“. Той е започнал да отсича.

Имаме и лице ,което е избягало, заедно с моторния трион. Не оспорваме,че там е бил автомобилът на К., но ние нямаме такова обвинение, че добива и транспортира, че превозва. Според мен една присъда не може да почива само на предположения. Това, което е видяно, и са видели свидетелите- за това трябва да носи отговорност. А не за предположения, които в случая са налични. По това дело са разпитани толкова много свидетели. Делото е набъбнало неимоверно. За това чий е автомобилът и кой го е управлявал, но това е извън предмета на доказване. Това дело е текло години наред, събирани са доказателства, но обвинението, но с цялото ми уважение към прокуратурата, тук имаме определена рамка- чл.235, ал.1,пр.1 от НК т.е. защо се обсъждат останалите хипотези, след като нямаме обвинение за тях . В настоящия случай сме в точно такава хипотеза.

Поддържам подробно изложените си аргументи в хода по същество пред първата инстанция, за да не се повтарям. И Ви моля при постановяване на Вашия съдебен акт да отчетете всички изложени съображения от мен пред РС-Разлог и пред настоящата инстанция, предвид рамката на обвинението, доказателствената тежест и доказателствата, които се събраха в тази насока.Отделно от това има съмнения, които следва да се тълкуват в полза на обвиняемия. Затова Ви моля да прегледате обстойно настоящата присъда, ведно със събрания доказателствен материал, като Ви моля да отмените същата като неправилна и незаконосъобразна. Алтернативно –поддържам искането, ако счетете, че присъдата е правилна и законосъобразна - моля да намалите размера на наказанието спрямо отговорността на К. в настоящия случай.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К.: Поддържам казаното от адвоката ми.

3

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ К.: Аз не съм виновен в този случай. Те считат,че аз съм отсякъл всички дървета. Аз не съм ги отсякъл .

Съдът счете делото за изяснено и обяви,че ще се произнесе в срок.

Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4