Определение № 21536 от 19.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21536 гр. София, 19.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20221110127269 по описа за 2022 година

*********, с ЕИК *********** – ***********, чрез адв. А. Б. е предявило срещу ***********, с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: *********** иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 360,81 лв., от които:

100,00 лева - част от дължимия остатък от изплатеното на ********** обезщетение по щета ***/500923 в общ размер на 10 775,95 лева;

260,81 лева - регресно вземане по щета 0300/ 21 / 777/ 500923 във връзка със заплатената на ********** сума за транспортиране на автомобила и изготвяне на калкулация по щета.

Иска се ответника да бъде осъден да заплати и дължимата законна лихва от момента на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на присъдената сума, както и сторените по делото съдебно-деловодни разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение.

Ответникът е получил исковата молба и е депозирал отговор в срок, с който оспорва иска по основание и размер.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2023г. от 14.15 часа, за която дата и час да се призоват страните, пълномощниците им и вещто лице.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по делото сверените копия на документи, изпратени от ищеца.

1

ИЗИСКВА от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение да представи по делото цветния снимков материал, изготвен при завеждане на процесната щета.

ИЗИСКВА от СДВР цялата административно-наказателна преписка, образувано по повод ПТП от 02.02.2021г., във връзка с която е съставен Констативен протокол № К - 42, ведно със снимки и схеми, както и АУАН № 415159/02.02.2021г. и АУАН №415158/02.02.2021г.

ДОПУСКА до разпит като свидетел, по делегация в РС Ихтиман водачът на лек автомобил марка „Мерцедес“, с peг. № С05438СК - **********, с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***********.

Определя депозит за разпита в размер на 20 лв., платими от ответника по сметка на РС Ихтиман, в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение.

ДОПУСКА до разпит като свидетел ******** с ЕГН **********, с адрес: ***********.

Определя депозит за разпита в размер на 30 лв., платими от ищеца по сметка на СРС, в 1седмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експретиза, изпълнима от вещото лице инж. Атанас Атанасов, специалност: автотехническа експертиза, който след като се запознае с материалите по делото, вкл. цветния снимков материал и разпитите на допуснатите свидетели, да отговори на следните въпроси: 1. Щетите, съгласно описа, представен от ищеца, в пряка и непосредствена зависимост ли са с механизма на получаването им, според приложените по делото доказателства? 2. Да определи действителната стойност на претърпените вреди като съобрази пазарната стойност на части, труд и мателиали, действителната стойност на автомобила към датата на настъпване на ПТП, както и времето на експлоатация на увредения автомобил; 3. Да определи дали е налице тотална щета; 4. Да определи стойността на запазените части; 5. Да отговори на въпроса, с оглед уврежданията на автомобила било ли е необходимо репатрирането му, а заплатената за това сума кореспондира ли със средно-пазарните стойности? 6. Каква е действителната стойност на лек автомобил „Пежо“, модел „208”, с peг. № СВ1434НС към датата на ПТП - 02.02.2021г. както и към датата на сключване на застраховка „Автокаско“? 7. Предотвратим ли е бил удара за лек автомобил марка „Пежо“, модел „208”, с peг. № СВ1434НС? 8. Предотвратим ли е бил удара за лек автомобил марка „Мерцедес“, с peг. № С05438СК? Ако да, при какви условия? 9. Има ли данни за завеждане на щета пред ищцовото дружество, от страна на собственика на лек автомобил марка „Пежо“, модел „208”, с peг. № СВ1434НС, предхождаща пътнотранспортното произшествие, настъпило на 02.02.2021г.? 10.

Посочените авточасти и ремонтни дейности използвани ли са само за отстраняване на възникналите вследствие на ПТП от 02.02.2021г. увреждания или са ремонтирани и други щети?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експретизата в размер на 500 лв., платими от всяка от двете страни по 250 лв., по депозитната сметка на СРС, в 1-седмичен срок от 2 получаване на настоящото определение.

ПРОЕКТ на доклад по делото:

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:

Ищецът твърди, че на 02.02.2021г. в гр. София, водачът на МПС марка „Мерцедес" с peг. № CO 5438 СК - ********, излизайки от крайпътен тупик улица без име, не спира на знак „Стоп" и се включва внезапно в движението по бул. „Асен Йорданов" с намерение да продължи направо и да навлезе по ул. „Капитан Димитър Списаревски". В тази връзка водачът не пропуска движещите по бул. „Асен Йорданов" с предимство и на зелен сигнал на светофарната уредба автомобили, в резултат на което по негова вина реализира пътнотранспортно произшествие с МПС марка „Пежо" модел „2008" с peг. № СВ 1434 НС.

Към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие за МПС марка „Пежо" модел „2008" с peг. № СВ 1434 НС има сключена валидна застраховка „Каско" в *********полица № 20-0300/303/5001667. След подадено уведомление в ********* е образувана щета № 0300/21/777/500923, изготвени са опис на щетите, калкулация и доклад по щета. От събраните в хода на ликвидация на щетата документи застрахователят е установил, че ремонтът на автомобила е икономически нецелесъобразен, т.е. налице е „тотална щета". В тази връзка, ищецът твърди, че от действителната стойност на автомобила към момента на настьпване на ПТП той е приспаднал запазените части и е определил застрахователно обезщетение в размер на 24 451,10 лева, изплатено на собственика на увредения автомобил **********, с преводно нареждане от 04.03.2021г.

Ищецът твърди, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие, ********* е изплатило на автосервиз ********** сума в размер на 260,81 лева, от които: 70,01 лева за транспортирането на увредения автомобил, както и 190,80 лева за установяване броя, вида и степента на причинените увреждания и изготвяне на калкулация за труд и резервни части.

Съгласно съставения Констативен протокол за ПТП № К-242 от 02.02.2021г., пътнотранспортното произшествие е настъпило по вина на водача на МПС марка „Мерцедес" с peг. № CO 5438 СК - ********, който е представил за управляваното от него МПС сключена в ********** валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" № BG/30/120003290752. Посоченото обстоятелство се потвърждава и от извършена справка в Информационната система на Гаранционен фонд.

Във връзка с изложените твърдения, ищецът твърди, че е изпратил на ********** регресна покана за заплащане на сума в общ размер на 24 726,91 лева, представляваща платеното застрахователно обезщетение по образуваната щета с включени 15,00 лева ликвидационни разходи, а към поканата е приложил всички доказателства за установяване на гореописаната щета, в оригинал. Предвид обстоятелството, че ********** е заплатило само част от претендираната сума, а именно 13 690,15 лева, ищецът е предявил иск за част от дължимия остатък – 360, 81 лв. от сума в общ размер на 11 036, 76 лв.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните възражения от ответника:

3

Ответникът счита предявения иск за неоснователен, с оглед извършеното от страна на „Застрахователно акционерно дружество *********** извънсъдебно плащане, с което счита, че изцяло е погасило задълженията си към ищцовото дружество, произтичащи от пътнотранспортното произшествие, настъпило на 02.02.2021г.

Ответникът твърди, че на 02.02.2021г. в град София, при управление на застраховано при „ЗАД *********** МПС, ******** не е нарушил разпоредби на ЗДвП и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното пътнотранспортно произшествие, така както е описано в исковата молба и не носи изключителна вина за настъпването му.

Ответникът твърдя, че процесният случай касае случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, тъй като водачът на лек автомобил марка “Мерцедес, с peг. № С05438СК обективно не е могъл, нито е бил длъжен на предвиди, че водачът на лек автомобил марка „Пежо“, с peг. № СВ1434НС, няма да спази правилата за движение и ще се движи направо, фактически намирайки се в лентата на автомобили, на които им предстои десен завой. Затова алтернативно твърди съпричиняване на вредоносния резултат от водача на лек автомобил марка „Пежо“, с peг. № СВ1434НС.

Ответникът счита, че са налице обстоятелства, които изключват абсолютната вина на ******** като водач на лек автомобил марка “Мерцедес“, с peг. № С05438СК, относно нанесените имуществени вреди на лек автомобил марка „Пежо“, с peг. № СВ1434НС.

Твърди, че ПТП е настъпило по вина и на двамата водачи, участващи в него. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП, констатациите на контролните органи, отразени в КП за ПТП в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“.

Ответникът оспорва претендираните вреди по лек автомобил марка „Пежо“, с peг. № СВ1434НС да са в резултат на процесното пътнотранспортно произшествие.Счита, че описаните в „Опис на щета ***/500923“ от 15.04.2022г. вреди не съответстват на механизма на пътнотранспортно произшествие и са настъпили в резултат на друго застрахователно събитие, различно от процесното, с оглед фактът, че процесното ПТП е настъпило на 02.02.2021г., а описа на заведената щета пред застрахователя по имуществена застраховка „Каско“ е извършен година по-късно - 15.04.2022г. Оспорена е необходимостта от транспортиране на увредения автомобил, тъй като се твърди, че вредите, от които произтича необходимостта от транспортиране на лек автомобил марка „Пежо“, не са в причинно-следствена връзка с процесното ПТП от 02.02.2021г. Твърди се, че изплатено обезщетение за имуществени вреди по увредения лек автомобил е завишено и не кореспондира със средни пазарни цени. Счита се, че процесния автомобил е надзастрахован.

Твърди се, че запазените части на лек автомобил марка марка „Пежо“, с peг. № СВ1434НС са в по-голям размер.

Правна квалификация на правата и възраженията на страните: чл. 411 от КЗ.

Кои права и обстоятелства се признават: Настъпилото ПТП на 02.02.2021г., съществуването на валидно застрахователно правоотношение между „Застрахователно акционерно дружество *********** и собственика на автомобил марка “Мерцедес“, с peг. № С05438СК, по силата на застрахователна полица № BG/30/120003290752, със 4 застрахователно покритие от 27.11.2020г. до 27.11.2021г.

Разпределение на доказателствената тежест:

Ищецът следва да установи: сключените застраховки и изплатеното застрахователно обезщетение; вида и характера на уврежданията, наличието на тотална щета на увредения автомобил; причинно-следствената връзка между ПТП и настъпилите вреди; вината на водача на л.а. м. „Мерцедес“ с рег. № СО 5438 СК. Ответникът следва да докаже обстоятелствата, обуславящи твърдението за съпричиняване на щетите, направените оспорвания.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчат и препис от отговора на исковата молба на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5