Решение № 4237 от 26.11.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4237 гр. Варна, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 21 СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав М. Ангелов при участието на секретаря Гергана Ж. Дженкова като разгледа докладваното от Станислав М. Ангелов Гражданско дело № 20253110107062 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от Г. С. М., ЕГН: **********, с адрес в *** чрез процесуален представител адв. Й. А., срещу „ЗД"Б.И."” АД, ЕИК ***, иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, с който се иска ответникът ЗД".Б.И." АД, ЕИК ***, със седалище: ***, да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 473,66 лева /след допуснато увеличение на размера на иска/, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на облицовка задна броня с отвори за датчици за парктроник, на лек автомобил марка „Мерцедес А 180 ЦДИ", с peг. № ***, причинени в резултат на реализирано на 04.11.2023г. ПТП, в гр. Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на лек автомобил марка „БМВ Х5", с per. № ***, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 02.06.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба ищецът посочва, че на 04.11.2023г., около 18:00 часа, в гр. Варна, управлявайки лек автомобил марка „Мерцедес А 180 ЦДИ", с peг. № ***, се движел в местност „Боровец“. На пътното платно имало изкуствена неравност за ограничаване на скоростта, поради което намалил плавно скоростта, за да премине през изкуствената неравност. Докато намалявал плавно скоростта е блъснат отзад от лек автомобил марка „БМВ Х5", с per. № ***, управляван от М. Ф.. За настъпилото ПТП водачите попълнили двустранен констативен протокол за ПТП, в който за виновен за настъпилото произшествие е посочен водачът на лек автомобил марка „БМВ Х5", с peг. № ***. Лекият автомобил управляван от виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" в застрахователна компания „Б.И." АД, със срок на действие о т 22.09.2023г. до 21.09.2024г., която полица е била действаща към датата на ПТП. На 27.03.2024г. ищецът уведомил застрахователя на виновния водач, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис на щета с № 2410009134/27.03.2024г. В описа като увредени детайли били описани: облицовка задна броня с отвори за датчици парктроник. До 1 момента ищецът не е получил необходимото обезщетение, за възстановяване на щетите.

В срока по чл. 131 о т ГПК, ответникът Застрахователно дружество „Б.И.” АД, чрез процесуален представител, е подал писмен отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Оспорва иска по основание и размер. Счита, че процесното ПТП не е реализирано по посочения в исковата молба начин. Счита, че ПТП е настъпило поради вина на ищеца. Прави възражение за съпричиняване на ПТП. Счита, че претендирания размер на обезщетението за причинени имуществени вреди е прекомерно завишен. Твърди, че ищецът е обезщетен за причинените му вреди от застрахователя по сключен договор „Автокаско“ на собствения му автомобил.

В открито съдебно заседание пред РС-Варна ищецът, чрез процесуалния си представител адв. Й. А., поддържа иска. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна В открито съдебно заседание пред РС-Варна ответникът, редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е молба входящ № 93096/07.11.2025 г. подадена от „Б.И.“ АД, чрез процесуален представител адв. М. Г., с която изразява становище за неоснователност на предявения иск. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът Г. С. М., ЕГН: **********, е собственик на лек автомобил марка „Мерцедес А 180 ЦДИ", с peг. № ***. Лек автомобил марка „БМВ Х5", с peг. № *** е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" в застрахователна компания „Б.И." АД, със срок на действие от 22.09.2023г. до 21.09.2024г., която полица е била действаща към 04.11.2023г.

От двустранен констативен протокол за ПТП, се установява, че на 04.11.2023 г. в 18:00 часа, в град Варна, местност Боровец е настъпило ПТП, между лек автомобил марка „БМВ Х5", с peг. № ***, управляван от М. О. Ф. и лек автомобил марка „Мерцедес А 180 ЦДИ", с peг. № ***, управляван от Г. С. М.. Като видими щети, в следствие от ПТП-то, по лек автомобил марка „Мерцедес А 180 ЦДИ", с peг. № *** са посочени: задна броня и заден парктроник. Като видими щети, в следствие от ПТП-то, по лек автомобил марка „БМВ Х5", с per. № *** са посочени: стойка на регистрационен номер и регистрационен номер. Като виновен за настъпилото ПТП в протокола е посочен водачът на лек автомобил марка „БМВ Х5", с peг. № *** - М. О. Ф.. Лекият автомобил управляван от виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" в застрахователна компания „Б.И." АД.

От опис на щета № 2410009134/27.03.2024г. извършен от служител на ЗД „Б.И." АД се установява, че по лек автомобил марка „Мерцедес А 180 ЦДИ", с peг. № ***, са констатирани и описани като увредени детайли: облицовка задна броня с отвори за датчици парктроник – за боя.

В качеството на свидетел по делото е разпитан М. О. Ф., показанията на когото съдът кредитира, като обективно дадени, правдоподобни и във връзка с останалия събран по делото доказателствен материал. Същият заявява, че е участвал в пътнотранспортно произшествие на 04.11.2023г., около 18:00 часа, в гр. Варна, местност „Боровец", като водач на лек автомобил марка: „БМВ", модел: „Х5", с рег. № ***. Произшествието е настъпило в тъмната част на денонощието, като пътят е бил влажен. Пътната настилка е била асфалт.

Пътното платно е било с по една лента за движение във всяка посока. Не си спомня каква е била хоризонталната маркировка и вертикалната маркировка. Преди настъпване на ПТП, на пътя е имало изкуствена неравност. Не си спомня на мястото на ПТП да е имало кръстовище, пътно отклонение, светофарна уредба, пешеходна пътека. Осветеността в района на произшествието е била слаба, осигурена от късите светлини на фаровете на автомобила. Свидетелят заявява, че преди настъпване на ПТП и към момента настъпването му се е движил с около 20-30 км. в час. Пред него се е движил автомобил „Мерцедес А 180 ЦДИ", същият е намалил и свидетелят се е блъснал в задната му част. Имало е увреждане в 2 задната част на предния автомобил - увреждания по задната броня и в предната част на автомобила на свидетеля - огъване на регистрационен номер и щети по предната броня.

След настъпване на ПТП, между водачите на двата автомобила е бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП, като не е бил подаван сигнал на тел. 112.

От заключението по извършената съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно дадено, от лице притежаващо специални знания се установява, че на 04.11.2023 г. около 18:00 часа, участник II, с лек автомобил „Мерцедес А 180 ЦДИ“, с рег.

N: В3807НН, управляван от Г. С. М., се е движил в гр. Варна, местност „Боровец“. Участник I, с лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. N: В3322ВМ, управляван от М. О. Ф., се е движил на същото място, в същата посока, зад лек автомобил „Мерцедес А 180 ЦДИ“ с рег. N:

В3807НН. Поради наличие на изкуствена неравност за ограничаване на скоростта, водачът на лек автомобил „Мерцедес А 180 ЦДИ“ с рег. N: В3807НН е намалил скоростта си, и е бил застигнат и ударен от движещия се зад него лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. N: В3322ВМ. За произшествието от двамата водачи е съставен двустранен констативен протокол за ПТП. За произшествието е уведомен застрахователя и след оглед на автомобила от негов представител е съставен опис по щета № 2410009134/27.03.2024 г. В следствие на удара са настъпили материални щети по автомобилите. За лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. N:

В3322ВМ ударът е в предната част на автомобила, с видими щети според двустранен констативен протокол за ПТП – „стойка на рег. номер и регистрационен номер“. За лек автомобил „Мерцедес А 180 ЦДИ“ с рег. N: В3807НН ударът е в задна част на автомобила, с видими щети според двустранен констативен протокол за ПТП – „задна броня и заден парктроник“. Експертизата счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е: пряк контакт между две превозни средства, движещи се в една и съща посока, като предното превозно средство намалява скоростта и бива застигнато и ударено от движещото се зад него друго превозно средство. Експертизата приема уврежданията, установени от представител на застрахователя при оглед на автомобила, описани в опис по щета № 2410009134/ 12 27.03.2024 г. и видими при извършения оглед на превозното средство, а именно: облицовка задна броня с отвори за датчици парктроник.

Общата стойност на щетите на автомобила - облицовка задна броня с отвори за датчици парктроник, поотделно и като обща сума по средни пазарни цени към датата на произшествието, е в размер на 473.66 лева. Уврежданията, които са установени по автомобила при извършения оглед от представител на застрахователя са в задна част на автомобила в зоната на удара и са в следствие на съприкосновение в посока отзад напред.

При съпоставяне на механизма на произшествието, скицата в двустранен констативен протокол за ПТП и установените увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил „Мерцедес А 180 ЦДИ“ с рег. N: В3807НН, и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП. Местопроизшествието настъпва в населено място, в тъмната част на денонощието, на път с едно платно за движение, с две ленти за движение, по една във всяка посока. Мястото на удара е в дясната лента за движение. Ограничението в района на произшествието по посока на движение на двете превозни средства е 30 км/ч. Скоростта на движение на лек автомобил „Мерцедес А 180 ЦДИ“ с рег. N: В3807НН, в момента на удара, е около 10 км/ч. Скоростта на движение на лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. N: В3322ВМ в момента на удара е около 20 км/ч. Лек автомобил „Мерцедес“ не е бил в процес на аварийно спиране. Водачът на лек автомобил „БМВ Х5“ с рег. N: В3322ВМ е имал пряка видимост към лек автомобил „Мерцедес А 180 ЦДИ“ с рег. N: В3807НН на около 200 м преди мястото на произшествието. Действителната стойност на вредите на автомобил марка „Мерцедес“ модел „А 180“ с рег. N: В3807НН и средствата необходими за неговия ремонт по средни пазарни цени към датата на ПТП, както и цените за ремонт на три независими сервиза (извън официалния сервиз за марката „Мерцедес“), е в размер на 426.36 лв. Действителната стойност на вредите на автомобил марка „Мерцедес“ модел „А 180“ с рег. N: В3807НН и средствата необходими за неговия ремонт по средни пазарни цени с алтернативни части към датата на ПТП, както и цените за ремонт на три независими сервиза (извън официалния сервиз за марката „Мерцедес“), е в размер на 426.36 лв.

3

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ.

В чл. 380 от КЗ е посочено, че лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция.

Лицето е длъжно с предявяването на претенцията да предостави пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя, освен в случаите на възстановяване в натура.

За да бъде ангажирана отговорността на застрахователя по застраховка „ГО на автомобилистите“, по чл. 432, ал. 1 от КЗ, ищецът следва да установи по несъмнен начин в условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните елементи от фактическия състав на иска: 1./ наличието на валидно застрахователно правоотношение между прекия причинител на вредата и застрахователя – ответник; 2./ настъпването на пороцесното ПТП по време на действие на договора за застраховка „Гражданска отговорност, 3./ Осъществяването на елементите от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, а именно 3.1./ деяние – действие или бездействие; 3.2./ противоправност на деянието; 3.3./ претърпените имуществени вреди; 3.4./ пряката и непосредствена причинно-следствена връзка между противоправното деяние и претърпените имуществени вреди; 3.5./ размера на претендираните вреди, като вината на делинквента по арг. от ал. 2 на чл. 45 ЗЗД се предполага до доказване на противното, т.е. налице е оборима презумпция, която размества тежестта на доказване.