Решение № 375 от 13.03.2026, Административен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 375

Видин, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Видин - I-ви тричленен състав, в съдебно заседание на девети март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Председател:

АНТОНИЯ ГЕНАДИЕВА

Членове:

РОСИЦА СЛАВЧЕВА

БИЛЯНА ПАНТАЛЕЕВА-КАЙЗЕРОВА

При секретар КАТЕРИНА БОРИСОВА като разгледа докладваното от съдия РОСИЦА СЛАВЧЕВА канд № 20267070600077 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН във вр. с гл.ХІІ от АПК, подадена от „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, [ЕИК], седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Ботевградско шосе“ № 247, ет.2, район Подуяне, община Столична, област София, представлявано от управителя П. П. П. чрез юрк. М. П. И. против Решение № 388/15.12.2025г., постановено по АНД №1196/2025г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 05-2500153/25.09.2025г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”-Видин, с което на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.415, ал.1 от КТ за извършено административно нарушение по чл.415, ал.1 от КТ.

В жалбата се развиват съображения, че решението е незаконосъобразно, като са изложени съображения за незаконосъобразност поради съществени нарушения на процесуални правила при връчване на АУАН и непосочване на дата на извършеното нарушение.

Иска се от Съда да отмени обжалваното решение и потвърденото с него наказателно постановление. Претендира юрисконултско възнаграждение.

Ответната страна оспорва жалбата в с.з и в писмено становище. Претендира юрисконсултско възнагражнеие.

Окръжна прокуратура – гр.Видин не изпраща представител.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за съответствието на решението с материалния закон, намира следното:

Жалбата е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва въззивното решение и в законоустановения срок на обжалване.

Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните съображения:

Наказанието е наложено за нарушение на чл.415, ал.1 от КТ.

Фактическата обстановка приета от ВРС, която АС Видин също споделя е следната:

Установено е, че нa 02.07.2025 г. служители на Дирекция „Инспекция по труда“ - Видин в изпълнение на служебните си задължения извършили проверка в обект: Магазин Т -Маркет, с адрес: гр. Видин, ул. „Железничарска“ №3, стопанисван от „Максима България“ ЕООД. В хода на проверката било проследено изпълнението на дадените задължителни за изпълнение предписания с протокол от извършена проверка № ПР2426678 от 29.07.2024 г. Служителите на ДИТ - Видин установили, че работодателят не е изпълнил дадено задължително за изпълнение предписание под номер №6 със срок за изпълнение 07.08.2024 г., касаещо предприемане на мерки използваното работно оборудване в обекта – ръчни палетни колички да бъдат ясно означени и добре видимо маркирани за тяхната носимоспособност. Същото било дадено на основание т.50.3 от Приложение №7 към чл.12, т.7 от Наредба №12 от 30 декември 2005 година за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварителни работи. За резултатите от проверката бил изготвен протокол № ПР2526902/18.07.2025 г. По делото е представена административнонаказателната преписка. Дадените предписания са влезли в сила и не са обжалвани. В указания срок предписанията не са изпълнени, доказателства, че изобщо са изпълнени от дружеството няма ангажирани. За нарушение на чл.415,ал.1 от КТ – неизпълнение на задължително предписание, спрямо дружеството-работодател е издаден АУАН. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е санкциониран, като административнонаказващият орган правилно е определил по вид и размер наказанието.

Направените от районния съд правни изводи се възприемат от настоящата инстанция.

Актът е съставен в отсъствие на нарушителя по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, като правилно ВРС е приел, че е връчен на управителя П.. Вярно е, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, но настоящата съдебна инстанция намира, че в конкретният случай, правилно е приложена разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗАНН. Разпоредбата гласи, че когато нарушителят е известен, но не може да се намери, актът се съставя и в негово отсъствие. Не са налице процесуални нарушения при съставянето и връчването на АУАН. По делото са представени доказателства, че на адреса посочен в Търговският регистър за седалище и адрес на управление на дружеството е била изпратена покана за съставяне на АУАН с Изх. №25075517 от 18.07.2025 г. на П. П. П.-управител на „Максима България" ЕООД, получена от И. Г. Ц.-упълномощена с пълномощно №009500 от 02.09.2022 г. да се явят лично на 25.07.2025 г. в 14:00 ч. в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Видин, относно съставяне на 2 /два/ броя акта за установени нарушения на трудовото законодателство. В поканата е отбелязано АУАН ще бъде съставен в тяхно отсъствие и ще се пристъпи към връчване на АУАН по реда на чл. 416, ал. 3 от Кодекса на труда.Разписката за връчване на поканата е получена на 18.07.2025 г. от И. Ц., упълномощена с пълномощно №009500 от 02.09.2022 г. В т. 6 от пълномощното е отбелязано, че г-жа И. Ц. е упълномощена да представлява дружеството пред Инспекция по труда, като подписва Актове за установяване на административни нарушения, както и наказателни постановления, издадени от Инспекция по труда (както и Главна инспекция по труда, така и регионалните подразделения на Инспекция по труда). На посочената в писмото дата и час - 25.07.2025 г. в 14:00 ч. в сградата на Д ИТ със седалище Видин не се е явил представител на дружеството. Актосъставителят е приложил разпоредбата на чл. 416, ал. 3 от КТ и е изпратил чрез „Български пощи" с препоръчано писмо с обратна разписка - PSBULB1185377 на адреса по седалище и управление на дружеството съставения АУАН. Писмото е получено на адреса по седалище и управление на дружеството на 29.07.2025 година, лично от управителя, което се удостоверява от приложено към административнонаказателната преписка горецитирано известие за доставяне по БУЛПОСТ, в което е описано, че съдържа АУАН. В разписката на АУАН фигурира подпис на лице, което не е ясно каква е длъжността която заема, както и представителната власт на същия, но безспорно е доказан факта, че управителя е получил пратката.

Предвид изложеното следва безспорния извод, че в случая нарушителя е поканен да се яви за съставяне на АУАН като с оглед неявяването му, АУАН е съставен в отсъствие на представляващия дружеството, след което е изпратен по пощата като препоръчано писмо с обратна разписка на адреса по седалището на дружеството, съгласно чл. 416, ал. 3 от КТ. Предвид това се налага извода, че в случая са спазени изискванията по издаването на АУАН, поради което развитите доводи в тази насока от касатора са неоснователни.

По отношение на възражението за връчването на НП, то касатора е узнал за наказателното постановление и го е обжалвал в предвидения от закона срок, т. е. не е налице просрочие на жалбата. Връчването на препис от НП на нарушителя срещу подпис би имало значение, ако жалбата е просрочена, но в конкретния случай не е така.

По отношение на възражението, че в АУАН не е посочена конкретна дата на извършване на нарушението, то АС Видин също го намира за неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ „задължителното предписание" обхваща разпореждане на контролен орган за спазване на трудовото законодателство. Предписанията се отправят към работодателя, посочва се конкретното допуснато и констатирано нарушение и се заповядва отстраняването му в посочените от контролния орган срокове, в случая 07.08.2024 г., която дата е посочена в НП. След тази дата, която е посочена в НП, нарушението е продължило чрез бездействие от страна на работодателят, като е установено, че не е отстранено към 02.07.2025 г., когато е извършена последващата проверка.

Даването на задължителни предписания са ПАМ /принудителна административна мярка/ и налагането на същите подлежи на съдебен контрол, съгласно чл. 405 от КТ по реда на АПК. Така даденото предписание е влязло в сила като неоспорено. С протокол за извършена проверка № ПР2426678 от 29.07.2024 г. е дадено предписание под №6, с краен срок до 07.08.2024 г.

Настоящият съдебен състав намира, че от касатора е извършено визираното от административнонаказващия орган нарушение, а именно неизпълнено в срок предписание от дружеството-работодател, поради което е осъществен от обективна страна съставът, въз основа на който е ангажирана административнонаказателната му отговорност - чл.415, ал.1 от КТ - неизпълнение на принудителна административна мярка, дадена от контролен орган, във връзка със спазване на трудовото законодателство, каквато съобразно разпоредбата на чл.404,ал.1,т.1 от КТ е и задължителното предписание.

Предвид горното от наказаното лице е осъществен административно-наказателния състав, въз основа на който е ангажирана отговорността му.

При издаването на наказателното постановление не са били допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, водещи до неговата отмяна. Наказателното постановление е издадено в съответствие с административно-производствените правила на ЗАНН и специалната разпоредба на чл.416, ал.3 КТ. Наказателното постановление съдържа и всички необходими реквизити съобразно чл.57 от ЗАНН, вкл. всички признаци на нарушението.

В случая правилно ВРС е преценил, че не са налице и основания за прилагане на чл.28 от ЗАНН и чл.415в, ал.1 от КТ.

С оглед горното решението на РС Видин, с което е потвърдено наказателното постановление, като постановено в съответствие с материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д ЗАНН, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ в полза на Д“ИТ“ Видин следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, в размер на 130.00 лева, което следва да бъде заплатено от жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд – Видин

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 388/15.12.2025г., постановено по АНД №1196/2025г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено Наказателно постановление № 05-2500153/25.09.2025г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”-Видин, с което на „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, [ЕИК], седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Ботевградско шосе“ № 247, ет.2, район Подуяне, община Столична, област София (столица), представлявано от управителя П. П. П. е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.415, ал.1 от КТ за извършено административно нарушение по чл.415, ал.1 от КТ.

ОСЪЖДА „МАКСИМА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, [ЕИК], седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“Ботевградско шосе“ № 247, ет.2, район Подуяне, община Столична, област София (столица), представлявано от управителя П. П. П. да заплати на Д „ИТ“ Видин сума в размер на 66.47 евро/130.00 лв., разноски по делото.

Решението е окончателно.

Председател:

Членове: