Решение № 260037 от 08.04.2021, Районен съд - Девня

Р Е

Ш Е Н

И Е

№260037/8.4.2021г. гр.***В ИМЕТО НА НАРОДА

ДЕВНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, II състав, в публично съдебно заседание, проведено на 10.03.2021г., в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ при участието на секретаря Антоанета С., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 422 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с основание чл.49 СК вр. чл.53 СК вр. чл.59, ал.2 СК

Ищецът

Н.М.С., ЕГН **********, твърди, че с ответника С.И.С., ЕГН **********, са съпрузи, сключили граждански брак на 22.03.2017г. в гр. ***, като имат родено дете – И. С.С., р. на ***. От 04.07.2018г. страните по делото живеят разделено, като грижите по детето са поети от ищцата. След раздялата при кратките срещи на ответника с дъщеря им същият настройвал детето против майка му. Счита, че бракът между съпрузите е изчерпан от дължимото по закон и морал съдържание и следва да бъде прекратен, поради неразбирателство, влошени взаимоотношения между съпрузите, агресивно поведение от страна на ответника, изразяващо се в обиди и неуважително отношение от страна на ответника към ищцата, упражнен побой от ответника спрямо ищцата на 25.06.2018г. С оглед изложеното моли за прекратяване на брака по вина на ответника, като родителските права по отношение на ненавършилото пълнолетие дете И.бъдат предоставени на ищеца и бъде определено местоживеенето на детето при майката, определен режим на лични отношения на детето И.с бащата и ответникът бъде осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 250 лв за детето И.от датата на исковата молба и издръжка за минало време в размер на 3000 лв за период от една година преди завеждане на иска, както и след прекратяване на брака ищцата да носи своето предбрачно фамилно име Н..

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор чрез проц. представител адв. Р. И.. Излага, че причина за раздялата между съпрузите е несходство в характерите и нежеланието на всеки един от тях за компромис. Предлага разширен режим на лични отношения на детето с бащата, оспорва размера на претендираната издръжка като завишен с оглед неговите средства и възможности.

Дирекция

Социално подпомаган в гр. ***, редовно уведомени, не изпращат представител в с.з. В изготвенит по делото социален доклад заявяват, че по данни на бащата за дъщеря му И.се грижи нейната майка Н.М.С..

Бащата живее в имот, находящ се адрес гр. ***Представлява едноетажна къща, от която г-н С. ползва две стаи –спалня,всекидневна с кухня и санитарни помещения.

Жилището е електрофицирано и водоснабдено. Има мебели, електроуреди и вещи според потребностите на семейството. Г-н С. говори с обич за дъщеря си Ивена.

Становището на ДСП ***е, че в интрес на детето е да поддържа контакти с бащата с цел подобряване на емоционалната връзка.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото Н.М.С., ЕГН ********** и С.И.С., ЕГН **********, са сключили граждански брак на 22.03.2017г., за което обстоятелство е съставен акт за брак №0007 от 22.03.2017г.

Видно от представения по делото заверен препис от удостоверение за раждане от ***г., издадено въз основа на акт за раждане №***Н.М.С., ЕГН ********** и С.И.С., ЕГН **********, са родители на детето И. С.С., ЕГН **********.

Съгласно свидетелство за съдимост на С.И.С., ЕГН **********, е признат за виновен за престъпление по чл.343Б, ал.1 НК, като му е било наложено наказание пробация за срок от една година и лишаване от право да управлява МПС за срок от една година, лицето е било реабилитирано съгл. чл.88а, ал.1 НК считано от 30.07.2016г.

Представен е договор за приемане в терапевтична общност за психосоциална реабилитация и ресоциализация на лица с наркотична, алкохолна, хазартна, интернет и др. зависимост за С.И.С., ЕГН ********** от 22.01.2021г.

Ищцата е представила писмени доказателства за получавани от нея трудови възнаграждения за период от една година назад от датата на предявяване на иска. По данни от социалния доклад към момента на изготвя същия г-н С. е бил трудово ангажиран, като е получавал възнаграждение в размер на МРЗ за страната.

В своите показания пред съда свидетелката на страната на ищеца ***, леля на ищцата, излага, че през 2018г. заминала заедно със страните за Германия, като на втората седмица от пристигането в страната се наложило да приберат ищцата при сина на свидетелката за една седмица и после тя се прибрала в България.

Явства, че когато отишли да вземат ищцата и да я доведат, тя била бита, подута и насинена, а детето изплашено. Твърди, че след случката в Германия страните се разделили окончателно. Излага, че след раздялата ищцата се установила с детето при майката на свидетелката в с. ***. Явства, че ответникът за последно през зимата е посещавал детето си, твърди, че не е давал средства за отглеждането му. Явства, че ищцата й споделяла, че ответникът в трезво състояние се държи добре с нея, но след употреба на алкохол и наркотици става агресивен.

В своите показания пред съда свидетелката на страната на ищцата ***, без родство и дела със страните, излага, че познава ответника отдавна и е имала пряк контакт със семейството до раздялата им, често ищцата е идвала, да й споделя за проблеми и разправии, тъй като роднините на отевтника не били обективни и заставила на негова страна. Твърди, че ответника повечето пъти не работел и баща му е помагал с по 5 -10 лв. на ден. Твърди, че С. обича да си пийва, не носи на алкохол и под въздействието му става неконтролируем, започва да се лигави и да ревнува ищцата, дърпа я, защо танцува, защо разговаря с други мъже.

Явства, че когато страните дошли да поканят сина й за кръстник, се изпокарали. Излага, че е виждала ищцата насинена. Твърди, че основните грижи за детето са били полагани от ищцата, след фактическата раздяла С. не е потърсил дъщеря си, не е давала издръжка за нея. Явства, че ответникът работи нещо като докер на пристанището и предполага, че получава около 250 лв на седмица.

В своите изявления пред съда свидетелката ***, леля на ответника, излага, че била близка със семейството и често ходела у тях. Описва страните като нормално семейство, твърди, че не е присъствала на скандали и не е чувала С. да посяга на жени си. Излага, че проблемите между съпрузите започнали от хорски приказки, от които ответникът се дразнел и вследствие на това се карали. Явства, че С. употребява алкохол като всеки мъж нормално, но не прекалява. Описва същия като нелош човек, който работи и си гледа семейството. Твърди, че се е отнасял уважително към жена си и е давал пари на ракъ за детето.

В депозираното и прието по делото експертно заключение по назначената от съда СПЕ вещого лице Г. М. излага, че установените личностни особености посредством психологичното освидетелстване говорят за трайно повлияване на бащата от употребата на ПАВ. По време на психологичното изследване ответникът показва леко затруднена адаптация в началния етап, докато се ориентира в условията.

Приложената Коректурна проба за внимание показва оптимални качества на вниманието, много добра концентрация и устойчивост, обем, единични грешки при много добър темп. Ответникът е с нормален интелект, разбира правилно въпросите и отговаря съответно на нивото на образованието и социалния си опит със специфика, присъща на хората , при които е нарушен континуитетът по даден въпрос поради дълго отсъствие, загуба на връзка, придвижване от държава в държава с различни правила, условия, изисквания и разбира се - нетрезво поведение. Ответникът е откровен и споделя за продължителната - десет години, употреба на марихуана и епизодично -други наркотици като амфетамини/стимуланти/,в съчетание с алкохол. Става ясно, че в този момент не е готов да спре употребата. От събраната информация също става ясно, че ответникът не употребява големи количества алкохол и не понася такива;” напива се от малко”-според Н.С., което може да означава -непоносимост поради физиологични особености или „понижен толеранс” вследствие системната употреба. Това може да се установи клинично в стационарни условия в специализирано отделение.

Марихуаната, употребявана години наред от бащата С.С., при някои индивиди / и по правило/ допринася за разгръщане на „параноя”, болестна мнителност, илюзорно , дори налудно възприемане на реалността и персекуторни изживявания. Г-н С. не описва такива симптоми, но с количествата, които е употребявал е ставал мнителен, ревнив, агресивен. Възприемал е съпругата като „ината” и целял „да промени характера й”. Освен това е правил на публично място скандал с продаваща наркотици „дама”, ударил я. Бил е санкциониран и му е отнето СППС; не си е извлякъл поука. Сега отново е без шофьорска книжка. Няма критичност към употребата. Цялото интервю доказва липсата на инсайт, както по отношение на приеманите вещества, влиянието върху психиката му, върху отношенията му, така и към социалния резонанс, законността и връзката му с детето. Незряла личност, все още в „любовна фаза” спрямо наркотиците; не осъзнава сериозността на проблема- „временно” и „ще премине”. Не е самокритичен; изнася фокуса на проблемите и вината извън себе си.Не е напълно наясно с отговорността и родителската си функция. Разчита на майката и е готов да й отстъпи основната грижа. Установените личностни особености посредством психологичното освидетелстване говорят за трайно повлияване на бащата от употребата на ПАВ. Детето живее с майка си и в тесни взаимоотношения с нейните роднини. Двете имат хармонични отношения. Майката познава характера на детето и възрастовите му особености, нуждите му и се стреми да ги задоволява с наличните способности, възможности и финанси. Грижи се за здравето и усвояването на здравословни навици. Стимулира развитието на детето; поощрява извънкласните занимания.

Интересува се от успеха и напредъка в училище, трудностите, които детето среща.

Налага ясни правила и граници, желае детето да е реалист и добър човек.

Осигурява възможности за социална интеграция, оформяне на приятелски кръг. При срещата с баща си И.е развълнувана. Достатъчни са й няколко минути за ориентация и с лекота на пръсти и с разперени ръце притичва към баща си. Между двамата има топла емоционална връзка. Детето задава въпрос за отсъствието му, от кога е в България и защо не я търси.Спомня си последното си гостуване, когато баща й я „притиска” с въпрос кого избира и щом е майка й, повече „няма работа при него”. Майката е наясно с възрастовите физически и психически потребности на детето, задоволява ги по здравословен начин, неотлъчно осъществява родителската си функция. При бащата се установи загуба на ориентация по отношение именно на тези потребности вследствие пропуснати периоди и обща дезориентация вследствие употребата на ПАБ. На практика той е изоставил детето изцяло неподкрепено от него и майката е трябвало да се справя с всички тежести по осигуряване и отглеждане. Изказва желание и намерение, но не в този момент. Майката има по-голям родителски капацитет и го е доказала.

При бащата липсват редица умения и той го признава. Готов е да се учи. Не е предоставил бележка за трудовите си доходи, което препятства получаването на детски надбавки от майката. Това само по себе си говори за по-ниската степен на загриженост и отговорност. За него съществуват други приоритети. Налице е известна дезориентация - кога, какво. Нарушени са норми за „нормалност” като адекватност, своевременност и съразмерност на реакциите. Бащата е осъществявал грижа, като детето си е играла с телефона, а той е вършел нещо или е пиел с приятели. Не може да готви - купуват нещо готово.Няма средства - трябва „да намери” като една възможност е да спести от марихуана. Понятията му за законно/незаконно не са на ниво да възпитава десетгодишно момиче. Детето има потребност да контактува с баща си, но лесно открива слабите страни на това родителстване, което води до разочарование. За чести контакти бащата не е готов. Необходимо е да планира мероприятия за отказване, въздържание от употреба на ПАВ/и алкохол и продължителна корективна работа с терапевт по зависимости/и вредна употреба.

При своето изслушване от съда ответникът С. И.С. заяви, че е постъпил за срок от 1 месец в център за зависими, към момента е напуснал работа, не е заплащал издръжка за дъщеря си.

Разпечатката съдържа 35 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9e09b196-14e5-4a1f-b081-46db5485d0d5