Решение № 1372 от 16.11.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1372 гр. София, 15.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно гражданско дело № 20221000500863 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение № 262212/05.04.2021 г. по гр.д. № 7074/2017 г. на СГС, I-7 състав, са отхвърлени обективно и субективно съединените осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД за обезщетяване на имуществени и неимуществени вреди на обща стойност 308 947,78 лв., предявени от Г. Г. К. с ЕГН: ********** против УМБАЛ „Св. Екатерина“ ЕАД /със сегашно наименование УМБАЛ „Проф. д-р Александър Чирков“ ЕАД/ с ЕИК: 831605845. При този изход в производството, К. е осъден да заплати съдебно-деловодни разноски в размер на 16 300 лв. Делото е постановено при участието на третото лице-помагач /ТЛП/ на страната на лечебното заведение – „Алианц България“ АД.

С определение № 260631/28.01.2022 г., Софийски градски съд е оставил /по реда на чл. 248 ГПК/ без уважение молбата на ищеца за изменение на постановеното решение в частта за разноските.

Недоволен от така постановеното решение е останал ищецът, който в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК е депозирал въззивна жалба. В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Поддържа се, че от приложените писмени доказателства е видно, че протоколът за информирано съгласие на пациента е изготвен в нарушение на чл.

89, ал. 1 от Закона за здравето /ЗЗ/. Жалбоподателят излага, че доколкото ответникът не е информирал пациента относно риска за здравето му при провеждане на коронарографията, 1 то е установена и противоправността на деянието, а вината се презюмирала по силата на закона. Сочи, че заключенията на вещите лица се базират на предположения, което от своя страна не води до отхвърляне тезата ищеца по делото. Излага, че е налице причинна връзка между извършената коронарография и настъпилото увреждане на здравословното състояние на ищеца. Моли се въззивната инстанция да отмени изцяло първоинстанционното решение и вместо него да постанови друго, с което да уважи предявените искове.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на въззивната жалба от ответниците УМБАЛ „Св. Екатерина“ ЕАД /сега УМБАЛ „Проф. д-р Александър Чирков“ ЕАД/ и от ТЛП „Алианц България“ АД, в които са изложени съображения за неоснователност на жалбата. Моли се въззивният съд да остави без уважение въззивната жалба и да потвърди първоинстанционното решение.

Производството е образувано и по въззивна частна жалба на ищеца Г. Г. К. против определение № 260631/28.01.2022 г., постановено по реда на чл. 248 ГПК от първоинстанционния съд. Изложени са оплаквания за неправилност на същото, като се моли за неговата отмяна и постановяване на друго такова, с което разноските, които бил осъден да плаща ищеца да бъдат намалени. Частната жалба се намира за неоснователна с писмен отговор по реда на чл. 276, ал. 1 ГПК от процесуален представител на ответната болница.

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по посочения процесуален ред.

Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Апелативен съд – София, упражнявайки правомощията си съобразно чл. 269 ГПК, като провери обжалвания съдебен акт във връзка с оплакванията в жалбата и събраните доказателства, приема следното от фактическа страна:

Първоинстанционният съд е сезиран с искове с правно основание чл. 49 ЗЗД във вр. 45 ЗЗД във вр. чл. 81 от Закона за здравето и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от Г. Г. К. за осъждане на ответника УМБАЛ „Св. Екатерина“ ЕАД да заплати обезщетение за претърпени от ищеца имуществени и неимуществени вреди на обща стойност 308 947,78 лв.

По делото не е спорно, че ищецът Г. Г. К. на 42 г. е постъпил в ответното лечебното заведение на 04.06.2012 г., което е видно и от приетата епикриза по ИЗ 3853/2012 издадена от СБАПССЗ "Св.Екатерина" за болнично лечение в периода от 04.06.2012 г. до 07.06.2012 г.

Представена е в цялост документацията на история на заболяване ИЗ 3853/2012, която е обсъдена в назначените по делото експертизи на лекари специалисти.

Видно от епикризата след извършените изследвания е поставена диагноза: ИБС.НАП II В2.

Несигнификантна коронарна атеросклероза.АХ II ст.Дислипидемия.Захарен диабет II тип.

Видно от неоспорената медицинка документация на ищеца е прегледан амбулаторно и му е извършено изследване Ехокардиография на 04.06.2012 г. в 9,31 ч. от д-р Х. В., като резултатите са отразени в ИЗ /л.183, том I от делото/. Предвид оплакванията и резултатът ултразвуково изследване, поставената диагноза – ИБС, нестабилна стенокардия и д-р В. е 2 дала препоръка за изследване — коронарография /СКАЕ/.

Безспорно е, че на 05.06.2012 г. в 11,10 ч., на ищеца Г. К. в клиниката по кардиолология на ответната болница е извършено инвазивно изследване - коронарография /СКАЕ/, което се установява и от епикриза по ИЗ 3853, както и катеризационен протокол по ИЗ 3853/05.06.2012 г. и резултат от съдова диагностика издадена от д-р Д. и ръководителя на клиниката доц. Ю. Д..

Не се спори, че инвазивното изследване е извършено, след като ищецът е хоспитализиран в болничното заведение с направление по НЗОК, което е издадено от диагностичноконсултативния блок на СБАЛСЗ "Св.Екатерина", като в направлението е отбелязано, че пациентът се изпраща за спешен прием.

Представен е протокол за предоставена информация на пациент Г. Г. К. за извършване на инвазивно изследване /сърдечна катетеризация/, който е двустранно подписан от ищца, като пациент и от оператора. В протокола е отразено съдържанието на инвазивното изследване СКАГ, вида анестезия – местна, процент леки и процент тежки усложнения, като са изброени по три възможни усложнения от двете групи.

Според документите по ИЗ 3853/2012 на 07.06.2012 г. ищецът Г. Г. К. е изписана диагноза:

ИБС.НАП II В2.Несигнификантна коронарна атеросклероза.АХ II ст.Дислипидемия.Захарен диабет II тип, като са предписано медикаментозно лечение и е насочен личен лекар и кардиолог за наблюдение и с назначен контролен преглед - след 30 дни. В приетия документ „детайли за изписването“ са отразени резултати от лабораторни изследвания, извършена консултация с невролог, с констатация – обсерв. Вестибуларен синдром – субкомпенсиран, вероятно със съдова генеза, диабетна полиневропатия, дадени препоръки да доплер на каротидни артерии, КАТ на главен мозък в планов порядък. В пункт оценка на риска е отразено, че поради новопоявила се ангина с давност 2 седмици, при рискови фактори – артериална хипертония, фамилна обремененост , тютюнопушене, пол, възраст, пациентът е преценен като високорисков и показен за СКАЕ. Отразено е инвазивно изследване на 05.06.2012 г., със заключение: ляв тип корон-циркулация. Интрапроцедурно направена инфузия с хепарин.

Спорен по делото е въпросът дали са съществували индикации за назначаване и извършване на коронарография, както и взето ли е информирано съгласие от ищеца като пациент за инвазивната процедура коронарография.

Видно от амбулаторен лист №939/11.05.2012 г. издаден от д-р П. Г. - кардиолог, около месец преди инвазивната процедура, ищецът Г. К. е бил на преглед при специалист кардиолог, с оплакване от главоболие, световъртеж, отпадналост, задух, болки в мускулите.

След ЕКГ изследване е поставена диагноза – хипертонична болест на сърцето. От кардиолога д-р Г. е издадено медицинско направление с код за ВСД 88.72 /ехокардиография/.

Видно от резултат изсл.№7107 на 11.06.2012 г. на ищецът е извършено изследване компютърна томография на глава-нативно изследване проведено в 3

СБАЛССЗ"Св.Екатерина" на 11.06.2012г. със заключение: без огнищни промени в мозъчния паренхим, за което същият заплатил 300 лв. такса.

Не е спорно, че на 21.06.2012 г. Г. Г. К., насочен от личния си лекар д-р Ц. С. е постъпил с индикации за спешен прием в ответното СБАЛССЗ"Св.Екатерина", с оплаквания от болки в дясна подбедрица, което е видно и от приетата Епикриза по ИЗ №4363. В клиниката по съдова хиругия на 21.06.2012 г. ищецът е опериран по спешност - Тромбендартериектомия /ТЕА/ за отстраняване на тромби в основните артерии - Артерия феморалис суперфициалис /АФС/ и Артерия профунда феморис /АПФ/- Оперативен протокол 836/21.06.12г. В клиниката по съдова хирургия К. е хоспитализиран от 21.06.12г. до 26.06.12г. Извършени му били две оперативни манипулации с цел отстраняване на тромби и възстановяване на кръвообращението. Отразен е гладко протекъл следоперативен период, спокойни оперативни рани. При изписването е поставена окончателна диагноза: Тромбозис АИ декстра, Емболия тарда АФС декстра. Придружаващи заболявания- ИБС, НАП-II В2, Коронарна атеросклероза -AX-II ст., дислепидемия и захарен диабет – тип 2, като е предписано наблюдение от кардиолог и два контролни прегледа /така на л.205, л.206, том I от делото/.

По делото е представени в цялост ИЗ №4363 и ИЗ 4438, ведно с всички приложения и изследвания, които са обсъдени от вещите лица лекари специалисти. Безспорно е, че ищецът е провел контролни прегледи в ответната болница на 23.07.2012г. и на 13.08.2012г.

Спорен е въпросът, дали получените от ищеца емболия и тромбоза на артериите на долни крайници са в причинна връзка с извършеното инвазивно изследванекоронарография.

Видно от амбулаторен лист № 856 от 05.07.2012г. издаден от д-р Е. С. – хематолог, ищецът К. е провел амбулторен преглед, като съобщил, че е бил хоспитализиран през м.06.2012г. с диагноза тромбоза, както и че е дългогодишен диабетик на лечение със Сиофор и наследствена хипертония. Поставена е диагноза – други нарушения в кръвосъсирването и е предписана медикаментозна терапия.

С ЕР на ТЕЛК при МБАЛ Пазарджик от 27.11.2012 г. и от 01.03.2013г. е продължаван срока на временната нетрудоспособност Г. К., поради заболяване с водеща диагноза емболия и тромбоза на артерии на долни крайници.

С ЕР № 1720/ 07.05.2013г. на ТЕЛК при МБАЛ Пазарджик след освидетелстване на ищеца е призната трайно намалена работоспособност ТНР от 66 % водеща диагноза емболия и тромбоза на артерии на долни крайници, придружаващи заболявания – захарен диабет неинсулинозависим, исхемична болест на сърцето, стабилна ангина пекторис.

За изясняване на обстоятелствата по проведеното лечение и инвазивно изследване на ищеца в УМБАЛ „Св. Екатерина“ ЕАД в първоинстанционното производство са допуснати двама свидетели - д-р Х. В.-Т. и д-р Б. А., чиито показания се кредитират от въззивната инстанция като вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи с изводите на СМЕ.

Разпитана в разпитана в открито съдебно заседание на 2.10.2018г. свидетелката Х. В. сочи, 4 че работи от 2010г. в УМБАЛ „Св. Екатерина“ ЕАД в приемно-консултативен кардиологичен кабинет. Не си спомня пациента Г. К., но от документите, които е видяла, разбрала, че тя го е приела на 4 юни 2012 г. Свидетелства за това, че с нормална ехокардиография не може да докаже, дали пациентът има съдово заболяване, затова се налага да се извършат допълнителни изследвания. Посочва, че е препоръчала извършване на коронарография, защото пациентът е млад, с оплаквания, които са в рамките на един месец, съобщил е за гръден дискомфорт, които наподобяват за нестабилна стенокардия. Затова и тъй като имало и рискови фактори, и промени в ЕКГ-то, се налагало да се доизясни дали пациентът има някакво съдово заболяване, т.е. дали има плаки по съдовете. Не се спомня в конкретния случай какви други рискови фактори е взела предвид. Сочи, че практиката е пациентът да се разпитва, т.е. дали има анамнеза за някакво сърдечно заболяване. След анамнезата се прави кардиограма задължително, ехокардиографско изследване. Когато заключат че има предпоставка да се направи коронарография или са предложили на пациента да се направи инвазивно изследване, след това пристъпват към документалната част. Разяснявало се на пациента какво и защо му се прави, като му се обясняват най-честите рискови фактори като усложнения. Сочи, че за всички пациенти прави това, защото в този кабинет има протокол, по който се работи.