Протокол № 186 от 07.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 186 гр. Варна, 07.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, СЪСТАВ ТО, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско дело № 20243100501658 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:17 часа се явиха:

Въззивникът К. Д. К., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат П.Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият „МОНЕВ БИЛД“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител, представлява се от адвокат В. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Няма процесуални пречки по хода на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че производството по делото е отложено за постигане на спогодба между страните.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва уведомление от Н.В. – координатор на центъра за медиация към Окръжен съд – Варна с вх. № 30241 от 26.11.2024 г., в което се отразява заявена готовност от страните и насрочване на среща.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва информационен формуляр,

1 попълнен от медиатора П.Х. за проведена среща за разрешаване на спор с използване на медиационни техники с вх. № 32678 от 19.12.2024 г., в който най-общо се сочи от медиатора, че страните не са постигнали споразумение и са преценили да предоставят на съда да разреши спора.

Адв. Г.: Моля да приемете списък по чл. 80 от ГПК, изготвен от адвокат Д. С., както и договор за правна защита и съдействие.

Адв. Д.: Моля да приемете списък по чл. 80 от ГПК, фактура и преводно нареждане за кредитен превод, като сумата на възнаграждението е с ДДС.

Адв. Г.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението.

Считам, че следва да го направя, тъй като съм преупълномощен.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от процесуалните представители на страните в днешно съдебно заседание списъци по чл.80 от ГПК, следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на въззивника в днешно съдебно заседание списък на направените разноски на основание чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от 24.09.2024 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на въззиваемия в днешно съдебно заседание списък на направените разноски на основание чл. 80 от ГПК, ведно с фактура № 1378 от 01.08.2024 г. и преводно нареждане за кредитен превод.

С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите така предявената въззивна жалба и да ни присъдите съдебно-деловодните разноски, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК. Моля да ни предоставите съвсем кратък срок за писмена защита, където подробно да изложим своите съображения във връзка с това, че във въззивното производство не беше приета нова експертиза. Моля, за решение в този смисъл, като моля да вземете предвид обстоятелството, че строителят е изпълнил строежа не по 2 документите, които са в Общината, което аз лично приемам за изключително неизпълнение на задълженията на един търговец, който е длъжен да изработва строежите. Като добър търговец, с вменени в това задължения трябва да се съобразява с плановете, строежните документи в Общината, а не с някакви собствени или предоставени от неговия клиент, което е спорно обстоятелство.

Само заради това нещо считам, че имаме неизпълнение на строежа. Още повече, че имаме навлизане и в строителната ивица, поради което считам, че следва едно значително намаляване на цената по договора за изработка да бъде постановено. Благодаря.

Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля Ви след преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните, да постановите решение, с което да приемете, че предявените от доверителя ми искове са основателни, насрещните искове са неоснователни и поради съвпадане с изводите на първоинстанционния съд, да потвърдите първоинстанционното решение. Изпълнителят е работил по проекти, които са му предоставени от възложителя. Това е било и задължение на възложителя по сключен между тях договор. Изпълнителят не е имал никакво задължение, още по-малко основание да счита, че проектите, които са му били предоставени за изпълнение, които са с остойностените количества на стойностните сметки, са различни от одобрените проекти. В този смисъл недобросъвестното поведение на възложителя не може да бъде поставено в тежест на изпълнителя. От заключението на съдебно-техническите експертизи, включително и при повторното изслушване на вещите лица пред настоящата инстанция, се установи, че изпълнените СМР са с качество и отговарят на договорното предназначение по предмета на договора. В случай че приемете, че навлизането в уличната регулация, което доверителят ми твърди, че е извършено освен със знанието на двете страни и поради съществуващата денивелация на терена, не би могло да бъде преодоляно с изграждането на уличното платно по влезлия в сила ПУР, за което и две вещи лица потвърдиха, че това е напълно възможно, то премахването на тази част, която навлиза в уличната регулация от бетоновата настилка, е напълно преодолимо действие, остойностено и по никакъв начин не засяга основите на жилищната сграда. Разликата от 20 см., която е установена при изливането на кота 0 също е преодолима при изпълнение на следващите СМР по изпълнение на жилищната сграда нагоре. Още веднъж казвам, че изпълнението на място отговаря на проектите, по които изпълнителят е работил. Промяната на настилката, предвидена с тротоарни плочи, с бетонова такава, е направена по изричното съгласие и искане на възложителя, което пряко пък се установява от саморъчно изписаното от него върху самия проект, който е даден от него на ответното дружество - бетонова плоча 10 см. По тези съображения и подробно изложените от мен в отговора на исковата молба, включително и по доводите в жалбата, с което са отхвърлени насрещните искове, Ви моля да постановите Вашият съдебен акт. Благодаря. Не желая срок за писмена защита.

3

СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника да изложи писмено становище по същество, в срок до 10.02.2025 година включително.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4