Решение № 445 от 01.07.2026, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 445 гр. София, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 3-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: Марио Първанов

Членове:

Маргарита Георгиева

Николай Иванов при участието на секретаря Анжела Д. Богданова като разгледа докладваното от Николай Иванов Касационно гражданско дело № 20268002101302 по описа за 2026 годИ.

Производството е по реда на чл. 80, ал. 1 ЗННД.

Образувано е по постъпили жалби: с вх. № 880/02.03.2026 г. на помощник- нотариус В. Я., при нотариус В. Я., с рег. № 265 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд – София, подадена чрез пълномощник адв. И. Л. и с вх. № 293/04.03.2026 г. на Министъра на правосъдието, чрез пълномощник гл. юрисконсулт М. Р., срещу решение от 30.01.2026 г. на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара, постановено по дисциплинарно дело № 8/2025 г., с което на помощник- нотариус В. Я., при нотариус В. Я., с рег. № 265 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд – София, на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 ЗННД, е наложено дисциплинарно наказание "глоба в размер на 1000 евро".

Първият жалбоподател твърди, че не е налице дисциплинарно нарушение при извършване на нотариалното удостоверяване с рег. № 3187/18.03.2025 г., тъй като удостоверяването било вярно – с него се установявало, че на посочената дата 18.03.2025 г. посочените три лица, чиито подписи са били заверени, са заявили, че подписите върху Споразумението от 08.02.2023 г. са положени от тях на посочената дата, поради което за същото необосновано е наложено посоченото дисциплинарно наказание.

Министърът на правосъдието, в жалбата си сочи, че изводът на дисциплинарния състав за допуснато само едно от всички посочени в предложението за образуване на дисциплинарно производство нарушения е неправилен и не кореспондира с фактите по делото. Счита, че 1 решението е постановено при явна несправедливост на наложеното дисциплинарно наказание, което не съответства на извършените от помощник – нотариуса нарушения и следва да бъде изменено, като на помощник- нотариус В. Я., бъде наложено наказание по чл.

75, ал. 1, т. 4 ЗННД в размер "лишаване от правоспособност за срок от 3 години".

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

В проведеното открито съдебно заседание всеки от жалбоподателите поддържа жалбата си и оспорва жалбата на насрещната страна.

Ответникът по жалбите Нотариалната камара на РБ, не изпраща представител в открито съдебно заседание и не взема становище по жалбите.

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като разгледа жалбите и провери обжалваното решение, намира следното:

Подадените жалби са процесуално допустими, подадени са в законоустановения 14-дневен срок по чл. 80, ал. 1 ЗННД, от процесуално легитимирани лица срещу подлежащ на обжалване пред Върховния касационен съд акт на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара.

Производството по дисциплинарно дело № 8/2025 г. на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара е образувано по реда на чл.77, ал.1 ЗННД, въз основа на предложение на министъра на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание на помощник – нотариус В. Я. за следните нарушения: 1. На 18.03.2025 г. помощник - нотариусът удостоверила потвърждението на подписите върху Споразумение, сключено в обикновена писмена форма на 08.02.2023 г. между „Восток трейд“ ЕООД, представлявано от С. М., „Суфле Агро България“ ЕООД, представлявано от К. В. и „Иберотранс“ ЕООД, представлявано от С. С., положени от С. М. - управител, К. В. - страна и С. С. - управител и солидарен длъжник, като извършила нотариалните удостоверявания в нарушение на разпоредбите на чл. 589, ал. 2, във вр. с чл. 578, ал. 4 ГПК, тъй като К. В. /видно от ТРРЮЛНЦ/, изгубил качеството си на управител и представляващ „Суфле Агро България“ ЕООД на 13.06.2023 г.; 2. В нарушение на разпоредбите на чл. 589. ал. 2, във вр. с чл. 578. ал.

4 ГНК и чл. 25, ал. 1 ЗННД, удостоверила подписа на К. Г. В. върху Декларация с peг. № 3909 от 03.04.2025 г., с която К. В. декларира и потвърждава: „като Управител на „СУФЛЕ АГРО БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с[ЕИК] към февруари 2023 г.: подписах прикаченото към настоящата декларация Пълномощно". Към декларацията е приложено копие от пълномощно от 08.02.2023 г. без нотариална заверка, с което „Суфле Агро България“ ЕООД, представлявано от управителя К. Г. В. е упълномощило „Иберотранс“ ЕООД да го представлява пред всички органи и институции на територията на Република България; и 3.

Нарушение на разпоредбите на чл. 34 ЗННД и на чл. 8 и чл. 14 от Етичния кодекс на нотариусите в Република България.

С обжалваното решение дисциплинарният състав е приел, че са налице предпоставки за ангажиране на дисциплинарна отговорност на помощник- нотариус Я. само за първото от посочените нарушения, за което на основание чл. 75, ал. 1, т. 2 ЗННД, на същата е наложено дисциплинарно наказание "глоба в размер на 1000 евро".

Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като разгледа жалбите и 2 провери обжалваното решение, намира жалбата на помощник- нотариус Я. за неоснователна, а жалбата на министъра на правосъдието за частично основателни, поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 1 ЗННД за виновно неизпълнение на задълженията по закона и устава на Нотариалната камара нотариусът и помощник-нотариусът носят дисциплинарна отговорност. Дисциплинарната отговорност има санкционен характер, поради което видът и размерът на наложеното наказание трябва да бъдат съобразени с тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които то е извършено, наличието на други провинения и нарушения на наказваното лице, както и професионалната му дейност в нейната цялост, с оглед принципа за съразмерност на санкцията към нарушението.

Относно всяко от дисциплинарните нарушения, посочени в искането на министъра на правосъдието, като извършени от помощник- нотариус В. Я., съдът намира следното:

Първото заявено нарушение е на разпоредбите на чл. 589, ал. 2, във вр. с чл. 578, ал. 4 ГПК и се изразява в това, че на 18.03.2025 г. помощник - нотариусът удостоверила потвърждението на подписите върху Споразумение, сключено в обикновена писмена форма на 08.02.2023 г. между „Восток трейд“ ЕООД, представлявано от С. М., „Суфле Агро България“ ЕООД, представлявано от К. В. и „Иберотранс“ ЕООД, представлявано от С. С., без към посочената дата К. В. да е притежавал качеството на управител и представляващ „Суфле Агро България“ ЕООД. В случая след анализ и преценка на събраните по делото доказателства, съставът на Дисциплинарната комисия е приел, че безспорно е доказано неспазването на изискванията на посочените разпоредби, който извод се споделя от настоящия съдебен състав.

Съгласно разпоредбата на чл. 589, ал. 2 ГПК, при удостоверяване на подписа върху частен документ лицата, чиито подписи подлежат на удостоверяване, трябва да се явят лично пред нотариуса и пред него да подпишат документа или да потвърдят вече положените подписи.

Когато документът ще се ползва за учредяване, променяне или прекратяване на права върху имот, лицата трябва пред нотариуса да изпишат пълното си име и положат подписа си, а ако подписът е вече положен, да изпишат пълното си име и потвърдят подписа. При удостоверяване на подпис върху частен документ се прилагат чл. 578, ал. 4 и 5, чл. 579, ал. 2 и чл. 582 - 585. Съгласно разпоредбата на чл. 578, ал. 4 ГПК, лицата или техните пълномощници, чиито изявления се съдържат в проекта, трябва да се явят лично пред нотариуса, който, преди да издаде акта, проверява самоличността, дееспособността и представителната власт на явилите се пред него лица.

В случая пред помощник-нотариуса е било представено Споразумение /на две страници/ към Договор за покупко-продажба на минерални торове с плащане на депозит № S030-U/ 24.10.2022 г., изготвено в обикновена писмена форма с посочена дата - 08.02.2023 г. и подписано от страните по същото, както следва: „Восток трейд“ ЕООД представлявано от С.

М., „Суфле Агро България“ ЕООД, представлявано от К. В. и „Иберотранс“ ЕООД, представлявано от С. С. /на втора страница от същото са положени подписите и са изписани саморъчно имената на представителите на страните/.

Безспорно е установено, че към датата на нотариалното удостоверяване от 18.03.2025 г., 3 лицето К. В. не е притежавал качеството управител на „Суфле Агро България“ ЕООД, от чието име са извършени съответните волеизявления. Този факт е бил известен на помощникнотариус В. Я.. Въпреки това и без надлежно сезиране от представител на „Суфле Агро България“ ЕООД, на 18.03.2025 г. към споразумението е прибавена трета страница, започваща с текст изписан от Я. - Забележка: „По молба на страните по настоящото споразумение“ подписано на 08.02.2023 г., „с настоящото представителите потвърдиха подписите, като в знак на съгласие със споразумението и положените от тях подписи“ го преподписват пред помощник - нотариус по заместване В. Я. на 18.03.2025 г.“. След забележката са посочени трите търговски дружества и срещу тях са положени подписите на представляващите ги лица със саморъчно изписани имена /в т.ч. за „Суфле Агро България“ ЕООД на К. Г. В./. След посочената забележката помощник- нотариус Я. е поставила своя подпис и печат, като по този начин е удостоверила, че е налице волеизявление от страните по споразумението, а също така, че представителите на дружествата са потвърдили подписите си. Следва втори щемпел, в който е отразено, че на 18.03.2025 г. помощник нотариус по заместване В. Я. е удостоверила потвърждението на подписите върху този документ положени от С. М. - управител на „Восток трейд“ ЕООД, К. В. - страна, С. С. управител на ,,Иберотранс“ ЕООД и като солидарен длъжник. В случая удостоверителното изявление на нотариалния орган не отговаря на действителността, доколкото както бе посочено по-горе в мотивите, към посочената дата К. В. не е бил управител на „Суфле Агро България“ ЕООД. Същият не е страна по споразумението и като физическо лице. С оглед разпоредбата на чл. 578 ал. 4 ГПК задължение на нотариуса е било да провери представителната власт К. В. по отношение „Суфле Агро България“ ЕООД, към момента на подписа под споразумението, и при констатацията че такава липсва, да откаже удостоверяването. Установено е също, че споразумението, върху което е извършена заверката от помощник-нотариуса, с оглед създадената привидност, че е с нотариална заверка на подписите на страните по същото, е станало причина в производство по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 397/2025 г. на РС-Козлодуй, въз основа на същото да бъдат издадени Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу „Суфле Агро България“ ЕООД са сумите: 3 500 000 лв.- главница, 971 771,11 лв. - лихви, 89 435,42 лв.- държавна такса и 45 800 лв.- разноски. Допуснатото нарушение е такова на императивни норми, които са ясни и не подлежат на тълкуване от нотариуса, като при това той е задължен да познава същите, тъй като те са пряко свързани с извършваната от него дейност.

Настоящият състав на ВКС намира, че е налице и второто заявено нарушение. Основателно е оплакването в жалбата на министъра на правосъдието за необоснованост на извода на състава на Дисциплинарната комисия, че не е допуснато нарушение при удостоверяване на подписа на К. Г. В. върху Декларация с peг. № 3909 от 03.04.2025 г., с която К. В. декларира и потвърждава: „като Управител на „Суфле Агро България“ ЕООД с[ЕИК] към февруари 2023 г.: подписах прикаченото към настоящата декларация Пълномощно“, възпроизвеждайки текста на пълномощното. Видно от приложено към декларацията копие от пълномощно от 08.02.2023 г. без нотариална заверка, „Суфле Агро България“ ЕООД, представлявано от управителя К. Г. В. е упълномощило „Иберотранс“ ЕООД да го 4 представлява пред всички органи и институции на територията на Република България, включително съдилища, нотариуси, ЧСИ/ДСИ и др., като от името на упълномощителя да получава всякакви книжа и документи, съобщения, покани и др. във връзка с Договор за покупко-продажба на минерални торове с плащане на депозит № S030-U/ 24.10.2022 г. и споразумение към същия от 08.02.2023 г., като разполага с правото да подписва „Суфле Агро България“ ЕООД навсякъде, където е необходимо. Извършената нотариална заверка на подписа върху декларацията, е действие на помощник – нотариуса свързано с предходното нотариално удостоверяване от 18.03.2025 г. Помощник – нотариусът, след като е знаел, че декларацията се подписва от лице без представителна власт по отношение на „Суфле Агро България“ ЕООД към датата на заверката и създава привидност за дата на съставяне на частен писмен документ - пълномощно без достоверна дата, е следвало да откаже да исканата заверка, като несъвместима с добрите нрави. Следва да се посочи, че по делото са представени доказателства в насока, че след издаване на горепосочената заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, по образуваното въз основа на тях изпълнително дело № 54/2025 г. на ЧСИ- П. М. с рег. № 845 с район на действие СГС, именно „Иберотранс“ ЕООД, легитимирайки се като пълномощник на длъжника „Суфле Агро България“ ЕООД, е подал молба до съдебния изпълнител за получаване на поканата за доброволно изпълнение този длъжник, и чрез своя управител С. С. на 25.04.2025 г. е получил същата. Установено е, че за тези действия длъжникът не е знаел, а в последствие след узнаването им е оспорил. Т.е. с действията си помощник – нотариусът е създал предпоставка за увреждане на интересите на дружеството „Суфле Агро България“ ЕООД.