Определение № 4414 от 10.09.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4414 гр. София , 10.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ в закрито заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20211110147318 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по подадена от С. ИВ. Д., ЕГН ......., искова молба насочена против фирма“ АД, ЕИК ........, с която е заявена искова претенция с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.

Съгласно чл. 113 ГПК /изм. – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./ исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. В процесуалноправната разпоредба на чл. 119, ал. 3 ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г. / е регламентирано, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Съгласно § 5 ПЗР от ЗИД на ГПК /ДВ, бр. 65 от 2018 г. / заварените до влизането в сила на този закон съдебни производства се довършват по досегашния ред, независимо от промяната на подсъдността.

В случая исковата молба е заведена в Софийския районен съд на 13.08.2021г., поради което следва да се приложат новите процесуални разпоредби, т. е. § 5 ПЗР от ЗИД на ГПК не намира приложение.

За разлика от предходната правна уредба, в изброените в чл. 119, ал. 3 ГПК хипотези, местната подсъдност се явява абсолютна процесуална предпоставка, което е свързано със служебното правомощие на съда, дори при липса на възражение, да вземе отношение за наличието й. Нещо повече, в случая правилото на чл. 113 ГПК превалира правилото на чл. 105 ГПК, когато се отнася за потребителски спор, какъвто е настоящият случай, доколкото исковете са предявени от ищец – потребител на застрахователни услуги по смисъла на КЗ, тъй като се претендира сума, произтичаща от договор за застраховка „Каско“.

Предявеният иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ представлява иск на потребител на застрахователни услуги по смисъла на КЗ, поради което спрямо него е приложима местната подсъдност по смисъла на чл. 113 ГПК. Този извод се обуславя от твърденията в исковата молба и приложените по делото писмените доказателства от които се установява, че материалноправното основание за възникване на регресното вземане произтича от договор за застраховка "Каско", по който ответникът има 1 качеството на потребител на предоставената му застрахователна услуга. В този смисъл е практиката на ВКС, обективирана в определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т. д № 1206/2014 г., II т. о., Определение № 175 от 7.02.2011 г. на ВКС по т. д. № 918/2010 г., II т. о., ТК, според които понятието "потребител" следва да се разглежда в широк смисъл, поради което изборната местна подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към исковете на физически лица - потребители на застрахователни услуги по Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни услуги по Закона за платежните услуги и системи и др.

Видно от изисканата и приложена по делото справка в НБД „Население“, настоящият адрес на ответника е в гр. Кюстендил, поради което по гореизложената аргументация настоящият съдебен състав намира, че компетентен да разгледа делото е РС-Кюстендил. съдът

Водим от гореизложеното и на основание чл. 113 във вр. с чл. 119, ал. 3 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 47318/2021г., по описа на Софийски районен съд, III ГО, 180 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Кюстендил.

Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, пред Софийски градски съда.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2