Решение № 231 от 18.12.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Свиленград, 18.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20235620200625 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № ********* година на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОБДХ) Хасково, с което на „АНАСТАС-БРАТЯ СТОЙКОВИ И СИЕ“ ООД с ЕИК 200669801, със седалище и адрес на управление: гр. Любимец, ул.Софроний Врачански №16,представлявано от управителя Атанас Георгиев Стойков за нарушение на чл.23,ал.1 вр. с чл.24,ал.1 от Закона за храните/ЗХ/ е наложено на основание чл.128,ал.1,т.3 от Закона за храните/ЗХ/ административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2000 лв.

Недоволен от така издаденото НП е останало дружеството -жалбоподател „АНАСТАС-БРАТЯ СТОЙКОВИ И СИЕ“ ООД ,което в предвидения за това срок обжалва същото с доводи за допуснати процесуални нарушения,както на материалния закон,така и за допуснати процесуални нарушения при съставянето на Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и при издаване на НП .Твърди се,че нарушението било неясно и непълно и в тази връзка създавало неяснота относно нарушението в което бил обвинен жалбоподателя.Отделно от това се оспорва извършеното нарушение.

В съдебната фаза, жалбоподателя редовно призовано, не се явява. За него се явява адвокат Коларова, която пледира за отмяна на обжалвания акт, като допълва изложеното в жалбата, а именно намира ,че имало допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и неговото 1 връчване,както и че нарушението не било доказано по безспорен и категоричен начин,като излага подробни съображения в тази насока,що се отнася до твърдението за допуснатите процесуални нарушения.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Директорът на ОБДХ - Хасково, редовно призовани, изпращат представител-Старши юрисконсулт Цвета Черкезова ,която оспорва жалбата,счита обжалваното Н П за правилно и законосъобразно , поради което моли същото да бъде потвърдено изцяло по изложените в писмените бележки съображения. В съдебната фаза ангажира писмени и гласни доказателства.

Претендира присъждане на направените по делото разноски,за което представя списък.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Във връзка с провеждане на полицейска операция, целяща противодействие на икономическата престъпност е поискано съдействието на ОДБХ Хасково за извършване на съвместни проверки на обекти ,намиращи се на територията на обл.Хасково на

********* ,за сформиране на 6 екипа,поради което е била издадена Заповед №764/20.03.2023г. на Директора на ОДБХ Хасково за извършване на проверки на горепосочената дата,като в заповедта са посочени екипите и градовете в които следва да се извършат във връзка с постъпилото писмо,съвместно със служители от РУ на МВР от посочените градове.

Н а ********* свидетелите Р. В. И. и С. М. А. въз основа на горепосочената

Заповед извършили проверка на място в гр.Любимец,обл.Хасково в обект, обособен като магазин за хранителни стоки , находящ се в гр.Любимец,ул.Христо Ботев №69, стопанисван от дружеството жалбоподател.

Съгласно представен касов бон от монтираното в обекта фискално устройство проверяващите установили,че дружеството извършва дейност по дистрибуция/търговия / с храни в стопанисвания обект ,без да има извършена регистрация и без лицето да е вписано като оператор в регистъра на бизнес операторите,обектите за производство,преработка и /или дистрибуция на храни и хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване,по чл.24,ал.1 от Закона за храните.

В момента на проверката свидетелите установили,че в стопанисвания от дружеството обект се търгува/съхранява и предлага/ храни от животински и неживотински произход ,като в момента на проверката обекта бил със свободен достъп,оборудван със стелажи и хладилни камери,в които били 2 изложени храни с поставени етикети.

За така констатираното бил съставен Констативен протокол от ********* , който бил подписан от двамата свидетели и от управителя на дружествотоАтанас Георгиев Стойков, който присъствал по време на проверка, като му била връчена покана за съставяне на АУАН на 06.04.2023г.

В следствие на извършената проверка и връчената покана, на 06.04.2023година и констатираното с Констативен протокол от ********* свидетелят Р. В. И.-П., в отсъствието на представител на дружеството жалбоподател,доколкото нарушителят не се изпратил представител след надлежно връчена покана, съставил АУАН № *******************.

В Акта са отразени констатациите от проверката ,резултатите от нея и правната квалификация на допуснатото нарушение по чл.23,ал.1,вр. с чл.24,ал.1 от Закона за храните/ЗХ/, като същият е подписан от актосъставителя, присъствалият на проверката свидетел – С. М. А. ,като и свидетел М.Д.Х., удостоверила неявяването на нарушителя при съставянето на АУАН.

Екземпляр от акта е изпратен за връчване на дружеството жалбоподател с писмо с изх.№**************,като е отправено предложение за сключване на споразумение с нарушителя.

Писмото,ведно с АУАН е връчено на управителя на дружеството на 11.04.2023г.,видно от приложеното към АНПр известие за доставяне.

В законоустановения 7-мо дневен срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН н е е постъпило Възражение по Акта.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка и преценявайки събраните доказателства, Директорът на ОДБХ – Хасково е издавал процесното НП.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл.23,ал.1 вр. с чл.24,ал.1 от Закона за храните/ЗХ/, видно от диспозитива на обжалвания акт.

Обжалваното НП е връчено на дъщерята на управителя на дружеството на 04.10.2023 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в АНП с отбелязване и имената на получателя й, а именно че е получено от П.Х.дъщеря.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателя е извършил нарушение по чл.23,ал.1 вр. с чл.24,ал.1 от Закона за храните/ЗХ/.

За това нарушение на основание чл.128,ал.1,т.3 от Закона за храните/ЗХ/ на дружеството е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 2000 лв.

Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от Съда, 3 кореспондира изцяло с изложената в Акта и възприетата от АНО в НП.

Същата, Съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство. Както писмените, така и гласните доказателства в лицето на свидетелите д-р Р. В. И.-П. и д-р С. М.

А . са относими към релевантните по делото факти и се кредитираха за достоверни. Съдът изгради вътрешното си убеждения въз основа на показания на свидетелите д д-р Р. В. И.-П. и д-р С. М. А. , разпитани по делото. Дава им вяра, тъй като са непредубедени, вътрешно непротиворечиви, логични, последователни и кореспондиращи на другите, събрани по делото доказателства. Не се установява свидетелите дд-р Р. В. И.-П. и д-р С. М. А. да имат личностно отношение към дружеството-жалбоподател, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за тяхната критика не се намериха, а единствено поради служебното им качество – инспектори по официалния контрол , т.е. служители на ОДБХ, в този смисъл и тяхната служебна зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им, от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените и гласните такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, посочените свидетелски показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията и на двамата посочени свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, от легитимирано лице и е процесуално допустима /подадена в срок от надлежно легитимирано лице, и съгласно заявеното от процесуалният представител на АНО, липсва извършено плащане на 80процента от наложеното наказание в срора предвиден в чл.79б от ЗАНН/.

4

Преценена по същество, съдът намира жалбата за неоснователна като Съдът привежда следните аргументи:

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление ,съдът намира че не са допуснати съществени нарушения на административно наказателнопроцесуалните правила, които да налагат отмяна на последното.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган,в кръга на службата му и в предписаната от закона форма,съгласно изискването на чл.138,ал.1,т.1 и чл.139,ал.1,т.1 от ЗХ.

Актът за установяване на административното нарушение (АУАН) е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН,като не се споделя доводът на процесуалният представител на дружеството-жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения при съставянето и връчването на АУАН по следните съображения:

Не е налице твърдяното нарушение на процедурата по съставяне на акта по чл.40 ал.2 от ЗАНН.

В случая се установява, а и не е спорно, че АУАН е съставен в отсъствие на представител ня дружеството-нарушител,като се твърди,че поканата е била отправена до ФЛ,а не до управителя на ЮЛ,поради което същият не се явил по така отправената покана, но това не представлява съществено процесуално нарушение, което да е самостоятелно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление.

Видно от доказателствата по делото съставения АУАН е бил изпратен ведно с писмо с изх.№I -691 от 07.04.2023г. ,като е отправено предложение за сключване на споразумение с нарушителя,като процесните са връчени на управителя на наказаното дружество лично и въпреки,че по АНПр ,приложения в оргинал АУАН не е подписан,то с оглед събраните по делото доказателства,че същият е бил изпратен и респективно връчен на управителя на дружеството,следва да се приеме,че актът му е предявен и връчен, при което той е имал възможност да упражни пълния си обем от права – запознал се е със съдържанието на последния,запознал се е и с правото да подаде писмени възражения в 7дневен срок , както и е бил уведомен,че има правото в 14 дневен срок да отправи предложение до наказващия орган за сключване на споразумение за приключване на адм.наказателното производство,поради което не се споделя доводът на адв.Коларова за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето и връчването на АУАН. /в тази насока е и Решение №109/21.02.2022г. постановено по КАНД № 983/2021г. по описа на АС Хасково/.