Протокол № 16213 от 26.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16213 гр. София, 21.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н.Н при участието на секретаря А.Т..

Сложи за разглеждане докладваното от Н.Н Гражданско дело №

20221110130554 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „К“ ЕООД – редовно призован, за него се явява адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ У.И. К.О“ – редовно призован, за него се явява адв. К, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Т. И. – редовно призован, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. К. – По отношение на доклада имам няколко бележки. На стр. 2 е посочен един доклад, който е с дата 10.10.2016 г., аз разполагам с този доклад от друга дата. Бих искала да направим сравнение. Моля да приемете като доказателство документа. Учебникът е един и същи, бройката е различна. Не знам от къде идва разминаването.

Адв. К – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора, ведно с приложените доказателства. По отношение на доклада е страница последна, т.5.2, оспорваме твърдението, че университетското издателство е възложител и следва да отпадне от доклада.

На следващо място в проекто-доклада да се впише, че се приемат писмените доказателства, 1 които са представени с отговора по чл. 131 ГПК. Оспорваме, че между страните е сключен неформален договор за изработка. Страните нямат никаква облигационна връзка.

Адв. К. – Ответната страна си противоречи, в самият отговор и в доклада е отбелязано, че главният редактор е изпратил регистрацията на г-жа Колева, за да бъде поместена в учебника. Без този код, не може да започне предпечатната подготовка. След това пак в доклада е написано, че поддържа че е получен файла за печат за учебника, като това е потвърдено с пращането на имейл, така че от кореспонденцията, която е водено и от това което са посочили в отговора, те всъщност заявяват че има сключен неформален устен договор. Освен това, както съм посочила в самият учебник на последната страница, е посочено че предпечата е извършено от моя доверител, така че да се твърдят че нямат никакви взаимоотношения е несериозно. От друга страна, ако се познава добре закона за обществените поръчки до 30 000 могат да се възлагат и изпълняват без договор, само да се доказват с фактури и платежни документи, каквото в случая е направено. В доклада не е коректна т. 4, където пише „не са налице обстоятелства, които са безспорни и нужни от доказване“, нашето твърдение е че предпечата е изготвен от „К“ ЕООД. Представените доказателства и самото изявление на ответника, няма спор „К“ ЕООД да е извършил предпечата, също така и обстоятелството, че не отричат че те самите са дали ISBN кода за предпечата и това че са получили предпечата, това са доказателства, които не подлежат на доказване.

Адв. К –Това което колежката цитира са нейни интерпретации.

Адв. К. – Цитирам доклада.

Адв. К – В отговора сме изрично заявили, че исковете са неоснователни. Между страните не е сключен договор за изработка. Поддържам отговора изцяло.

С оглед на заявеното от страните

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проекто-доклад.

Адв. К. – Представям копие от доклад от професор д-р Л. Спасов, Декан на Медицински факултет на „Св. Климент Охридски“ от 10.09.2014г.

2

Адв. К - Моля да ни бъде даден срок да се запозная с него и след като се запозная да изразя становище и евентуално да ангажирам доказателства.

С оглед представеният в днешно съдебно заседание доклад

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответникът в едноседмичен срок да вземе становище по писменото доказателство.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представеният доклад.

Адв. К.– Моля да се направи констатация, която да се отрази в протокола. Представям процесният учебник по нервни болести и обща неврология на английски език в оригинал.

СЪДЪТ извърши съпоставка на последната страница с писменото доказателства, представено с исковата молба, което е на стр. 9 от делото, като представеният в оригинал страни отговаря на копието, което е под страница 9 от делото.

Адв. К – Моля да ни бъде допуснат свидетел, при режим на довеждане за равнопоставеност, тъй като такъв е допуснат на ответната страна за обстоятелства изложени в отговора, а именно, че няма сключен договор между страните, че главният редактор не е отговорил на никакви финансови условия и че издателството не е получило възнаграждение за работа.

Адв. К. – Мисля, че това доказателствено средство не бива да бъде допускано. Няма какво да се доказва нещо, което ние не твърдим. От друга страна факта, че те не са получили пари е казано че те са направили заявка към университета да бъде платено, като във фактурата не е включил предпечата, тоест те сами това са го решили. От този доклад и от предишният се вижда, че ректора е дал разрешение да се подпечата този учебник и е заявено, че средствата са осигурени от бюджета. Това което колегата иска да докаже няма смисъл. Твърдим, че декана и ректора са казали, че има средства да се направи този учебник.

Самото издателство издава фактура, която не извършва предпечат.

С оглед доказателственото искане на ответника

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

3

ДОПУСКА един свидетел, в полза на ответника за датата и часа на следващото съдебно заседание.

С оглед на гореизложеното и за изясняване на делото от фактическа страна ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.10.2023 г. от 15:00 ч., за която дата страните редовно уведомени от днес. Страните да осигурят допуснатите свидетели. Да се уведоми вещото лице И..

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.02ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4