Определение № 3454 от 19.09.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3454 гр. Варна, 19.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Наталия П. Неделчева

Лазар Василев като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20223100501970 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба на М. М.

М., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. С., срещу решение № 1939 от 16.06.2022 г., постановено по гр.д.№ 3781/22г. по описа на Районен съд – Варна, 8-ми с-в, в частта, с която е постановено издаване на заповед за защита, като е задължена въззивницата М. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо М. М. АТ., ЕГН **********, и детето ПР. М. АТ., ЕГН **********, двамата с адрес гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ бл.

13, вх. 4, ет. 5, ап. 96, на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗЗДН, осъдена е М.М. да заплати глоба в размер на 200 лв. в полза на бюджета на съдебната власт, както и да заплати всички направени разноски от молителите, включително и държавна такса. В жалбата се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно. На първо място се твърди наличието на допуснати процесуални нарушения, тъй като не е гаранитрано правото на защита на ответницата. Сочи се, че поради проблеми с програмния продукт на ВРС процесуалният представител на ответницата не е бил уведомен как съдът се е произнесъл по депозираната молба – отговор и по направените в нея доказателствени искания. Поради същите причини не е бил уведомен и за датата на съдебното заседание. Излага се, че ВРС е допуснал процесуално нарушение като не е уважил подадената впоследствие молба за отмяна на определението, с което е даден ход по същество на делото, вместо да насрочи отново делото и да събере гласните доказателства, искани от ответницата. На второ място се излага, че не е направена вярна интерпретация на гласните доказателства. Твърди се, противоречие между установеното от свидетелските показания на отделните свидетели, както и с твърдените в 1 молбата за защита факти. Моли се за отмяна на решението и отхвърляне на молбата. Твърди, че няма данни адвокатското възнаграждение да е било заплатено от молителя. Направени са доказателствени искания за допускане до разпит на двама свидетели. Не се сочи какви факти ще се установяват с исканите свидетели.

В срока за отговор по чл.263 ГПК е депозиран отговор от въззиваемата страна М.А. чрез процесуален представител адв. Д.. Същата оспорва жалбата.

Твърди, че не са налице допуснати процесуални нарушения, тъй като съдът не е длъжен да уведомява страната за отлагането на производството, след като тя е била редовно уведомена за отложеното заседание. Доказателствени искания не са направени.

Отговор от П.А. чрез процесуалния му представител не е постъпил.

Контролиращата страна ДСП-Варна не е изразила становище по жалбата.

Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира, че същата е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите реквизити, подадена е от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и е процесуално допустима.

Направените в жалбата искания за събиране на гласни доказателства са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Независимо че изрично не е уточнено какви факти ще се установяват с исканите свидетели, то доколкото в жалбата се твърди, че са допуснати процесуални нарушения с несъбирането на допуснати от ВРС свидетели, ВОС приема, че въззивницата иска да бъдат установени именно обстоятелствата, за които ВРС е допуснал свидетелите. Процесуални нарушения обаче, допуснати от ВРС, не са налице.

За съдебното заседание на 29.04.2022г. ответницата е била редовно уведомена, поради което и за съда не е имало задължение да изпраща призовка за следващото отсрочено открито съдебно заседание, нито пък да я уведомява как се е произнесъл по направените доказателствени искания.

Редовно уведомената страна има задължения да следи за произнасянията на съда. Твърденията, че са били налице проблеми с програмния продукт, са недоказани. Същевременно за страната е съществувала и възможността да получи информация след справка лично в деловодството или по телефон.

Доказателствените искания на ответницата са уважени от ВРС и производството е било отложено именно поради дадената и повторна възможност за разпит на допуснатите свидетели. Несъбирането на гласните доказателства е станало поради несвоевременното ангажиране на същите от страна на ответницата, а не поради допуснати процесуални нарушения. Затова и искането пред въззивната инстанция да се събират гласни доказателства е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Жалбата следва да бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№

44703/01.07.2022г., депозирана от М. М. М., ЕГН **********, чрез процесуален представител адв. С., срещу решение № 1939 от 16.06.2022 г., постановено по гр.д.№ 3781/22г. по описа на Районен съд – Варна, 8-ми с-в.

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1970/2022 г. по описа на ОС – Варна за 28.09.2022г. от 10,30 ч. , за която дата и час да се призоват страните.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3