Решение № 4 от 08.01.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Търговище, 08.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря ЕЛЕНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20233530200733 по описа за 2023 година Постъпила е жалба от Б. И. К. от гр. Варна, против издаден от ОД но МВР Търговище Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 5026558, с който за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.Изпратено е писмо, че не може да се яви, като се даде ход на делото в негово отсъствие. Поддържа жалбата.

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.

Представени са становище и писмена защита във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за недопустима.

Алтернативно, ако се приеме от съда, че е допустима , да постанови решение, с което ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за установено следното: На 14.08.19 година в 16.17 часа в обл.

1

Търговище, с. Пробуда, ул. Витоша до кръстовището с ул. Добрич, с посока на движение гр. Варна е установено управление на товарен автомобил Рено Мастер, с рег. № **** със скорост 63 км/ч, при максимално допустима скорост 50 км/ч. Скоростта била засечена и фиксирана с автоматизирано техническо средство- мобилна система за видеоконтрол на нарушенията правилата за движение тип ATCC ARH CAМ S1 с фабр. № 11743с4 и заснета.

На основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 50.00 лева .

Съдът приема жалбата основателна. за процесуално допустима, а по същество,

Гореизложената фактическа обстановка относно установяване управление на МПС с превишена скорост над допустимата,се доказва от приложените писмени доказателства по делото.

Описаното в ЕФ серия К № 5016558 на ОД на МВР Търговище адм. нарушение, а именно – управление на МПС със скорост 63 км/ч, или 13 км/ч над разрешената от 50 км/ч, се потвърждава от писмените доказателства по делото. Приложен и приет по делото е снимка № 11743С4/0112144 . Видно от нея се установява, датата на нарушението, точния час, максимално разрешената скорост, локацията на автомобила и рег. номер на установеното МПС. Съгласно разпоредбата на чл. 189 от ЗДвП изготвените с технически средства снимки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

В ЕФ е описано, че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 182 ал. 1 т. 2 от ЗДвП е наложено адм. наказание – глоба . Разпоредбата на чл. 182 ал. 1 т. 2 от ЗДвП е визира- при превишаване на разрешената в населено место скорост 11 до 20 км/ч, която в процесния случай е 13 км/ч - водачът се наказва с глоба от 50.00 лева. Засечената скорост на движение на процесния автомобил е 66 км/ч, като е отчетен толеранс от 3 км/ч.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът счита издадения ЕФ за неправилен и незаконосъобразен по следните съображения:

2

От представените по преписката писмени доказателства се установява, че ЕФ с. К № 5016558 на ОДМВР – Търговище е издаден на дата 14.07.21 г. – видно от представена справка от сектор ПП при ОДМВР Търговище, като регистрираното и заснето на клип нарушение е извършено на дата 14.08.19 година . ЕФ съгласно същата справка е връчен на дата 11.08.23 г. Към адм. преписка не е представено писмено доказателство - обратна разписка и/или докладна записка относно връчване на ЕФ и евентуалните причини за забавянето на връчването повече от четири години от датата на установяване на адм. нарушение.

Видно от материалите по делото, първоначално е издаден ЕФ № К 4550842 за установеното адм. нарушение на името на В. Л. Б.- синдик на „Сано и пи си“ ЕООД .Посоченият ЕФ е бил връчен на Б. на дата 12.04.21 година/ нарушението е на дата 14.08.19 година/. В декларация по реда на чл.

189, ал. 5 от ЗДвП на 16.04.21 година В. Б.-синдик на посоченото ЮЛ е посочил, като лице, управлявало процесния автомобил Б. И. К..

В допълнителна декларация В. Б. е отразил, че товарния автомобил Рено с посочения рег. Номер не е във владение на дружеството и е управляван от бившия управител Б. И. К.. / За това обстоятелство, а именно, че процесния автомобил на посочената дата е управляван от бившия управител, В. Б. не е представил убедителни доказателства, освен твърдението, че автомобила не е във владение на фирмата/. За това бил подаден сигнал в РУ Варна.След депозиране на декларацията от Банков, издаденият ЕФ № 4550842 е анулиран, като е издаден процесния ЕФ № 5016558 на имено на лицето, посочено в декларацията на синдика, а именно жалбоподателя К.. Както бе посочено погоре, процесния ЕФ е издаден на дата 14.07.21 година и връчен на К. на дата 11.08.23 година. Следва да се отбележи, че датата на връчване на Еф, така както е отразено в представената справка на АИС АНД, НЕ СЕ ДОКАЗВА , като за това обстоятелство не са представени писмени доказателства.

Жалбоподателят твърди, че ЕФ му е бил връчен на дата 15.08.23 година , при подновяване на СУ на МПС.

При така изложеното и на база събраните доказателства по адм. преписка не се установяват причини, поради които ЕФ не е връчен или да са били направени опити за връчване, като жалбоподателят да не е бил открит за период от повече от четири години, от датата на установяване на адм.

3 нарушение. Установяването на нарушителя при този тип нарушения се основава на законовата презумпция на чл. 188, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП.

Съгласно посочените текстове, собственикът или този, на когото е предоставено МПС-то ,отговаря за извършеното с него нарушение.

Установяването на собственика, законният представител при ЮЛ или ползвателя на съответното МПС, чиято скорост е засечена с техн. средство при отсъствие на контролен орган, се извършва чрез справка в централна база КАТ въз основа на данните за регистрационния номер на автомобила. В тежест на ответника по жалбата срещу ЕФ е да докаже, че тримесечния или едногодишен срок по чл. 34 от ЗАНН, към момента на издаване на ЕФ е спазен, като в частност установи, кога е направена справката за установяване собственика на автомобила, ако тази дата е различна от датата на установяване на нарушението с автомобила, собственост на жалбоподателя. / тези обстоятелства не се установяват от представените по преписката материали/.

По делото е представено доказателство за направена справка относно собствеността на процесното МПС, от която не е видно към коя дата е изготвена. Представена е справка относно лицето, на чието име е регистриран товарния явтомобил с рег. № В 7010РА, и това е ЮЛ.

Очевидно, предвид датата на издаване на ЕФ- 14.07.21 година е доста дълъг период от време, през който биха могли да настъпят промени относно собственика на МПС-то. Доказателства за това дали и евентуално кога е установен нарушителя п р е д и издаване на ЕФ, не са представени. Напълно необосновано е, при дата на установяване на адм. нарушение – 14.08.19 година, при положение, че ответната страна е в състояние да извърши в е д н а г а проверка относно собственика на автомобила, защо и по какви причини и кога това е направено. Видно е, че от датата на установяване на адм. нарушение на 14.08.19 г. до издаване на ЕФ – 14.07.21 г., като е връчен през 2023 година, е изминал значителен срок, като в случая ответната страна не би могла да се позове на обстоятелството, че извършителят - собственик на автомобила не е бил известен по посочените по-горе от съда причини.

Съгласно разпоредбата на чл. 189 от ЗДвП, при получаване на ЕФ, наказаното лице има възможност да подаде декларация относно обстоятелства, кой е управлявал автомобила на посочената във фиша дата, 4 ако е лице различно от собственика. При констатиране на адм. нарушение на дата 14.08.19 г и връчване на ЕФ на жалбоподателя на дата 11.08.23 година или 15.08.23 година, последният е бил напълно лишен от възможността да упражни каквито и да са права по отношение обстоятелството дали той или друго лице е управлявало процесното МПС за посочената дата, предвид дългия период от време – повече от четири години между установяване на адм. нарушение и връчването на фиша, с което се нарушава и правото му на защита.

По изложените по-горе съображения, съдът счита издадения ЕФ с.-К № 5016558 за неправилен и незаконосъобразен, поради което и следва да бъде отменен, а жалбата уважена.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА Електронен фиш, с. К № 5016558 издаден от ОД МВР гр.

Търговище, с който на Б. И. К. от гр. Варна, ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1 т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание - “глоба” в размер на 50.00/петдесет/ лева, като НЕПРАВИЛЕН И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд – Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5