Решение № 292 от 06.03.2025, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 292 гр. Плевен, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Св. Найденова при участието на секретаря Габриела Ст. Василева като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело № 20244430104065 по описа за 2024 година

В РС Плевен е депозирана искова молба от М. Р. Н., ЕГН **********, от ***, против “Електрохолд България“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** и „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** /втория ответник конституиран след подадено допълнение към ИМ на 20,09,2024 г./. В молбата се твърди, че ищецът е собственик на недвижим имот в ***, с кл.№*** в клиентската система на „Електрохолд Продажби“ ЕАД, което дружество е дружество на „Електрохолд България“ ЕООД. Твърди се, че на 11,07,2024 г. получил по ел.път – на ел.поща, уведомително писмо за задължение към „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, също дружество на „Електрохолд България“ ЕООД, с което го уведомяват, че към 10,07,2024 г. по кл.№***, има просрочено задължение в размер на 530,40 лева по съставен констативен протокол по чл.56 от ПИКЕЕ. Ищецът твърди, че по никакъв начин не е уведомен за съставения констативен протокол, поради което счита, че претендираната сума неоснователно се изисква за плащане. Посочва, че ако в процедурата по преизчисляване на ел.енергия да допуснати нарушенията, посочени от него, то сумата не се дължи. В допълнението на ИМ се посочва, че на 18,09,2024 г. ел.захранването в имота на *** било преустановено като след проверка установил, че е поради неплащане на сумата от 530,40 лева. След като заплатил сумата от 681,21 лева /530,40 лева главница, 123,33 лева неустойка и 27,48 лева – такса за възстановяване на електричество/, ел.захранването било възстановено. Моли съда да признае за установено по отношение на ответниците, че не дължи сумата от 681,21 лева. Със становище, депозирано на 13,01,2025 г., ищецът е поискал изменение на първоначално предявения иск, като се премине от установителен към осъдителен иск с правно основание чл.55, т.1 от ЗЗД спрямо ответника 1

„Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, а спрямо ответника “Електрохолд България“ ЕООД да остане отрицателен установителен иск. С протоколно определение от 06,02,2025 г. е допуснато поисканото изменение. В с.з. проц.представител на ищеца моли съда да уважи исковете. В писмени бележки, депозирани в дадения от съда срок – на 11,02,2025 г., се развиват подробни съображения на уважаване на исковете.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Електрохолд България“ ЕООД, чрез юрисконсулт С.Пенелова, депозира писмен отговор, в който посочва на първо място, че искът е недопустим, тъй като е предявен срещу ненадлежен ответник. Посочва, че твърдението в ИМ, че „Електрохолд Продажби“ ЕАД и „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, са дружества на „Електрохолд България“ ЕООД, е нелогично и невярно. Алтернативно се сочи, че искът следва да бъдат отхвърлен като неоснователен, тъй като ответникът не е пасивно легитимиран по него. Претендират се разноски и се представят писмени доказателства. С допълнителен писмен отговор /след връчване на допълнението към ИМ/, отв. „Електрохолд България“ ЕООД отново възразява, че искът е недопустим, тъй като не е издавал фактури за плащане към ищеца. Алтернативно сочи, че искът е неоснователен. В с.з. отв. „Електрохолд България“ ЕООД не изпраща представител.

Отв. „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД депозира отговор по чл.131 от ГПК, в който сочи, че искът е недопустим, алтернативно – неоснователен. Твърди се, че при проверка на 10,05,2024 г. на СТИ в имота на ищеца с №***, е съставен констативен протокол в присъствието на независим свидетел, тъй като е установено, че пломба щит, клемен блок, фирмена и метрологичната пломба са отваряни, а при измерване с еталон е установена грешка от минус 71,79%. Посочва се, че електромера е пломбиран в безшевен чувал и подготвен за експертиза, а на негово място е поставен нов – редовен по БДС. Посочва се, че на клиента е изпратено писмо, с което е уведомен за извършената проверка и му е изпратен констативния протокол. След извършване на експертиза на електромера, на база заключенията в нея, ищецът също е уведомен за експертизата и за преизчислението на сметката му на база съставения протокол. В последствие е издадена и фактура №***/26,06,2024 г. за корекцията. Молят съда да отхвърли иска. Претендират разноски. В с.з. проц.представител на отв. „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД - юрк.***, моли съда да отхвърли исковете. В писмени бележки, депозирани в дадения от съда срок – 11,02,2025 г., чрез юрк.К.М., ответникът „ЕРМ запад“ ЕАД развива съображения, идентични с изложените в писмения отговор, и моли съда да отхвърли исковете.

Съдът, като съобрази представените и събрани доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

От представеното с ИМ копие от Уведомително писмо относно задължение към „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД /без дата/, адресирано до ищеца, е видно, че същият е уведомен, че към 10,07,2024 г. по кл.№*** има просрочено задължение към „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД за дължими суми по съставен констативен протокол по чл.56 от ПИКЕЕ в размер на 530,40 лева, по фактура №*** от 26,06,2024 г.

От представеното копие от Жалба от 18,09,2024 г. се установява, че ищецът е подал същата 2 до „Електрохолд България“ ЕООД срещу спиране на електроподаването до негов имот в ***.

От представеното копие на Разписка №0200023268475852 от 18,09,2024 г. на Изипей се установява, че на посочената дата ищецът е заплатил на „ЕРМ запад“ ЕАД сумата от 530,40 лева, с основание „съдебни кл.н.*** М. Н.“.

От представеното копие на Разписка №*** от 18,09,2024 г. на Изипей се установява, че на посочената дата ищецът е заплатил на „ЕРМ запад“ ЕАД освен сумата от 530,40 лева, и сумата от 90,00 лева – по фактура №***/26,06,2024 г., 0,09 лева неустойка за пр.плащания, 30,00 лева по фактура №2590083/26,06,2024 г., 0,03 лева неустойка за пр.плащания и сумата от 3,21 лева.

От представеното копие на Разписка №0200023268506761 от 18,09,2024 г. на Изипей се установява, че на посочената дата ищецът е заплатил на „ЕРМ запад“ ЕАД сумата от 27,48 лева за възстановяване на ел.захранване.

От приложения с отговора на ИМ от „ЕРМ запад“ ЕАД констативен протокол №*** се установява, че на 10,05,2024 г. служители на „ЕРМ запад“ ЕАД са извършили техническа проверка на електромер/СТИ/ с №***, обслужващ имот на ***, с аб.№**********, титуляр М. Р. Н.. Видно от констативния протокол, при проверката е установено, че липсва пломба на щита, на клемен блок, а фирмената и метрологичната са отваряни. Установено е също, че холограмните стикери са разлепвани; при проверка с еталонен уред е констатирано, че електромера измерва консумираната от потребителя ел.енергия с грешка от минус 71,79%.

Монтиран е нов електромер и е поставен стикер от ляво с №А0591921. От графите на стр.3 от КП се установява, че провереният електромер е демонтиран и поставен в безшевен чувал, пломбиран. Протоколът е съставен в присъствието на свидетеля Б. М. Н. - представител на Федерация за защита на потребителите - гр.София. В заглавната част на КП е отразено, че потребителят е потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства на проверката, но е отсъствал.

По делото са представени и Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, както и доказателства за публикуването им в бр. 67/15.06.2021 г. на вестник "Съперник".

С Писмо изх.№NTZ194968/13,05,2024 г., съставено от Ръководител отдел НТЗ при „ЕРМ запад“, е направен опит ответникът да бъде уведомен за извършената проверка и съставения КП, както и че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел.енергия на основание ПИКЕЕ, като писмото е върнато в цялост като „непотърсено“.

Видно от КП от метрологична експертиза на средство за измерване №130/07,06,2024 г. на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО – София, сектор ЕВРО, същата е извършена на еднофазен, двутарифен, статичен електромер тип ***; производител – ZPA 2009 г., с идентиф.№***. В КП е посочено, че електромерът е предоставен в плик, с пломби №мит.***, като при огледа е констатирано съответствие с протокола от демонтаж №***/10,05,2024 г.

Като резултат от проверката е отбелязано, че на кутията, клемите и клемния блок на 3 електромера няма механични дефекти; знак от метрологична проверка /пломба/ № М 14/045 01 – унищожен, със следи от повторно пломбиране; метрологичен стикер М22-023 07 – важи до 06.2028 г.; фирмен знак /пломба/№ ZPA – унищожен, със следи от повторно пломбиране; допълнителни стикери – от ляво – *** – нарушен, разлепян; от дясно - *** – нарушен, разлепян. Експертите са установили, че при кратковременно включване с отчитане на импулси на изхода за проверка, при различни стойности на тока е отчетена грешка от около минус 71%, а при проверка на показващото устройство при тарифа II отчетената грешка е минус 91,00%. При отваряне на електромера е констатирано, че има изменение на електрическата схема; на електронната платка изводите на токовата верига са закъсени помежду си с електронен компонент, като по този начин са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него ел.енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото.

С Писмо изх.№*** г., съставено от Ръководител отдел НТЗ при „ЕРМ запад“, е направен опит ответникът да бъде уведомен за извършената метрологична експертиза на СТИ с №***, както и че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел.енергия на основание ПИКЕЕ, като писмото е върнато в цялост като „непотърсено“.

От представената Справка за преизчисление на количества ел.енергия от 26,06,2024 г., издадена от „ЕРМ запад“, се установява, че за периода 11,02,2024 г. – 10,05,2024 г. /90 дни/, на аб.№**********, инсталация №***, са начислени 1019 киловата по дневна тарифа и 358 киловата по нощна тарифа.

Установява се от представеното копие от фактура №***/26,06,2024 г., че същата е на стойност 530,40 лева, като сумата е начислена на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ.

Установява се от представеното копие от фактура №000***/26,06,2024 г., че същата е на стойност 90,00 лева, като сумата е начислена за „разходи за пров.ел-мер ГДМУ моноф./1Ф“.

Установява се от представеното копие от фактура №0002590083/26,06,2024 г., че същата е на стойност 30,00 лева, като сумата е начислена за „разходи за проверка на електромер ЕРП“.

От изисканата справка от Дирекция „НС 112“, РЦ – Монтана, се установява, че на 10,05,2024 г., в 10,22,59 ч. е регистрирано обаждане от моб.телефон *** от лице, представило се за служител на ЧЕЗ, за неправомерно ползване на ел.енергия на адрес в ***, като сигналът е предаден на ОДЧ на ОД МВР Плевен в 10,26,54 ч.

От изисканата по реда на чл.192 от ГПК справка от „Електрохолд продажби“ ЕАД се установява, че ответникът е страна по договори за продажба на ел.енергия, както следва: с кл.№***, съответстващ аб.№********** и точка на доставка с идентификационен номер ***, считано от 25,01,2017 г., и с кл.№***, съответстващ аб.№*** и точка на доставка с идентификационен номер ***, считано от 11,09,2018 г., за обект на адрес ***, като договорите са в сила и към настоящия момент.

От заключението на ВЛ по допуснатата СТЕ се установява, че посочената в протокола на БИМ констатация представлява непълно отчитане на потребена ел.енергия. ВЛ посочва, че 4 преизчисляването на консумираната ел.енергия е извършено математически правилно, като е спазена методиката по реда на чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ за посочения период.

Установено е също, че преизчисляването е по действащите към момента на корекцията цени.

От показанията на св.Б. Н. се установява, че на 10 май 2024 г. присъствал в качеството на представител на Федерация на потребителите, на проверка за нерегламентирано ползване на електроенергия на адрес ***, с техниците ***; на табло, монтирано на стълб пред къщата, имало електромери - 5 на брой, като на единия му направило впечатление, че холограмните стикери са разлепвани. Свидетелят сочи, че техниците обстойно огледали таблото и електромерите, и видели, че фирмената и метеорологичната пломба са отваряни, щит блока, който е на клеменния блок също имал пломби, която била отваряна. Посочва, че техникът *** потърсил живущ на адреса, но никой не се появил. Свидетелят твърди, че със специален уред тествали електромера и той показал грешка със минус 72%, след което техникът *** подал сигнал към органите на реда, за да ги запознае със случая, и пристъпили към подмяна на електромера с такъв по БДС, а стария го сложили в безшевен чувал, пломбирали го и го изпратили за експертиза. Свидетелят посочва, че негов е подписът за свидетел №1 в констативния протокол.