Решение № 69 от 08.04.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Ямбол, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петранка П. Кирова при участието на секретаря В.Г. Г. като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Административно наказателно дело № 20232330200635 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на арх. Е. И. Ч., в качеството му на *** на Община Стралджа, против НП № Я-7-2 от 11.04.2023г., издадено от Началника на РДНСК – Ямбол, с което на основание чл.232, ал.1, т.2 от Закона за устройство на ретирорията, му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лева за нарушение по чл.148, ал.9, т.1 от същия закон.

С жалбата се иска НП да бъде отменено по съображения, че е издадено в нарушение на материалния закон. Оспорва се извода на АНО за наличие на извършено нарушение при издаване на строителното разрешение под № 127/21.11.2022г., като се счита, че този извод е необоснован, не кореспондира на установената фактическа обстановка и не е съобразен с изискванията на Наредба № 14/15.06.2005г. на МРРБ и МЕЕР относно техническите правила и норми при проектиране и изграждане на обектите и съобръженията за производство на електрическа енергия.

1

В с.з. жалбата се поддържа от редовно упълномощен адвокат, който пледира за отмяна на НП по съображенията, изложени в нея, и за присъждане на направените разноски.

АНО, редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Издаденото НП намира за правилно и законосъобразно и пледира да бъде потвърдено. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

За да постанови решението си, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Във връзка с постъпила в РДНСК – Ямбол жалба от „***“ ООД – гр.

Ямбол, свидетелите К. и Б. – служители в инспекцията, извършили проверка на преписката по издаване на Разрешение за строеж № 127/21.11.2022г. от жалбоподателя, в качеството му на главен архитект на Община Стралджа.

При проверка на документацията се установило, че разрешението e издадено въз основа на заявление от „***“ ООД – гр. Ямбол за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти по части „Архитектура“, „Конструктивна“, „Електрическа“, „Геодезия“, „ПБ“, предвиждащи изграждането на ФЕИ с обща инсталационна мощност 199,8 kW, към което било представено становище от „ЕР Юг“ ЕАД за условията и начина на присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа с обща инсталирана пикова мощност 200 kW.

Установило се също, че издаденото от жалбоподателя Разрешение № 127/21.11.2022г. било за строеж „Фотоволтаична инсталация с мощност до 1 mW“. Поради това проверяващите счели, че същият е нарушил разпоредбата на чл.148, ал.9, т.1 от ЗУТ, тъй като вместо одобрената по проект максимална мощност на фотоволтаичната инсталация от 199,8 kW е разрешил максимална мощност до 1 mW.

В последователност, св. К. предприела действия по съставяне на АУАН на жалбоподателя, като му изпратила писмена покана да се яви в офиса на РДНСК – Ямбол на 23.02.2023г. от 11:00 часа за съставяне на акта.

Поканата била връчена на жалбоподателя на 20.02.2023г.

Поради неявяването му на посочените в поканата дата и час, св. К., в присъствието на св. Б., съставила АУАН № Я-7/23.02.2022г. в негово 2 отсъствие за нарушение по чл.148, ал.9, т.1 от ЗУТ.

На 11.04.2023 г. въз основа на този акт и при идентични на отразените в него обстоятелства на нарушението срещу жалбоподателя било издадено оспореното НП.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин, както от показанията на свидетелите К. и Б., така и от писмените доказателства, съдържащи се в приетата по делото административнонаказателна преписка.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право и интерес да обжалва един неблагоприятен за него акт.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно чл.148, ал.9, т.1 от Закона за устройство на територията, в разрешението за строеж се вписват всички фактически и правни основания за издаването му.

В описателната част на АУАН и НП е посочено, че нарушението се изразява в това, че издаденото от жалбоподателя разрешение за строеж с № 127/21.11.2022г. не съдържа вписване на всички фактически обстоятелства, като вместо одобрената по проект максимална мощност на фотоволтаичната инсталация от 199,8 kW в разрешението е посочена максимална мощност на инсталацията до 1 mW.

Т.е., видно е, че от фактическа страна на жалбоподателя не е вменено издаване на разрешение за строеж без вписване на фактическите обстоятелства, а напротив, твърди се издаване на разрешение с вписани фактически обстоятелства, включително и относно мощността, за които се счита, че не кореспондират с одобрената по проект максимална мощност.

Това разминаване между фактическото и юридическото описаниие на нарушението е достатъчно основание за отмяна на НП, тъй като нарушава правото на наказаното лице да разбере за какво деяние и за какво нарушение е привлечено да отговаря.

Отделно от горното, в контекста на възприетите фактически положения 3 и на приложимото право не може да се приеме, че е налице посочения от АНО състав на нарушение по чл.148, ал.9, т.1 от ЗУТ, тъй като издаденото от жалбоподателя разрешение за строеж съдържа фактическите основания, послужили за издаването му, включително и мощността на фотоволтаичната инсталация. Макар и без правно значение, конкретната мощност на фотоволтаичната инсталация, за която е издадено разрешението, съответства на одобрената по проект максимална мощност от 199,8 kW, доколкото последната не надвишава посочената в разрешението такава от 1 mW. Като е приел противното, АОН е издал незаконосъобразен акт, който подлежи на отмяна.

Този изход на делото обуславя неоснователност на искането на процесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съответно, основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на разноски в производството пед нарстоящата инстанция в размер на 600 лева, представляващи платено адвокатско възнаграждение.

Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК. По въпроса за отговорността за разноски чл.143, ал.1 от АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания акт, както е в случая, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат следва да се възстановяват от бюджета на органа, издал акта.

Водим от изложеното, и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Я-7-2 от 11.04.2023г., издадено от Началника на РДНСК – Ямбол, с което на основание чл.232, ал.1, т.2 от Закона за устройство на ретирорията, на арх. Е. И. Ч. от ***, ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение по чл.148, ал.9, т.1 от Закона за устройство на територията.

ОСЪЖДА РДНСК – Ямбол да заплати на арх. Е. И. Ч., с посочени погоре данни, сумата 600 (шестстотин) лева, представляваща възнаграждение за 4 един адвокат в производството пред ЯРС.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Ямбол в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 5