Определение № 931 от 27.10.2025, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 931 гр. Разград, 27.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

Петя П. Колева като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20253300500525 по описа за 2025 година

Производството е по реда на по реда на чл.274 ал.1, т.2 във вр.с чл.413, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, гр.София, представлявано от изп.директор З.Банкина, подадена чрез пълномощник, против разпореждане № 883 от 25.08.2025г. по ч.гр.д. № 220/2025 г. по описа на Районен съд Исперих, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК против С. И. Г.. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания съдебен акт с твърдения, че договорът за цесия не е необходим на съда в заповедното производство, поради което даденото указание от първостепенния съд е незаконосъобразно, съотв. незаконосъобразен е и актът за отхвърляне на заявлението поради неизпълнението му.Отправя молба разпореждането да бъде отменено и съдът да се произнесе по същество на подаденото заявление.

Въззивният съд, след преценка на извършените процесуални действия от заповедния съд, намира следното:

Производството по делото е образувано пред РС Исперих по депозирано на 31.03.2025г. заявление от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК срещу С. И. Г. за плащане в полза на заявителя на парични задължения, лева главница, възнаградителна лихва за посочен период и обезщетение за забава, всички конкретизирани по размер.

В обстоятелствената част на заявлението се съдържат твърдения за възникване на задължението по договор за потребителски кредит от 21.06.2022г., отпуснат от „Сити Кеш ООД на длъжника, което задължение впоследствие е прехвърлено на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД с договор за цесия. С разпореждане № 490/07.05.2025г. районният съд е оставил без движение заявлението и е указал на заявителя да представи договора за цесия между него и кредитодателя „Сити Кеш“ООД. Разпореждането е получено на 14.05.2025г., но в дадения срок указанията не са изпълнени, като от частния жалбоподател – заявител е депозирана молба, с която се сочи ,че указанията не следва да бъдат изпълнявани.

С атакуваното разпореждане №№ 883 от 25.08.2025г. съдът е отхвърлил заявлението поради неизпълнение на дадените указания.

Обжалваното разпореждане този съд намира за правилно.

Разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК поставя изискване към заявителя по вземане, произтичащо от потребителски договор, да приложи договора, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. Съобразно разпоредбата на чл.411 ал.2 т.1 ГПК, ако искането не отговаря на чл.410 ГПК, съдът дава указания 1 на заявителя да отстрани нередовностите в тридневен срок от съобщението. Ако това не бъде сторено, заявлението се отхвърля. В разглеждания случай заявеното от „АСВ“ ЕАД вземане произтича от сложен фактически състав – договор за потребителски кредит и последващ договор за цесия между кредитора и заявителя. Предвид наличието на правопораждащия юридически факт договор, сключен с потребител, е приложима разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК. В този случай към заявлението следва да бъдат приложени както първоначалният договор за потребителски кредит с общите му условия, така и договорът за цесия между стария и новия кредитор на вземането и писмено доказателство, установяващо съобщаването на цесията на длъжника. В съответствие с изискванията на чл.411 ал.2 т.1 ГПК районният съд е оставил заявлението без движение. Дадените указания на заявителя за представяне на договора за цесия са съответни на горецитираните разпоредби и поради това законосъобразни. В дадения срок указанията не са изпълнени, поради което заявлението подлежи на отхвърляне, съгл. чл.411 ал.2 т.1 ГПК. Като е предприел действия в същия смисъл, районният съд е постановил законосъобразен акт.

В този смисъл подадената частна жалба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, представлявано от изп.директор З.Банкина, подадена чрез пълномощник против разпореждане № 883 от 25.08.2025г. по ч.гр.дело № 220/2025 г.по описа на Районен съд Исперих.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 931 гр. Разград, 27.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

Петя П. Колева като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20253300500525 по описа за 2025 година

Производството е по реда на по реда на чл.274 ал.1, т.2 във вр.с чл.413, ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, гр.София, представлявано от изп.директор З.Банкина, подадена чрез пълномощник, против разпореждане № 883 от 25.08.2025г. по ч.гр.д. № 220/2025 г. по описа на Районен съд Исперих, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК против С. И. Г.. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания съдебен акт с твърдения, че договорът за цесия не е необходим на съда в заповедното производство, поради което даденото указание от първостепенния съд е незаконосъобразно, съотв. незаконосъобразен е и актът за отхвърляне на заявлението поради неизпълнението му.Отправя молба разпореждането да бъде отменено и съдът да се произнесе по същество на подаденото заявление.

Въззивният съд, след преценка на извършените процесуални действия от заповедния съд, намира следното:

Производството по делото е образувано пред РС Исперих по депозирано на 31.03.2025г. заявление от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК срещу С. И. Г. за плащане в полза на заявителя на парични задължения, лева главница, възнаградителна лихва за посочен период и обезщетение за забава, всички конкретизирани по размер.

В обстоятелствената част на заявлението се съдържат твърдения за възникване на задължението по договор за потребителски кредит от 21.06.2022г., отпуснат от „Сити Кеш ООД на длъжника, което задължение впоследствие е прехвърлено на „Агенция за събиране на вземания“ЕАД с договор за цесия. С разпореждане № 490/07.05.2025г. районният съд е оставил без движение заявлението и е указал на заявителя да представи договора за цесия между него и кредитодателя „Сити Кеш“ООД. Разпореждането е получено на 14.05.2025г., но в дадения срок указанията не са изпълнени, като от частния жалбоподател – заявител е депозирана молба, с която се сочи ,че указанията не следва да бъдат изпълнявани.

С атакуваното разпореждане №№ 883 от 25.08.2025г. съдът е отхвърлил заявлението поради неизпълнение на дадените указания.

Обжалваното разпореждане този съд намира за правилно.

Разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК поставя изискване към заявителя по вземане, произтичащо от потребителски договор, да приложи договора, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. Съобразно разпоредбата на чл.411 ал.2 т.1 ГПК, ако искането не отговаря на чл.410 ГПК, съдът дава указания 1 на заявителя да отстрани нередовностите в тридневен срок от съобщението. Ако това не бъде сторено, заявлението се отхвърля. В разглеждания случай заявеното от „АСВ“ ЕАД вземане произтича от сложен фактически състав – договор за потребителски кредит и последващ договор за цесия между кредитора и заявителя. Предвид наличието на правопораждащия юридически факт договор, сключен с потребител, е приложима разпоредбата на чл.410 ал.3 ГПК. В този случай към заявлението следва да бъдат приложени както първоначалният договор за потребителски кредит с общите му условия, така и договорът за цесия между стария и новия кредитор на вземането и писмено доказателство, установяващо съобщаването на цесията на длъжника. В съответствие с изискванията на чл.411 ал.2 т.1 ГПК районният съд е оставил заявлението без движение. Дадените указания на заявителя за представяне на договора за цесия са съответни на горецитираните разпоредби и поради това законосъобразни. В дадения срок указанията не са изпълнени, поради което заявлението подлежи на отхвърляне, съгл. чл.411 ал.2 т.1 ГПК. Като е предприел действия в същия смисъл, районният съд е постановил законосъобразен акт.

В този смисъл подадената частна жалба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение частната жалба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, представлявано от изп.директор З.Банкина, подадена чрез пълномощник против разпореждане № 883 от 25.08.2025г. по ч.гр.дело № 220/2025 г.по описа на Районен съд Исперих.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2