Решение № 82 от 26.01.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Варна, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Бончева при участието на секретаря Мария Пл. Минкова като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно дело № 20253110204749 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Г. Л. М. п ротив Наказателно Постановление №25-0819-003883/ 17.09.2025г. на Началник на група при ОД-МВР-Варна, сектор ПП, с което на Г. Л. М. е наложено административно наказание - "Глоба" в размер на 20 лева /10,23 евро/на основание чл.185 от ЗДП.

В жалбата се оспорва фактическата обстановка, поради това се иска отмяна на постановлението.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован се явява и се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата.

Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

В град Варна, като участник в движението (технически ръководител на обект със заповед №110/04.08.2025 на "Градски транспорт" ЕАД за подмяна на 1 част от тролейбусната въздушна контактна мрежа), на кръстовището между бул. "Т**" и ул. "А***" не взема необходимите мерки за осигуряване на безопасността на движението, вследствие на което товарен автомобил "Скания Р420" с рег. номер *** с прикачено полуремарке "Кьогел" с рег. номер *** и двете собственост на "Дид-74" ЕООД, движейки се по ул. "А***" в посока бул.

"***" преминава през кръстовището с бул. "Трети март" и с полуремаркето закача моментно провисналия от подмяната проводник, по който се извършва ремонтна дейност, с което го къса. Вследствие на скъсването, кабелът пада и последователно нанася имуществени вреди по спрелите и изчакващи на червен сигнал на светофарната уредба по бул. "Трети март" лек автомобил "Порше Кайен" с рег. номер В ***, товарен автомобил "Фиат Добло" с рег. номер В***, лек автомобил "Рено Клио" с рег. номер ***, лек автомобил "Сеат Леон" с рег. номер ***, и лек автомобил "Ауди А3" с рег. номер ***. ПТП с материални щети.

Въз основа на акта за установяване на административно наказание, било издадено и атакуваното наказателно постановление, в което административнонаказващия орган изцяло възприел фактическите констатации в акта.

Г ореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,поради което е процесуално допустима.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, съгласно заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи и в шестмесечния преклузивен срок. В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения.

Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен 2 срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Съдът намира, че неправилно административнонаказващият орган е констатирал нарушение по чл.185 от ЗДП, като не е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма. Направените в АУАН констатации, както и тези в издаденото въз основа на него НП се опровергават от доказателствата по делото. В тази връзка съдът намира, че жалбоподателят е бил неправилно наказан. Съдът намира, че извършеното нарушение не може да се вмени във вина на жалбоподателят и същият не е осъществил от субективна и обективна страна състава на вменененото му нарушение. По преписката не са обсъдени всички доказателства. При произнасяне по преписката не са били взети предвид всички обстоятелства имащи значение за случая. Съдът намира, че АНО се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка и обстоятелствата, които е приел за установени не се доказват по безспорен и категоричен начин. АНО не е посочил доказателства как е бил определен нарушителя. Не е била взета предвид заповед №110/04.08.2025г. на Изп.

Директор на Градски Транспорт ЕАД приложена като писмено доказателство по делото. Видно от текста на заповедта жалбоподателя Г. М. –главен енергетик осъществява надзор и контрол на количествата на вече демонтиран контактен проводник в участък - Хемуси и да отговаря за неговото съхранение. В тази връзка съдът намира, че на първо място не е доказано М. да е бил натоварен да следи движението на пътя или „моментно провисналите от подмяната проводници“- както са били описани проводниците причинили щети в следствие на това, че са били закачени от преминаващ товарен автомобил.

По делото не са налице доказателства, че жалбоподателят М. е бил технически ръководител на обекта, както е било описано в НП. Като доказателство, че жалб. М. е техн. ръководител на обект АНО е цитирал заповед №110/04.08.2025г. на Изп. Директор на Градски Транспорт ЕАД, без да приложи същата по делото. След представянето на заповедта от въззивника и прилагането и като доказатество по делото, както и след внимателен прочит на същата е видно, че жалб. М. не е техн. ръководител на обект и не е бил натоварен със задължения да взема мерки за осигуряване на безопасността на движението. По делото не са събрани и приложени 3 доказателства М. да е бил и участник в движението, както е било посочено от АНО в НП.

Съдът намира, че неправилно административнонаказващият орган е приел, че в случая въззивникът е извършил нарушение на правилата на ЗДП. В тази връзка съдът намира, че неправилно е било прието, че от действията на жалбоподателят са настъпили предвидените в закона съставомерни последици, т.е. нанасяне на каквито и да било щети. Следователно извършването на нарушение по ЗДП не бе доказано по несъмнен начин от въззиваемата страна върху която лежи това задължение. За да ангажира отговорността на лице привлечено да отговаря за определен вид деяние е необходимо по безспорен и категоричен начин да се установи, както неговато противоправно поведение от обективна страна, така и наличието на субективната страна на деянието. При липсата на който и да е от елементите от състава на нарушението, то не е налице нарушение.

В конкретния случай не само, че АНО е нарушил разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, тъй като не е установил по безспорен начин виновно поведение от страна на въззивника, но е наложил наказания, без да е било установено безспорно извършването на нарушенията от обективна и субективна страна, което обуславя и неправилно приложение на материалния закон, тъй като на жалбоподателя е наложено наказание за нарушение, което не е безспорно доказано, че е извършил. В тази връзка съдът намира, че НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №25-0819-003883/ 17.09.2025г. на Началник на група при ОД-МВР-Варна, сектор ПП, с което на Г. Л. М. е наложено административно наказание - "Глоба" в размер на 20 лева /10,23 евро/ на основание чл.185 от ЗДП.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от 4 получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съдВарна по реда на АПК.

След влизане в сила на съдебното решение, административнонаказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5