Решение № 1 от 05.01.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№1 гр. Разлог, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря К. И. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20241240200679 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на от „.К.”ООД, с ЕИК*, с адрес: г.С.. р-н „Л.”, б.„Ч.в.“№59А, представлявано от С.Ф.Т. – управител, депозирана ч/з адв. В.Д.Г. - САК, преупълномощен от Адв.Др. „Г., Т., К.”, с адрес: г.С., у.“П.П.“№27, с/у НП №*/08.11.2024 г. на Директора на БД“ЗБР“, с което на основание чл.200, ал.1, т.2 (пр.1) от ЗВ, на дружеството-жалбоподател е наложено адм. наказание „имуществена санкция" от 2`500.00 лева, за нарушение по чл.44, ал.1 от ЗВ.

В Жалбата се сочи, че атакуваното НП е незаконосъобразно. Навеждат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на процесното НП, както и за нарушения на разпоредбите на чл.57, ал.1, т.5 и чл.40, ал.1 от ЗАНН. Твърди се и маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 ЗАНН. Моли съда да отмени атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

В СЗ жалбоподателят - редовно уведомен, не се явява законен представител. Представлява се от упълномощен процесуален представител - адв. В.Г., който поддържа жалбата на всички основания изложени в нея и моли НП да бъде отменено.

АНО - редовно уведомен, не се явява. Представлява се от юрк. Н.С., която оспорва жалбата.

Моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Излага подробни съображения в писмено становище.

РП-Б., ТО-Р. - редовно уведомена, не изразява становище и не изпраща представител.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

Във вр. с чл.188, ал.1, т.3 от ЗВ, и констативен протокол №*/13.03.2024 г., с цел установяване на цялостта на поставената пломба със знака на МОСВ/БДБл, на савачната врата, на 31.05.2024 г. от св. Е.П.М.-А. и Е.П.Я. - служители на БДЗБР, е извършена проверка на водохващане, изградено на р. Б. на кота дъно река 1420 м., на място с географски координати N* и Е*, землище на г.Б., о.Б.. При проверката е установено, че пломбажната тел на пломбата със знака на МОСВ/БДБл, обхващаща винтовия прът на движещия механизъм, опашката на секторната кутия и корпуса на савака е с нарушена цялост. Водовземната савачна врата е в отворено положение и се извършва водовземане от р. Б., като водите постъпват в утаечната камера. В хода на проверката е преустановено водовземането от р. Б., 1 ч/з отваряне на савачната врата на промивния отвор и затваряне на савака към утаечната камера на водохващането. С това действие е преустановено постъпването на водни количества в утаечната камера и подаването им по напорния тръбопровод към МВЕЦ-Б. за производство на ел.енергия. От служителите на БДЗБР е извършено отново пломбиране на савачния механизъм в затворено положение с 1 бр. пломба със знака на МОСВ/ БДБл, като пломбажната тел обхваща винтовия прът на движещия механизъм, опашката на секторната кутия и корпуса на савака.

При проверката на сградоцентралата на МВЕЦ-“Б.“, изградена на левия бряг на р. Б. е установено, че няма физическо присъствие за оказване на съдействие. След затварянето на водовземната савачна врата на водохващането през изтичалото на МВЕЦ-“Б.“, не протичали водни количества.

За водовземане ч/з речно водохващане изградено на р. Б., за производство на ел.енергия посредством МВЕЦ-“Б.“ на дружеството „Т.К.“ООД, ЕИК*, нямало издадено разрешително по реда на ЗВ.

За извършената проверка е съставен Констативен протокол №*/31.05.2024 г.

С писмо с изх. №*/14.06.2024 г. е потърсена официална информация от “ЕРМЗ“АД за работата и произведената ел. енергия от МВЕЦ-“Б.“ за периода 01.05.2024 г. - 07.06.2024 г. С писмо регистрирано в БДЗБР с вх. №*/02.07.2024 г. от “ЕРМЗ“АД е предоставена информация за работата на МВЕЦ-“Б.“, стопанисван от „Т.К.“ООД, ЕИК*. При извършен преглед и анализ на информацията, е установено, че ежедневно МВЕЦ-“Б.“ е произвеждал ел.енергия. На 31.05.2024 г., произведената ел.енергия от МВЕЦ-“Б.“ е 41`852 kWh, видно от представената информация. Предвид произведената ел.енергия от МВЕЦ-“Б.“ на 31.05.2024 г. е извършвано водовземане от р. Б. без необходимото за това разрешително за водовземане, издадено по реда на ЗВ.

За констатираното водовземане на 31.05.2024 г. от „Т.К.“ООД, ЕИК*, посредством водохващане, изградено на р. Б. на кота дъно река 1420 м., на място с географски координати N* и Е*, землище на г.Б., о.Б. за работата на МВЕЦ-“Б.“ без необходимото разрешително за водовземане, издадено по реда на ЗВ, контролните органи от БД „ЗБР" достигнали до извода за осъществено адм. нарушение по чл.44, ал.1 от ЗВ, което подлежи на санкция по чл.200, ал.1, т.2 (пр.1) от същия закон.

За тези констатации бил изготвен и Констативен протокол с №* от 31.05.2025 г., приложен по делото /л.29-30/, който е съставен от Е.П.М.-А. – Инспектор при БД „ЗБР” в присъствието на И.А.Х. – общ работник към „.К.”ООД и в присъствието на Е.П.Я. – гл. инспектор в Д“К” при БД „ЗБР".

Във вр. с констатациите била изпратено писмо с изх. №*/26.07.2024 г. до управителят на дружеството-жалбоподател, с което е бил поканен да се яви за съставяне и връчване на АУАН на 19.08.2024 г. /понеделник/ в 13:30 часа в БД ЗБР, с адрес: г.Б., б.“С.Д.С.“№66, с.211.

Писмото е получено на 30.07.2024 г. от И.М. – техн. секретар, видно от приложеното по делото известие за доставяне /л.24/.

На 19.08.2024 г., св. Е.П.М.-А. е съставила АУАН №* с/у процесното дружество, на осн. чл.42, ал.2 от ЗАНН, в отсъствие на нарушителя и в присъствието на свидетелите Е.П.Я. и Г.С.Г.-Р..

АУАН е връчен на 03.10.2024 г. на адв. К.Б.В. - упълномощен представител на дружествотожалбоподател, видно от приложеното по делото пълномощно /л.20/.

В предоставения на дружеството срок, последното депозирало и своите писмени възражения с/у акта. Санкционният орган разгледал възраженията на жалбоподателя с/у акта, но счел същите за неоснователни и на 08.11.2024 г., Директорът на БД „ЗБР” е издал обжалваното НП с */08.11.2024 г., с което на основание чл.200, ал.1, т.2 (пр.1) от ЗВ, на дружествотожалбоподател е наложил адм. наказание, имуществена санкция" от 2`500.00 лева, за нарушение по чл.44, ал.1 от ЗВ.

Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свидетелите Е.П.Я., Г.С.Г.-Р., 2

И.А.Х. и К.А.Г.. Показанията на разпитаните свидетели следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната достоверност.

Твърденията на свидетелите кореспондират и на приложените към делото писмени док-ства.

Писмените документи, като относими към предмета на делото, съд. състав кредитира изцяло и основа фактическите си изводи и въз основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице и е насочена с/у обжалваем адм. нак. акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени НП, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни адм. органи. Док-ство за компетентността на актосъставителя съставлява представената Заповед №*/02.09.2022 г. на Директора на БД „ЗБР”.

В АУАН и в НП е посочено, че нарушението е извършено на 31.05.2024 г., а като място на извършване на нарушението е посочено – землището на г.Б., о.Б., поради което неоснователни се явяват изложените от процесуалния представител на дружествотожалбоподател възражения в тази насока.

Настоящият съд. състав намира обаче, че в хода на адм. нак. производство е допуснато съществено процесуално нарушение, съставляващо самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП, а именно издаването на АУАН в отсъствие на нарушителя.

Действително, в чл.40, ал.2 от ЗАНН, е предвидено такова правомощие за актосъставителя.

Съгласно трайната съдебна практика обаче тази норма може да бъде приложена при една от две алтернативно предвидени хипотези:

- нарушителят да е редовно призован и да не се яви за съставяне на акта;

- нарушителят да не е намерен за връчване на поканата за съставяне на АУАН, въпреки добросъвестно положените усилия за намирането му от контролните органи.

По делото липсват док-ства, че нарушителят или надлежно упълномощен негов представител е търсен, но не е намерен, както и че е надлежно поканен да се яви на 19.08.2024 г. /понеделник/ в 13:30 часа в БД ЗБР, с адрес: г.Б., б.“С.Д.С.“№66, с.211 за съставяне и връчване на АУАН, поради което е било неприложимо изключението по чл.40, ал.2 от ЗАНН, за съставяне на акта в негово отсъствие

В случая е изпратено писмо с изх. №*/26.07.2024 г. до управителят на дружествотожалбоподател, за съставяне на АУАН, но същото е получено от И.М. – техн. секретар, за която липсват док-ства да е надлежно упълномощен представител на дружеството. С оглед на това настоящият състав приема, че нарушителят не е бил надлежно поканен за съставяне на процесния АУАН, следователно не са били налице предпоставките за приложението на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Ето защо, съставянето на акта в отсъствие на законен или упълномощен представител на дружеството-жалбоподател се явява процесуално нарушение, изначално опорочаващо цялата адм. нак. процедура.

На следващо място на жалбоподателя е вменено нарушение на разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗВ, предписваща, че за извършване на водовземане се изисква разрешително. М/у страните е безспорен факта, че към датата на проверката 31.05.2024 г. „Т.К.“ООД не е разполагало с издадено такова за осъществяване на водовземане от р. Б. при условията и по реда на чл.44, ал.1 от ЗВ.

Съгласно нормата на чл.44, ал.2 от ЗВ, водовземането включва отнемането на води от водните обекти и/или отклоняването им от тях, както и използването на енергията на водата.

В §.1, ал.1, т.7 от ДР на ЗВ, понятието „водовземане" е дефинирано като дейност обхващаща 3 всички дейности, свързани с отнемане на води от водните обекти. В случая именно такава дейност е вменена на дружеството - водовземане от р. Б. за производство на ел. енергия посредством МВЕЦ-„Б.", без необходимото за това основание, а именно разрешително за водовземане.

Санкцията за това нарушение е предвидена в нормата на чл.200, ал.1, т.1 от ЗВ, а не в чл.200, ал.1, т.2 от с.з., приложена в случая. В чл.200, ал.1 са предвидени общо 38 различни хипотези на нарушения, за които виновните физически, респ. юридически лица подлежат на наказване. Тези по т.1 и т.2, свързани с настоящия казус също уреждат различни хипотези ползване на води без необходимото за това основание или в отклонение на условията в разрешителното /т.1/ и ползване на водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изграждане такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното /т.2/. Двата вида ползване като понятия са изяснени в т.25 и 34 на §.1, ал.1 от ДР на ЗВ и отнесени към дефинираното по-горе водовземане, налагат извод, че ползването по чл.200, ал.1, т.2 ЗВ не обхваща дейности, свързани с отнемане на води. Според фактическите обстоятелства на нарушението именно такава дейност е установена в случая, поради което приложената санкционна норма се явява неотносима към приетото за осъществено нарушение.

Въз основа на изложеното, настоящия съд. състав приема, че водовземането от р. Б. без разрешение, издадено при условията и по реда на чл.44, ал.1 ЗВ, какъвто е фактическия състав на нарушението, за което дружеството-жалбоподател е привлечено да отговаря по адм. нак. ред, подлежи на наказване на различно от приложеното от АНО основание, а именно чл.200, ал.1, т.1 от ЗВ.