Решение № 69 от 23.03.2022, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Търговище, 23.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Стела Й. Йорданова като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20213530200944 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от адв.К.М. – ВТАК, пълномощник на Сдружение с нестопанска цел „Битие“, ЕИК 176662932 със седалище и адрес на управление с.Емен, общ.Велико Търново, комплекс „Имението“, представлявано от К.И.Г. чрез пълномощник И.М.Г. против електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г, № 0004563 на ОДМВР – Търговище. Считайки ел.фиш за незаконосъобразен, жалбоподателят желае отмяната му. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.

Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з. От същата е постъпило писмено становище с доводи за неоснователност на жалбата и искане ел. фиш да бъде потвърден като законосъобразен.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:

На 26.06.2019 г. от ОДМВР – Търговище бил издаден електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г, № 0004563. Посредством същия на Сдружение с нестопанска цел „Битие“ - с.Емен, общ. В.Търново на 1 основание чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ била наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. В ел. фиш било посочено, че нарушението на КЗ е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система

№ 00209D32D438 на

16.06.2019 г. в 08:16ч. на ПП І - 4 в участъка на км.227 + 300, както и че същото е извършено с л.а. ”Мерцедес Е 280 4 Матик“ с рег. № *******, собственост на Сдружение с нестопанска цел „Битие“. В ел. фиш било посочено, че „юридическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Р.България и не е спряно от движение, не е сключило договор за застраховка ГО на автомобилистите“.

Чл.638, ал.4 от КЗ гласи: „ Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на МПС се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1“.

Следователно за да е налице деяние, съставомерно по чл.638, ал.4 от КЗ следва с АТСС да е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор "Гражданска отговорност". Разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ от своя страна регламентира: „Когато с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП…“ Следователно законосъобразното санкциониране на жалбоподателя на посоченото основание и по посочения ред /с ел.фиш/, изисква констатация за управление на МПС, за което няма сключен договор за застраховка, каквато констатация в обжалвания ел. фиш липсва. От изложеното следва, че съдържанието на ел.фиш е непълно и не отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП /приложим, съгласно чл.647, ал.3 от КЗ/ за описание на нарушението. Отсъствието на данни в ел.фиш, че процесният автомобил е бил заснет от АТСС, докато е бил управляван по посочения пътен участък, ограничава правото на защита на жалбоподателя. Последният е бил лишен от възможността да узнае основен факт, обосноваващ както правното основание, така и реда за санкционирането му, поради което пропускът представлява съществено процесуално нарушение.

2

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният ел.фиш е незаконосъобразен, издаден при съществено нарушение на процесуалните правила, което е достатъчно основание за неговата отмяна.

От процесуалния представител на жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски, което с оглед изхода на делото и разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН е основателно. От материалите по делото е видно, че направените от жалбоподателя разноски са в размер на 500лв. – за адвокатско възнаграждение. Текстът на чл.63д, ал.2 от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по - нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА, препращащ съответно към наредбата на Висшия адвокатски съвет. В случая от ответната по жалбата страна е направено възражение за прекомерност, което съдът намира за основателно. Съгласно чл.18, ал.2 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. Според чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата, за защита по дела с интерес от 1000 до 5000 лв. – 300 лв. + 7 % за горницата над 1000 лв. В конкретния случай предмет на обжалване е електронен фиш, с който е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. Делото не представлява фактическа и правна сложност. По същото е проведено едно съдебно заседание, без разпит на свидетели. Заплатеният от жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение надвишава минимално предвидения по Наредбата, като с оглед оказаната правна помощ, същият се явява несъразмерен и несъответстващ на критериите по чл.36, ал.2 от ЗА. Затова следва да бъде намален до предвидения в чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т.2 от Наредбата, а именно до размера от 370 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е ОДМВР - Търговище, именно същата в качеството й на юридическо лице /чл.37, ал.2 от ЗМВР/ следва да понесе разноските по делото.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 във вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г, № 0004563 на ОДМВР – Търговище, с който на основание чл.483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ на Сдружение с нестопанска цел „Битие“, ЕИК 176662932 със седалище и адрес на управление с.Емен, общ.Велико Търново, комплекс „Имението“ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОДМВР Търговище да заплати на Сдружение с нестопанска цел „Битие“, ЕИК 176662932, със седалище и адрес на управление: с.Емен, общ.Велико Търново, комплекс „Имението“, представлявано от К.И.Г. сумата от 370лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4