Протокол № 1371 от 27.09.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1371 гр. Варна, 26.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шакирова

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Виляна Н. Михалева при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20233100501144 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:01 часа се явиха:

Въззивникът Х. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна Ю. Х. Н., редовно призована, се явява лично и се представлява от адв. К. И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата:

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на Х. К., гражданин на Република Турция срещу Решение № 66 от 26.03.2023г. по гр.д. № 100/2022г. по описа на ПРС, V-ти състав, с коeто на основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД е отхвърлен предявеният от въззивника срещу Ю. Х. Н. с ЕГН ********** иск за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 13750 лева, дължима на основание сключен между страните неформален договор за заем от 07.06.2019г., ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда – 02.02.2022г. до окончателно изплащане на задължението.

Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила и необоснованост на обжалваното решение.

Изложени са съображения за грешна правна квалификация на предявения иск от съда, несъобразена с фактическите твърдения и петитума на исковата молба. Предявеният иск в случая е основан на твърдения за неоснователно обогатяване, като в първото съдебно заседание е направено уточнение и пояснения от ищеца, че твърдението е за даване на исковата сума при начална липса на основание. Изявлението, че сумата е дадена в заем, не може да промени материалноправното основание за възникване на спорното правоотношение. Произнасяйки се по иск с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД съдът се е произнесъл по непредявен иск. Изложените твърдения в случая са били, че страните са били в преддоговорни отношения – възнамерявали да сключат писмен възмезден договор за заем, но въпреки изричните уверения на ответницата и въпреки отправени покани, тя отказала да подпише обещания договор. При така изложените твърдения правната квалификация на предявения иск е по чл. 55, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД или по чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД. Ето защо съдебното решение е 1 неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Ето защо е отправено искане обжалваното решение да се отмени и вместо него се постанови друго, с което 2 предявеният иск да се уважи.

В отговор на жалбата, Ю. Х. Н. оспорва доводите по жалбата.

Поддържа, че решението на ВРС е правилно и не страда от заявените пороци.

Правилно съдът е квалифицирал предявения иск въз основа на твърденията в исковата молба, а даване на исковата сума извън основанието „заем“ в исковата молба не е било заявено. По делото не е доказано въззивникът да е предал и въззиваемата да е получила исковата сума на неосъществено основание, без основание, на основание неформален договор за заем или на друго основание, поради което отправила искане обжалваното решение да се потвърди с извод за правилност.

С Определение от 11.07.2023г. съдът е обявил на страните, че съобразно изложените в исковата молба, уточнени пред въззивната инстанция, че исковата сума е предадена на ответницата при начална липса на основание, правната квалификация на предявения иск е чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати сумата от 13 750 лева, като дадена в брой при начална липса на основание на 07.06.2019г., ведно със законната лихва върху нея от предявяване на исковата молба.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на 19.07.2023г. от въззиваемата Ю. Н., чрез пълномощника и́ адв. К. И., обективираща изявление, че е налице разминаване в размера на претендираната сума съгласно първоначално заявеното искане и последващото уточнение.

В останалата част от молбата, въззиваемата оспорва фактическите твърдения за предаване и получаване на исковата сума при липса на основание, като заявила че оспорва предявения иск по основание и размер.

АДВ. И.: Запозната съм с доклада. Уточнявам, че е налице техническа грешка при посочване размера на исковата сума в уточняващата молба, моля същата да се приеме така, както е посочено в исковата молба в размер на 13 750 лева. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.

Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

3

АДВ. И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Оспорвам предявения осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, т. 1 ЗЗД, с който се иска заплащането на сумата 13750 лева, дадена в брой от Х. К. на 07.06.2019г. при начална липса на основание. Моля противоречията, които бяха уточнени относно търсената цена, обективирани в доклада по делото с определение да се коригират.

По отношение на искането за разпит на свидетелите, поддържам възраженията си и не давам съгласие законовите ограничения да се установяват със свидетели по посочените правни норми и изключенията по чл.165, ал.2 ГПК. От своя страна, тъй като се докладва, молим да допуснете от наша страна един свидетел, тъй като доверителката ми работи и приоритетно живее в Германия и до този момент не беше в България, моля да ни допуснете един свидетел, чрез показанията на който ще установим, че закупените недвижими имоти земя и къща на 07.06. са платени с нейни лични средства и ищецът, въззивник, не и́ е давал никаква сума без основание или на някакво правно основание.

АДВ. И.: Считам, че към настоящия момент искането е преклудирано, тъй като във Ваше разпореждане ни бяха дадени указания как да изградим защитата си по вече определената правна квалификация от съда. Считам, че допускането на макар и един свидетел за установяване именно на тези факти към настоящия момент, е преклудирано. Не държа на разпита на свидетеля ни, който е нередовно призован за днешно съдебно заседание.

По направеното доказателствено допустимостта му, СЪДЪТ искане, след преценка на

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да ангажира по делото гласни доказателства посредством разпит на един свидетел при условията на водене, с показанията на който да опровергае твърденията за предаване на исковата сума от страна на въззивника.

4

С определение от 25.08.2023г. СЪДЪТ е предоставил възможност на въззивника да ангажира по делото гласни доказателства посредством показанията на двама свидетели в режим на призоваване.

Редовно призован е свидетелят М. Р. Н. и на именното повикване се явява в съдебната зала.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетелят М. Р.

Н..

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. Н.- ЕГН **********, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Давам обещание да кажа истината.

Разбрах за какво се води делото. Продадохме недвижими имоти през юни 2019г., намиращи се в Дългопол на Ю.на и един господин, турчин от Турция, не помня името му. Х., да. Цената, за която продадохме имотите беше 27 500 лева. На масата пред нотариуса сложиха парите, не мога да си спомня точно кой ги сложи. Не си спомням, не съм обърнала внимание по какъв начин и кой на кого е предавал пари, сумата ни беше платена на масата пред нотариуса. Не си спомням кой беше оставил парите, те бяха на масата и започнахме да ги броим.

5

Предаването на сумата беше в стаята на нотариуса, седяхме на един диван, отпред имаше една малка масичка, на която сложиха парите, но кой ги слага, не помня. Там беше още и преводача на господина, който купува.

Купувачката Ю. също беше там. Отвън имаше мисля някакви хора. В брой платиха цената на имотите.

Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.

На именното повикване в съдебната зала се явява в качеството на свидетел по делото Ст.М.Ас..

СЪДЪТ, с оглед предоставената на въззиваемата страна възможност О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетелят Ст.М.Ас., водена от въззиваемата страна.

ВПИСВА същата в списъка на лицата за призоваване.

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

СВИДЕТЕЛЯТ Ст.М.Ас.- ЕГН **********, на **, български гражданин, неосъждана, предупредена за наказателната отговорност по чл.

290 от НК.

Леля съм на въззиваемата Ю..

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелката Ст.Ас. правото и́ да откаже да свидетелства по делото.