Решение № 28 от 07.03.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Кърджали, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20245140200789 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 09-2400158 от 30.08.2024 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. на „Булстрейд” ООД гр.С., район ******************, ЕИК 202187853, в качеството му на работодател, за нарушение на чл.

61, ал.1 вр. 62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ.

Постъпила е жалба от „Булстрейд” ООД, представлявано от управителя П.

Т. Б. чрез адв.П. П. от САК. В същата са наведени доводи за допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН. Сочи се и че приложената по делото декларация по чл.402 от КТ ме била попълнена лично от работника А. И., както и че декларираните в нея обстоятелства били неверни. Приложеният договор с посоченото лице не бил трудов, а представлявал договор за поръчка по смисъла на чл.280 от ЗЗД. Молят наказателното постановление да се отмени като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от процесуален представител. Жалбата се поддържа с молба НП да бъде отменено. Представен е протокол за приемане на извършената работа по граждански договор. Претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и иска НП да бъде потвърдено. Прилага подробни писмени бележки, в подкрепа на тезата си. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на ИА „ГИТ“, а в условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

1

На 11.06.2024 г. около 16:00 часа, от Л. Д. И. на длъжност главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Кърджали и А. С. С. - инспектор в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Кърджали, е извършена проверка по спазване на трудовото законодателство и условията за безопасност и здраве при работа по работни места в обект на контрол: СМР - Довършителни работи в сграда на „Ариете Капитал" ООД - магазин „Синсей“, Търговски център Ариете Сити Център, гр. Кърджали, изпълнявани от „БУЛСТРЕЙТ" ООД, ЕИК: 202187853. В хода на проверката са установени 5-ма работещи - П. И. Д., А. А. И., М. Н. И., А. Б. К. и С. Х. И. - да извършват, под наблюдението на Д. А. Х.-технически ръководител, строителство, трудова дейност характерна за длъжността „общ работник" - фугиране на плочките, на пода в помещението.

При проверката по работни места на работещите са предоставенени декларации на основание чл. 402, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда, в които да декларират писмено факти и обстоятелства, свързани с осъществяването на трудовата им дейност, включително и данни за заплащането на труда. Първоначално всички са отказали да съдействат и да попълнят предоставените им декларации - нямали лични карти в себе си, защото били в хотела, в който нощували, не могат да пишат, защото били неграмотни. В крайна сметка след разговор по телефона проведен между Д. А. Х. - технически ръководител и длъжностно лице от дружеството, на лицата А. А. И., А. Б. К. и С. Х. И. декларациите били попълнени от С. Х. И., а на П. И. Д. и М. Н. И. декларациите били попълнени от Д. А.

Х. - технически ръководител.

От проведения с П. И. Д. разговор и от писмено декларираните на 11.06.2024 г. от него обстоятелства в декларация на основание чл. 402, ал. 1т. 3 от Кодекса на труда е установено, че лицето работи в предприятието „БУЛСТРЕЙТ" ООД, със седалище и адрес на управление в *****************, на обект „СМР сграда коч бетон Кърджали", с работно време от 13:00 до 15:00 часа, няма сключен трудов договор и има сключен граждански договор. В т. 7 от декларацията лицето е посочило, следното: „Поел съм ангажимент към „БУЛСТРЕЙТ" ООД да извърша срещу възнаграждение в размер на „400" лева за срок от „една седмица" следния вид услуга ” обща раота", декларира също, че няма почивни дни. В т. 10 е посочено: „фугиране на плочки на м-н Синсей Коч бетон".

На 11.06.2024 г. на Д. А. Х. - технически ръководител, е връчена Призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК, с която са изискани документи на „БУЛСТРЕЙТ" ООД, които на 13.06.2024 г. са представени в Дирекция „Инспекция по труда", намираща се на адрес: ****************, в стая 407 от Х. С. В. - специалист ЗБУТ в дружеството и упълномощено лице с Пълномощно per. № *****/12.06.2024 год. по регистъра на Н. Я., нотариус в район PC С. с per. № *** на Нотариалната камара.

При проверката на документи, извършена в Д „ИТ“ със седалище

Кърджали в периода от 13.06.2024 г. до 15.07.2024 г., от страна на „БУЛСТРЕЙТ" ООД, ЕИК:

202187853 в качеството му работодател, не е представен трудов договор, сключен в писмена форма с лицето П. И. Д. с ЕГН **********, преди постъпването му на работа в проверявания обект.

При служебно направена справка чрез Информационната система на ИА ГИТ в електронен регистър на трудовите договори, поддържан от НАП, по ЕГН на работник, за действащи към 08.07.2024 г. трудови договори е установено, че между „БУЛСТРЕЙТ" ООД и лицето П. И. Д. е имало сключен трудов договор на дата 20.11.2023 г., за изпълнение на длъжността общ работник, който договор е прекратен на 12.02.2024 г.

На 15.07.2024 г. 09:35 часа отново при служебно направена справка чрез Информационната система на ИА ГИТ в електронен регистър на трудовите договори, поддържан от НАП, по ЕГН на работник, за всички договори на лицето - действащи и недействащи, е установено, че между лицето А. А. И. и „БУЛСТРЕЙТ" ООД е имало сключен трудов договор на дата 29.04.2020 г. за изпълнение на длъжност с код по НКПД ******** - общ работник, който договор е прекратен на дата 09.09.2020 г.

9От страна на дружеството „БУЛСТРЕЙТ" ООД, на 13.06.2024 г. в Д ИТ 2

Кърджали е представен Договор от 05.06.2024 г. сключен между страните: 1. „БУЛСТРЕЙТ" ООД, ЕИК: 202187853, със седалище и адрес на управление в *******************, район ****************, представлявано от г-н П. Т. Б., наричан за краткост ВЪЗЛОЖИТЕЛ и 2.

П. И. Д. с постоянен адрес: *************************, наричан за краткост ИЗПЪЛНИТЕЛ, като на основание чл. 280 ЗЗД страните се споразумяват за предмет на договора: Чл.1: „Възложителят възлага, а изпълнителят приема срещу договорено възнаграждение, с материали на Възложителя, да извърши поставянето на облицовъчни плочки, по предварително предоставен проект в магазин Sinsey, Търговски център Ариете Сити Център Кърджали". В Чл.2: „Изпълнението на възложената поръчка се констатира с подписан между страните приемо-предавателен протокол, в които се отразяват евентуалните недостатъци и количеството изпълнени работи.". В раздел Възнаграждение чл.2 /1/ е записано: „За изпълнение на поръчката по чл.1, Възложителят ще изплати на Изпълнителя възнаграждение в размер на 600,00 (шестстотин лева)." На лицето е определено възнаграждение в размер на 600.00 лв., което ще получи за „поставянето на облицовъчни плочки", без в договора да е описано какъв е обемът на трудовия резултат, който трябва да се постигне, за да бъде заплатено предварително договореното възнаграждение.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установи посредством АУАН, показанията на св.Л. И., Н. Н., А. С., З. Н., които изцяло кредитира като обективни, достоверни, логични, взаимодопълващи се и кореспондиращи на събраните писмени доказателства и доказателствени средства. Показанията на св. Д. Х., кредитира отчасти, досежно местоработата, характера на трудовата му функция, извършваните СМР от страна на дружеството жалбоподател чрез посочените в приложените по делото писмени доказателства физически лица, като в останалата част на показанията, намира същите за заинтересовани и противоречащи на останалата доказателствена съвкупност; копие от трудов договор, копие от граждански договор, копие от протоколи за приета работа, копие от справка за приети и отхвърлени уведомления, копие от протокол за извършена проверка, копие от заповед, както и от останалите материали по делото.

От правна страна:

Жалбата е подадена от правоимащо лице в законоустановен срок и срещу подлежащ на обжалване административен акт.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Оспорено е наказателно постановление № 09-2400158 от 30.08.2024 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. на „Булстрейд” ООД гр.С., район ******************, ЕИК 202187853, в качеството му на работодател, за нарушение на чл.

61, ал.1 вр. 62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ, затова че не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето П. Д. преди постъпването му на работа.

Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ гласи, че отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения, поради което за тях на общо основание са приложими нормите на КТ. Според другата посочена в атакуваното постановление правна норма - чл. 61, ал. 1 от КТ, трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа. От доказателствата по делото безспорно се установи, че П. Д. е предоставял работна сила за жалбоподателя, като е осъществявал трудова дейност в обект изпълняван от него, с оглед на което е налице трудовоправно отношение, за което са приложими разпоредбите на КТ. В тази връзка следва да се приеме, че процесното административно нарушение е извършено работодателят не е сключил трудов договор в писмена форма с работника пред постъпването му на работа, с което и не са спазени правилата на чл. 61, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 от КТ. С оглед на констатираното нарушение, законосъобразно е ангажирана административн онаказателната отговорност на "Булстрейд" ООД гр. С. на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, 3 ал.3 от КТ, предвиждащ наказание " имуществена санкция " или " глоба " в размер от 1 500 до 15 000 лв. за работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 от КТ. Наложената санкция е минималната по размер и съдът няма правомощия да я намали, предвид нормата на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН.

Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление. АУАН и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му.

Нарушения на чл. 40 от ЗАНН при съставяне на акта не са били допуснати. От съдържанието на АУАН става ясно, че и двамата посочени свидетели са присъствали при съставянето на акта. Процедурата по осъществяване на проверката, съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не е протекла незаконосъобразно, както твърди жалбоподателя. Нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН повелява, че при липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В настоящия случай безспорно се установи, че свидетелят при установяване на нарушението, а именно А.