Протокол № 146 от 10.04.2024, Районен съд - Пещера

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 146 гр. Пещера, 08.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря Евелина Н. Генинска

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Гражданско дело № 20235240100316 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. К. К., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв.

А. Ч., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

За ОТВЕТНИКА „***“ ЕООД, редовно призован при условията на чл.

56, ал. 2 от ГПК, се явяват управителя Йордан Ангелов Д. и адв. И. П., последният надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Б., редовно призована, се явява лично.

По хода на делото:

АДВ.Ч. – Да се даде ход на делото.

АДВ.П. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпило заключение с вх. № 1920/29.03.2024 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице С. Б., депозирано при спазен срок по чл.199 от ГПК.

АДВ.Ч. – Да се изслуша вещото лице.

АДВ.П. – Да се изслуша вещото лице.

На основание чл. 200 от ГПК се пристъпи към изслушване на вещото 1 лице С. Б..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Г. Б. – на 72 години, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

В. ЛИЦЕ С. Б. – Поддържам заключението, което съм написала.

АДВ.Ч. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

На въпросите на адв.П.:

В. ЛИЦЕ С. Б. – Тази растителност, която съм цитирала в заключението, че я има, в моите очи представлява плевели. Аз вече не си спомням много детайлно, защото доста време мина откакто направих огледа, на храсти в имота има, но за дървета не съм сигурна, че има. Възрастта на растителността не мога да определя, не е в моята компетентност, но личи че от доста време не се използва имота, но от кога точно не мога да отговоря.

АДВ.П. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че представеното заключение по назначената съдебнотехническа експертиза е обосновано и следва да се приеме, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата експертиза, изготвено от вещото лице С. Г. Б.. съдебно-техническа

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице С. Г. Б., съгласно представената справка – декларация, в размер на 400,00 лв., което да се изплати на вещото лице от внесения от ищцата депозит с вносна бележка от 18.05.2023 г.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице С. Г. Б. за сумата от 400,00 лева за изготвяне на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Вещото лице се освободи от съдебната зала.

АДВ.Ч. – Водим допуснатите ни двама свидетели и молим да се разпитат. Правя изявление за увеличаване цената на иска от 9500 лева на изчислената в експертизата цена – 17358 лева, като прилагам платежно за 2 платена държавна такса за увеличението.

АДВ.П. – Да се допусне увеличението. И ние водим двамата ни допуснати свидетели и молим да ги разпитате

Съдът, като съобрази изявленията на страните и разпоредбата на чл.

214 от ГПК, съгласно която до приключване на съдебното дирене в първата инстанция ищецът може да измени размера на предявения иск, намира, че така направеното искане е своевременно заявено и процесуално допустимо, доколкото към настоящия момент не е приключило съдебното дирене в първа инстанция. Ето защо, искането за изменение размера на предявения иск от 9500 лева на 17358 лева следва да бъде уважено.

По гореизложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА, на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК, изменение на размера на предявения от ищцата С. К. К. срещу ответника „***“ ЕООД осъдителен иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 9500 лв. без ДДС, представляваща обезщетение за имуществени вреди, съставляващи разходите за почистване на терена от собствения на ищцата имот с идентификатор *** по КККР на гр.

Брацигово и възстановяването на съществуващото състояние преди насипването на имота с мраморна шлака от производствения процес на ответника, ведно със законната лихва върху посочената сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.03.2023 г. до окончателното изплащане на вземането чрез увеличаване на неговия размер от 9500 лева без ДДС на 17358 лева. с ДДС, като искът се счита за предявен за сумата в размер на 17358 лева с ДДС.

Съдът намира, че следва да се пристъпи към разпита на допуснатите по делото свидетели, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към разпит на свидетелите, при режим на довеждане, поискани и доведени от ищцата.

В залата се въведе първия свидетел, поискан и доведен от ищцата.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

СВИДЕТЕЛ Р.И.Т - 60 годишна, българка, българска гражданка, 3 живуща в с.Огняново, с постоянен адрес в гр.Брацигово, работеща като личен асистент, живее на семейни начала, неосъждана, със средно образование, без дела и родство със страните.

Желае да свидетелства. Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.

Пристъпи се към разпит на свидетелката Р.Т, със снета самоличност:

СВ. Т. – Познавам С. К. от дете. Работих в цеха на К. на свободна практика. Цехът беше на двама ортака - К. и Д.. Намираше се в бившето ТКЗС в гр.Брацигово. Аз надписвах там надгробни паметници. Около 7 години работих там - до 2003 г. Моето присъствие е било ежедневно там. Тогава започнаха с набавянето на машини, даже си ги правиха част от тях сами, трябваше да изкопаят утаител, за да може да се работи да отива мръсната вода там. Този утаител се чистеше според работата два пъти или три пъти в годината. Там се правеха паметници, надгробни плочи от мрамор. Всичко, което се правеше там беше от мрамор. Наложи ми се да напусна работа, защото ми се роди внук. Винаги, когато се прибираме в гр.Брацигово минавахме от там, защото брата на К.К е кръстник на моята дъщеря и минавахме да се виждаме. Прибирането ни насам беше често. К.К беше ортак с А.Д и впоследствие се разделиха. Цялата сграда беше един цех и управителите на цеха бяха К.К и А.Д. Те се разделиха и самия цех се раздели по дължина на две, едната половина на единия, а другата половина на другия.

Утаителят се падна от страната на Д., а К. трябваше да прави нов утаител.

На въпросите на адв.Ч.:

СВ. Т. – С. К. през 2021 г. закупи имот в съседство на двата цеха. По принцип този имот беше празен, Д.и го ползваха и тогава имаше там кокошарници. Имаше и две силажни ями, но те вече ги няма и е запълнено с мраморна шлака и е като една могила. Тази шлака, въпросната фирма на Д., те си източваха утаителите и там с тръби и маркучи отиваше в това место шлаката, боклуците от източените утаители отиваха на това место на С..

Разреждат се и с кална помпа се изпомпва и отиват в празното место. Аз лично съм виждала как се отвеждат боклуците от цеховете на Д.и в имота на С.. Аз съм виждала как се чистят там утаителите, източва се само водата с помпа и шлаката остава долу, камъкът е тежък. След това с лопати се изкарва отвън да се отцеди малко и се качва на камиона, за да я извозват. Това става в 4 цеха на К.. Това, което отива в имота на С. е от цеха на Д.. Тръби и големи маркучи съм виждала от цеха на Д. към имота на С.. Това става в западната част на имота към околовръстното шосе. Със С. К. като сме се виждали и сме разговаряли не е ставало въпрос да е имало такава уговорка между нея и продавача на имота за изчистването на имота. Това с шлаката се е случвало след разделянето на двамата ортаци, не помня коя година се разделиха, но оттогава се случва това с хвърляне на отпадъците от Д. към имота на С.. Това не се случва за година - две, тези могилки няма как да станат за година – две, дори и два пъти да се чисти в годината.

На въпросите на адв.П.:

СВ. Т. – Моите наблюдения не са само, когато съм работила там, а и след това. Ходихме често на гости в цеха след като напуснах и се виждахме с бащата на С. – К.К. Имало е случаи, когато съм виждала, като се мине отстрани на цеха се вижда нататък какво става. Аз ходя всяка година по няколко пъти. Виждала съм, че се изхвърляше там. Не си спомням коя година съм видяла за последно хвърлянето на мраморна шлака от цеха на Д. към имота на С.. До преди да се разделят те не изхвърляха двамата ортаци шлаката в мястото на С.. Това место, което закупи С. беше чуждо. Не мога да кажа точно К.К къде извозваше шлаката, той самият може да обясни къде я е карал. Тогава извозваха мраморната шлака с камион. Не мога да кажа къде я извозваха шлаката. Шлаката се извозваше извън пределите на града. Не съм виждала тогава оттам да отива шлака с тръба към имота на С..

АДВ.Ч. – Нямам повече въпроси.

АДВ.П. – Нямам повече въпроси.

Съдът приключи с разпита на свидетелката и същата напусна съдебната зала.