Определение № 567 от 15.12.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 567 гр. Благоевград, 15.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно наказателно дело № 20211200600926 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.341, ал.2, вр. чл.249, ал.3 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК и е образувано по постъпил частен протест от РП – Благоевград срещу Протоколно определение № 246 / 19.10.2021 год., постановено по НОХ дело № 898 / 2021 год. по описа на РС – Благоевград, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на съществено процесуално нарушение, допуснато на досъдебното производство, касаещо изготвения от прокурора обвинителен акт.

Според изложението в протеста определението на районния съд е необосновано и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна.

Прокурорът, анализирайки възприетата от него фактическа обстановка и позовавайки се на практика на ВС и ВКС, излага съображения и доводи, че обвинителния акт е съобразен с изискванията на закона.

Съдът намира частния протест за допустим, а разгледан по същество за основателен.

От анализа на материалите по делото се установяват следните фактически обстоятелства:

НОХ дело № 898 / 2021 год. по описа на РС – Благоевград е образувано по внесен от РП – Благоевград обвинителен акт срещу В. М. ИВ.

1 от гр. Благоевград с обвинение за извършено престъпление по чл.325, ал.1 от НК. С обжалваното определение съдът е приел, че при изготвяне на обвинителния акт е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, тъй като обвинението е неясно, както и не са съобразени указанията, дадени с Решение № 903283 / 21.07.2020 год., постановено по ВНЧХ дело № 169/2020 год. по описа на ОС-Благоевград. Именно на това основание съдебното производство е прекратено и делото е върнато на прокурора за отстраняване на нарушението.

С посоченото Решение № 903283 / 21.07.2020 год. по ВНЧХ дело № 169/2020 год. на ОС-Благоевград на основание чл.335, ал.1 от НПК е отменена Присъда № 1214 / 07.02.2020 год., постановена по НЧХ дело № 47/2019 год. на РС – Благоевград, тъй като съдът е установил, че инкриминираната с частната тъжба престъпна дейност, подс. В. М. ИВ. е извършил престъпления от общ характер, а именно в условията на идеална съвкупност съставите на престъпления по чл.131, ал.1, т.12 вр. чл.130, ал.2 от НК и по чл.325, ал.1 от НК, поради което Делото е изпратено на РП – Благоевград, заедно с приложеното ДП № №338/2018 год. по описа на 02 РУ – Благоевград.

С Постановление от 07.04.2021 год. по ДП № №338/2018 год. по описа на 02 РУ – Благоевград В.М€ И. е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.325, ал.1 от НК и в последствие предаден на съд по същото обвинение.

По възраженията на прокурора:

Настоящият състав на окръжния съд споделя разбирането, че в изключителните компетенции на прокурора е да определи предмета на делото и очертае рамките, в които ще се развие процесът на доказване. Той решава дали да образува наказателно производство и за какво престъпление, както и се произнася неокончателно по неговата съдба, доколкото е уредена процедура за съдебен контрол по чл.243 НПК. Посоченият въпрос следва да се реши суверенно от прокурора, а преценката му може да се контролира единствено в рамките на йерархичната система на обвинителната власт.

Намесата на съда, би деформирала основната му роля на безпристрастен арбитър в наказателния процес и би довела до неоснователно присвояване на 2 очертаните от чл.46 НПК прокурорски функции. Съдът е арбитър, който е недопустимо да изземва функциите на обвинението в досъдебната фаза.

Същият не може да дава задължителни указания за приложение на материалния закон, тъй като внушение по същество са недопустими и не биха могли да подменят вътрешното убеждение, както на представителя на обвинението, а още по-малко на евентуална първа инстанция по понататъшния ход на делото.

По отношение съдържанието на обвинителния акт, настоящият съдебен състав не споделя съображенията на първата инстанция, че обвинението срещу В.И. е непълно и неясно. В разпоредбата на чл.249, ал.4, т.1 от НПК е дефинирано кои нарушения са съществени, отстраними и кои права на подсъдимия следва да бъдат анализирани. Това са правото му да научи в какво престъпление е обвинен и въз основа на какви доказателства, да дава обяснения, да участва в съдебното производство и да има защитник.

Наред с това съдът съобразява указанията, които са дадени в Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС относно нарушаването на процесуалните норми даващи основание за връщане на делото.

В случая въззивният съд счита, че в обвинителния акт е очертана ясна рамката и предмета на доказване по делото касаеща повдигнатото обвинение на подсъдимия В.И. за извършено престъпление по чл.325, ал.2 от НК. Формулиран е в достатъчна степен и в необходимата пълнота предмета на доказване от гледна точка на участие на подсъдимия в извършване на инкриминираното деяние. Разбираемо са посочени задължителните реквизити на обвинителния акт касаещи времето, мястото и начина на извършване на инкриминираното деяние.

Наред с това следва да се има в предвид, че в обвинителния акт прокурорът изразява своето становище по отношение на установените от него на досъдебното производство факти и обстоятелства, и формулира съответна правна квалификация на престъплението. В случая в обстоятелствената част на акта са изложени факти, които кореспондират с формулираното обвинение в диспозитива и в този смисъл формално е налице единство между фактическо и юридическо обвинение. Обстоятелствата дали така възприетата от прокурора фактическа обстановка ще бъде доказана по предвидения в НПК ред в съдебното производство, както и дали съдът ще възприеме правната 3 квалификация на деянието така, както е направена от прокурора, е въпрос по същество. В този смисъл окръжният съд счита, че не са налице и твърдените от неясноти и противоречия в изготвения обвинителен акт.

Всичко това мотивира настоящият въззивен състав да приеме, че във връзка с изготвянето на обвинителния акт не са допуснати съществени процесуални нарушения, даващи основания за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора. Ето защо обжалваното определение, с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора на посочените основания следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното и на основание чл.345 вр. чл.341, ал.2, вр. чл.249 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение № 246 / 19.10.2021 год., постановено по НОХ дело № 898 / 2021 год. по описа на РС – Благоевград, с което производството по делото е прекратено и същото е върнато на прокурора за отстраняване на процесуални нарушения.

Връща делото на РС – Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4