Протокол № 356 от 18.07.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 356 гр. Пазарджик, 18.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно гражданско дело № 20235200500393 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

От жалбоподателите се явява С. М. Т., нередовно призована при неспазен едноседмичния срок за призоваване.

Жалбоподателят Д. Я. Т., при неспазен едноседмичен срок за призоваване се явява, но не е допуснат в съдебна зала от съдебната охрана, поради обстоятелството, че е облечен с къси панталони.

Жалб.Т.: - Не държа синът ми да бъде лично в залата. Предпочитам да остане вън. Аз представлявам и него и мен.

Ответникът по въззивната жалба Д. Д. Т., нередовно призова при неспазен едноседмичен срок за призоваване не се явява, не се предсталлява.

От пълномощника му адв.М. е постъпило писмено становище по хода на делото и по доказателствените искания на жалбоподателя.

Жалб.Т.: - Да се даде ход на делото. Не възразявам за нередовното ми призоваване. Не възразявам за нередовното призоваване и на синът ми.

Съдът предвид изразеното становище на жалбоподателката и на ответника намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение №189/25.05.2023г. по становено по гр. дело №168 на РС Велинград, съдът е наложил по отношение на Д. Д. Т. с ЕГН **********, следните мерки за защита от домашно н.ие, извършено спрямо него от С. М.

Т. с ЕГН ********** и Д. Я. Т. с ЕГН **********, както следва:

ЗАДЪЛЖИЛ е на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН, всеки от двамата:

С. М. Т. с ЕГН ********** и Д. Я. Т. с ЕГН **********, да се въздържа от извършване на домашно н.ие спрямо Д. Д. Т. с ЕГН **********.

ЗАБРАНИЛ е на основание чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН, на всеки от двамата: С. М. Т. с ЕГН ********** и Д. Я. Т. с ЕГН **********, да приближава Д. Д. Т. с ЕГН **********, на разстояние по-малко от 5/пет/ метра, за срок от 6/шест/ месеца сч.о от 25.05.2023 г., като тази мярка за защита не се прилага, когато страните се явяват в държавни или общински учреждения.

НАЛОЖИЛ е на основание чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН, на С. М. Т. с ЕГН **********, глоба в размер на 200,00 лв.

НАЛОЖИЛ е на основание чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН, на Д. Я. Т. с ЕГН **********, глоба в размер на 200,00 лв.

ОСЪДИЛ е на основание чл. 11, ал.2 от ЗЗДН, С. М. Т. с ЕГН ********** и Д. Я. Т. с ЕГН **********, да заплатят на адв. С. Й. М. от АКПазарджик, с личен № **********, сумата от 600 лв., разноски за по делото за адвокатско възнаграждение.

ОСЪДИЛ е С. М. Т. с ЕГН ********** и Д. Я. Т. с ЕГН **********, да заплатят по сметка на РС - Велинград сумата от 31,35 лв., от които - 25 лв.дължима държавна такса по делото и 6,35 лв. - пътни разходи на призован по тяхно искане свидетел, както и сумата от 5,00 лв. за държавна такса - в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за нейното събиране.

ПОСТАНОВИЛ е да се издаде заповед за защита на Д. Д. Т. с ЕГН ********** и адрес: гр. Р., ул. „В. Л.“ № 54.

Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от С. М. Т. и Д. Я. Т. с твърдение, че решението е неправилно необосновано и допуснати нарушения на материално и процесуално-правните норми. Твърди се , че първоинстанционният съд, за да обоснове 2 незаконосъобразният си съдебен акт бил тълкувал превратно и изопачено събраните по-делото доказателства,мотивирайки се, че ответниците С. М. Т. и Д. Я. Т. са извършители на домашно н.ие спрямо молителя Д. Д. Т. и че той е бил подложен на домашно, психическо и емоционално н.ие. Твърдят , че лицето Д. Д. Т. бил завел това дело с приложена декларация по чл.9, ал.З от ЗЗДН чрез лъжа и корумпиран служител м.експерт С. Т. в полицейски участък гр.Р., който бил негов личен приятел. Вписали декларацията на 16.02.2023г. и посочили като извършители на домашно н.ие цялото им семейство. След дни Д. Д. Т. попълнил втора декларация като във нея вписал само Д. Я. Т. и С. М. Т.. Как Районен съд Велинград е приел такива разнопосочни декларации.Лично били уведомили областна Дирекция на МВР и тече спешна проверка по-случая. С. Т. твърди, че на 05.02.2023г. не била виждала лицето Д. Д. Т. , за да е успяла да му отправя закани. На 04.02.2023г. съпругът й Я. Ц. Т. чул В. К. Т. (майка му) и Д. Д. Т. (баща му) да си говорят как ще сипят отрова в безалкохолни напитки, които държали на стекове в общия им коридор като на 04.02.2023г. нейния съпругът й казал за този заговор при което на нея й било прилошало и била закарана в Бърза медицинска помощ, за което имам фиш от БМП така, че тя на 05.02.2023г. не успяла да стана от леглото. Относно вписаните в Декларацията овощни дръвчета, твърди, че ако корумпирания полицай бил взел писмени обяснения от тях щял да разбере,че имали необходимата заповед от общ.Р. за тяхното отрязване. Сина им Д. Я. Т. също не му бил отправял закани, тъй като той не разговарял с него, което е видно и от показанията на С. Го.. Молителя и съпругата му не били напуснали имота на 07.02.2023г. Напуснали имота на 06.02.2023г. Същия ден тя и съпругът й уведомили началника г-н Д. участък гр.Р., защото се досетихме, че те кроят нещо срещу тях. Вписали в декларацията, че не ги допускаме в собствения им етаж. Жалбоподателите твърдят, че собственици на имота, а ответниците са ползватели с ограничени права и не били дошли на 15.02.2023г., а идвали в имота всеки ден на 07.08.09.10.11.12 и на 15/2023 полицейски служител Б. ясно и категорично заявил в съдебното дело, че са посетили с колегата му К. сигнал на ул.В. Л. 54 и при пристигането си намерили вратата отключена, влезнали в коридора, повикали и разговаряли със С. Т., която дошла от 2-рия етаж и я попитали:

„Вие ли, подадохте сигнал“. Тя отговорила „НЕ“ и тогава той я попитал кой е подал сигнала, при което тя казала, че не знае, след което те излезнали на 3 двора и служителите и С. Т. чакали 10 мин. при което дошли молителя и съпругата му от съседния двор. Багажа които взели били две дамаджани с ракия и една аша. Ракията била конфискувана от полицията и молителя бил откаран с автомобила му с полицейски служител К. след което на 15.02.2023г. молителят и съпругата му не се били връщали в имота, за да е имало възможност ответниците да са ги обиждали, както молителят твърди, че са ги обиждали след като си е тръгнал полицейския екип. Б. категорично казал, че между ответниците и молителя не е имало никакви обидни думи и закани.

Във въззивната жалба жалбоподателката С. Т. моли, да й бъде разрешено да представи компакт диск от тяхната собствена камера, за да се убеди съдът в това как мл.експрет С.Т. без да вземе сведения от тях ни е дал на съд с неговата докладна записка. Твърди, че тяхното семейство били подали около 60 жалби срещу Д. Д. Т. в Прокуратурата във Велинград, за н.ието което той извършва срещу тях години наред. Депозирали сме 4 жалби до Министъра на ВР г-н И.Д..

В заведено дело от юли месец 2022г., за отваряне на порта между двата имота, за преминаване от техния имот в другия имот на В.Ц.Т..

Жалбоподателите твърдят, че в техния имот има входна врата и всеки бил добре дошъл през входа на улица В. Л. №54, защото само по- този начин щели да си опазят собствеността. Ответника бил посочил конкретни дати на домашно н.ие което било измислен сценарии, чрез приятеля му С. Т., за да ги унижи в обществото, да им причини болки и страдания. Така написал и в исковата молба по дело водено със ВРС по-описание на ВРС за отваряне на порта, че ако няма такава той нямало да спре с кавгите, което казвал и В. Т..

На 26.01.2023г. приключило делото и той разбрал, че няма да има порта. И още същия ден, започнал да крои планове за отмъщение и декларирал невярна информация, че от 26.01.2023г. до 06.02.2023г., че му тропали и заплашвали, което не било истина. Твърдят , че съдът не кредитирал показанията на И. К. и Д. М., които нямат никаква родствена връзка с ответниците и приел тези показания за пристрастни и недостоверни, а тези хора казвали истината, защото И. бил постоянно в имота, а Д. М. след училище.Той бил осъден в Гражданско дело №503/2022г. по описа на ВРС като н.ник спрямо тяхното семейство, заедно със сина му В. Ц. Т.. Те се страхували от тях, те били техни н.ници, биели ги, тормозели ги. Със сина му В. Т. ги гледали с камери, фотографирали ги, извършват незаконно видео 4 наблюдение и ги разпращат по- институции, за което била завела дело в Адм.Съд гр. Пазарджик.

Искането е решението да бъде отменено изцяло.

С жалба от 20.06.2023 год. жалбоподателката е направила оплакване за инцидент сатана на 09.06.2023 год. и в този връзка са приложени медицински документи но твърденията в тази жалба уточнение и доказателствата са извън предмета на настоящето дело.

В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от Д. Д. Т.. Счита депозираната въззивна жалба за неоснователна и се потвърди решението на РС като правилно и законосъобразно. Излагат се подробни съображения във връзка с възраженията направени във въззивната жалба. Не се сочат доказателства. Претендират се разноски във въззивното производство.

Жалб.Т.: - Нямам възражения към доклада. Поддържам въззивната жалба. Моля да се приемат доказателствата. Представям и компакт диск от личната ни камера. Моля да се разпитат свидетелите.

След съвещание съдът намира, че следва да бъда уважени доказателствени искания на жалбоподателката, а именно за приемане като веществено доказателство компакт диск, както и за разпит като свидетели на Я. Ц. Т. и А. Я.а Т., затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представения от жалбоподателката компакт диск.

Пристъпва към разпит на св.Я. Т., който присъства в съдебната зала преди разпита.

Св.Я. Ц. Т.: – 49 год., българин, български гражданин, женен, неосъждан, съпруг на жалбоподателката. Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Св. Т.: - Желая да бъда свидетел. От както сме се оженили майка ми, баща ми, брат ми не престават да тормозят жена ми. Живеем на ул. „В. Л.“ №54 . Живеем на втория етаж. Майка ми и баща ми живееха на първия етаж.

В момента те не живеят там. Те живеят при брат ми защото и там имам пожизнено право на ползване, както при мен така и при брат ми. Брат ми живее в съседния двор. Изнесоха се без да ни се обадят и не знаехме за какво 5 се изнесоха. Ей така изнесоха се тихомълков на 06.02 с някаква тяхна цел.

Още един път Ви казвам, че те са непредсказуеми и не знам какво могат да направят. Ние влизаме от един вход и на 05.02 слушам през прозореца, че майка ми каза „ ще ходим да сипем отрова, да ги отровим цялото семейство“.

Те на другия ден се изнесоха. От там отидохме да началника на полицията да го предупредим, че се изнесоха без никой да ги гони, без никой да им е казал нищо и, че нещо за намислили, с някаква цел. Началника каза, че ще иде да ги провери. Баща ми държеше оръжие, занимават се контрабанда на алкохол, тютюн. Нямало е никакво тропане, нямало е никакви закани, защото на пети дойде полиция , защото аз бях отрязал едни дръвчета, които ми пречеха и бяха опасни за жилището ми, за което имам разрешително от Община Р..

Баща ми се обадил на 112 и докара полиция в двора. Аз си почиствах обора.

По едно време гледам полицаите в двора. Попитах ги какво става и полицая ми каза, че има жалба от баща ми, че съм отсекъл някакви дървета и това беше. През това време брат ми взима една брадва и започва да ми сече плевнята, където имам два коня. След това полицията излиза, майка ми и баща ми излизат и изобщо не са говорили с моята жена и моите деца Не ги е заплашвал никой нито тогава, нито в предходен момент. На 26 януари имахме гражданско дело да се отвори врата между двата имота. Съдията не позволи да с е случи това нещо и те заявиха, че от този момент нататък ще имаме големи разправии, щом няма да се отвори порта между двата имота.

На пети аз си почиствах обора и през това време дойде полицията. Бяхме на двора аз, двамата полицаи, баща ми и майка ми. Съпругата ми беше в къщи. На четвърти бяхме в бърза помощ, тъй като съпругата ми имаше проблеми. Тя не ги е виждала. Над стаята на родителите ми живее дъщеря ми, вече и зет ми, който идва да преспива у нас. Дъщеря ми е учителка.