Решение № 344 от 21.04.2023, Районен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. Кюстендил, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Н. Радев при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело № 20221520101942 по описа за 2022 година

Производството по делото е след отмяна на Решение № 260428/20.07.2021 год. по адм.д.№ 2259/2019 г. по описа на РС-Кюстендил с Решение № 125/29.07.2022 г. по кад № 171/2022 г. по описа на Административен съд гр.Кюстендил.

Г. Е. М.,ЕГН ********** от ******* обжалва Заповед № ДС-20251/11.10.2019 год.,изд.от Областния управител на Кюстендилска област,с която на осн.§ 4,ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ ,чл.28 б,ал.8 от ППЗСПЗЗ е одобрен плана новообразуваните имоти в мащаб 1: 1000 и регистъра към него за местността „Дренов дол“,находяща се в землищата на гр.Кюстендил и с.Скриняно,Кюст.област. Развиват се съображения за незаконосъобразност на атакуваната заповед,поради това че в същия не е включен възстановеният по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на *******,Кюст.област,с Решение № 124/11.04.1996 год. на Поземлена комисия гр.Кюстендил,земеделски имот,представляващ нива от 3,5 дка,трета категория,попадащ според жалбоподателят понастоящем върху ПИ по ПНИ с № № ***,№ ***,№ ***,№ *** и № ***,записани като

1 общинска собственост.

В срока по закон ответната страна, както и някои от заинтересованите страни, а именно – Т. Б. Д., Р. Х. Н., П. Д. Г. и Е. С. С. са депозирали писмен отговор.

Административният орган,чрез процесуалният си представител изразява становище за носнователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваната заповед.

Третото заинтересовано лице К. Г. моли за потвърждаване на атакуваната заповед.

Жалбоподателят моли за отмяна на атакуваната заповед и изпращането на преписката на АО с указания за ново установяване на граници и съседи на имотите,предмет на жалбата.

КРС,след като прецени доводите и възраженията на страните и обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в съкпунсоттта им,приема за установено следното:

Видно от представеното на л. 6 от адм.д.№ 2259/2019 год. по описа на РСКюстендил удостоверение за наследници изх. № 124/30.07.2014г., е че жалбоподателят е наследник по закон, низходящ от втори ред на Никола И.

М., роден през 1890г. и починал на 01.06.1965 г., за което бил съставен Акт за смърт № 19/01.06.1965 г. в с. Слокощица, обл. Кюстендил.От материалите по заявление вх.№ 051/29.08.1991 год./л.7-14 от насящото/ се установява,че наследник на Н. М.-дъщеря му Е. М.А, е депозирала заявление за възстановяне на правото на собственост на наследниците му на земеделски земи,находящи се в землището на селата Слокощица и Скриняно,към което е приложила докумени за собственост на праводателя си и въз основа на същите поземлена комисия Кюстендил с Решение № 1-24 от 11.04.1996 г. на ПК – гр. Кюстендил е признато и възстановено правото на собственост на наследниците на Н И. М. в съществуващи (възстановими) стари реални граници на конкретно посочени имоти, сред които и нива от 3.500 дка (три декара и петстотин кв.м.), трета категория, находяща се в терен по параграф 4 на гр. Кюстендил в местността „Дренов дол“.

Въз основа на техническо задание на Кмета на Община Кюстендил/л.1641 от настоящото/фирма изпълнител изготвила ПНИ,като видно от писмо вх.

№ 10024/11.11.2022 год./л.16 от настоящото/ при АО не се съхраняват 2 актове,представляващи титули за собственост,или ползване,представляващи основание за попълване на плана на новообразуваните имоти.

Със Заповед № ДС-20-251/11.10.2019г. на Областния управител на Област Кюстендил е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистъра към него за местност „Дренов дол“, находяща се в землищата на гр. Кюстендил и с.

Скриняно, общ. Кюстендил, обл. Кюстендил след проведена процедура по изработването им от изпълнителя „Благоевградски териториален кадастър“ ЕООД. Във връзка с последното представени по делото е съответната документация,измежду която липсва такава установяваща Кмета на Община Кюстендил да е прилагал титули за предоставено право на ползване,за признаване право на трансформиране на право на ползване в право на собственост по реда на § 4 а и 4 б от ПЗР на ЗСПЗЗ,за признато за възстановяване право на собственост на земеделски земи по реда на ЗСПЗЗ,за наличието или не на картен материал,въз основа на който фирмата – ипълнител е изготвяла ПНИ,за обявяване на анкетиране на земите,попадащи в обхвата на ПНИ,чрез обявление във в.“Държавен вестник“,местен ежедневник,или по друг начин,протоколи от проведено анкетиране.Представени са съответните протоколи (л. 9 до 14 и л. 18 до 28 от адм.д.№ 2259/2019 год. по описа на РС-Кюстендил), в т.ч. за разглеждане на писмените възражения по плановете на земите по пар. 4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местност ‚Дренов дол“ (л. 9 до 12 от адм.д.№ 2259/2019 год. по описа на РС-Кюстендил), сред които липсва депозирано такова от жалбоподателя; по приемане на окончателните проекти на сочените планове след отразените промени в тях с оглед постъпилите възражения (л. 13 и 14 от адм.д.№ 2259/2019 год. по описа на РС-Кюстендил); протоколи с номера 1, 2, 3 и 4 съответно от дати 01.10.2003 г, 01.10.2003г., 03.11.2003 и 03.11.2003г., с които съответната назначена от Областния управител комисия указва на изпълнителя да отстрани за негова сметка констатирани непълноти и грешки в помощния план за земите по пар. 4, ал.1 от ПЗРЗСПЗЗ за сочената местност, като определя срок за това до 17.10.2003, както и за приемане на окончателно завършената работа по изработване на помощния план и самия план на новообразуваните имоти за сочените земи в местността „Дренов дол“ от изпълнителя.

Представени по делото са още и скица № 72-75/12.12.2019 на новообразуван имот № ***, стопанисван от Община Кюстендил, 3 скица № 72-104/12.12.2019г. за новообразуван имот № ***, стопанисван от Община Кюстендил, скица № 72-103/12.12.2019 на новообразуван имот № ***, собственост на С. Х. Н., скица № 72109/12.12.2019г. за новообразуван имот № ***, собственост на Д. Г.а С. и скица № 72-62/12.12.2019г. за новообразуван имот № ***, собственост на Б. М.К..

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза вх. № 269081/20.04.2021 г., изготвена от вещото лице инж. Д. Х. / л.248-254 от от адм.д.№ 2259/2019 год. по описа на РС-Кюстендил /се установява, че границите на процесния имот попадат върху следните поземлени имоти и ги засягат с площи, както следва: ПИ с идентификатор *** със засегната от него площ в размер на 36 кв.м.; ПИ с идентификатор *** със засегната площ от 455 кв.м.; ПИ с идентификатор *** със засегната площ от 133 кв.м.; ПИ с идентификатор *** със засегната площ от 133 кв.м.; ПИ с идентификатор от *** със засегната площ от 296 кв.м.; ПИ с идентификатор *** със засегната площ от 536 кв.м.;

ПИ с идентификатор *** със засегната площ от 401 кв.м.; ПИ с идентификатор *** и засегната площ от 1192 кв.м.; ПИ с идентификатор *** със засегната площ от 1074 кв.м.; ПИ с идентификатор *** със засегната площ от 524 кв.м.; ПИ с идентификатор *** и засегната за същия площ от 157 кв.м. и ПИ с идентификатор *** със засегната площ от 19 кв.м.

За определяне границите на посочените поземлени имоти, респ. налице ли е титул за собственост спрямо тях, по делото е допусната и изготвена и съдебно-техническа експертиза от същото вещо лице с вх. № 272654/18.06.2021 г./л.274-282 от адм.д.№ 2259/2019 год. по описа на РСКюстендил/,според което е налице невъзможност да бъдат определени границите на проверяваните имоти поради липса на документи за собственост спрямо същите, въз основа на анализа на данните от които единствено може да се отговори на поставения въпрос. Същият установява съществуването единствено на Заповед № РД-00-1297/26.11.2019 г. на кмета на Община Кюстендил за възстановяване правото на собственост върху имот № *** по плана на новообразуваните имоти за м. „Дренов дол“.

Вещото лице сочи още, че по отношение на имота на жалбоподателят е признато само правото на собственост, но същият не е възстановен и 4 процедурата не е приключила, като фирмата, която е изготвяла плана, е следвало да събере всички подробни данни за имотите в зоната по пар. 4, но това не било сторено и имотът на жалбоподателя не е отразен в плана.

Останалите доказателства не променят крайните изводи на съда, поради което не следва да се обсъждат подробно.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

По процесуалната допустимост: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал.1 от АПК, от легитимирана страна, с интерес от обжалването, срещу подлежащ на обжалване акт, за това е процесуално допустима.

По същество жалбата е основателна и ще се уважи.Мотивите на съда са следните:

Атакуваната заповед е издадена от Областния управител на Област Кюстендил на осн.§ 4к,ал.6 ПЗР на ЗСПЗЗ,имотите предмет на същата се намират на територията на Община Кюстендил,поради което издателя е родово и местно компетентен да я издаде,заповедта е в предписаната от закона писмена форма и има съдържанието по чл.59 АПК.

Настоящото производство е по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ , идентично с това по реда на чл. 28б, ал. 8 от ППЗСПЗЗ. Съгласно трайно установената съдебна практика в ПНИ се нанасят имотите на три категории лица: 1. Ползватели, на които по един от предвидените в закона три начина § 5 от ПЗР на ППЗСПЗЗ , § 30 от ПЗР на ППЗСПЗЗ и § 62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ правото на ползване се е трансформирало в право на собственост чрез заплащане на цената на земята, като процедурата по придобИ.е на собствеността върху предоставения за ползване въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ трябва да е приключила, а не висяща, независимо дали ползвателят придобива собственост при условията на § 4а или § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. 2. Бивши собственици на имоти или техни наследници, с признато или възстановено от ПК /ОСЗГ/ право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ . 3. Настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - като приобретатели от първата две категории лица; собственици на самостоятелно основание, които имоти не са били внасяни или включвани в ТКЗС и ДЗС и не са губили своята собственост.

5

При евентуално настъпила колизия между правата на посочените три групи лица, всяко от които претендира на собствено основание право на собственост върху един и същ имот, възникналият спор за материално право се решава по общия исков ред в гражданско, а не в административното производство,каквото е настоящото.

Както се изтъкна ПНИ се изработва за земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и с този план на всеки правоимащ по § 4а и § 4б от ПЗР се определя имот, в съответствие с изискванията на § 4з от ПЗР. Тъй като планът на новообразуваните имоти се изготвя за земи, попадащи в територии по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, законодателят е дал предимство не на собствениците, а на ползвателите, като процедурата по преобразуването на правото им на ползване в право на собственост трябва да е приключила, а не висяща или предстояща. ПНИ следва да съдържа точно и ясно заснимане на новообразуваните имоти, с граници и площ, съобразно придобитите права на собственост от ползвателите или от бившите собственици с възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ, ако върху земите няма ползвател.

ПНИ следва да отговаря на помощния план по § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ , който от своя страна и съгласно § 4к, ал. 2 и ал. 3 от ПЗР на ЗСПЗЗ трябва да съдържа данни освен за имотите на ползвателите и за имотите, съществували преди образуване на ТКЗС на името на бившите собственици, както и помощният план следва да отговаря на разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. Това е необходимо с оглед преценката за наличието на законовите предпоставки за заснемане на част от новообразуваните имоти на името на ползвателите и дали остава разлика от съответния имот, която е за бившия собственик.

Приключването на процедурата следва да бъде установено със съответните доказателства, каквито не са представени по делото, поради което становище за настъпила трансформация на правото на ползване в право на собственост не би могло да бъде изведено по отношение на което е да е било от лицата,на чието име е записан имот по ПНИ за м.“Дренов дол“,предмет на атакуваната заповед. Производството по § 62, ал. 3 ППЗСПЗЗ е преюдициално за производството по § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ. Процедурата по признаване право на собственост върху земеделски земи, получени за лично 6 ползване е сложен фактически състав, който преминава през различни етапи, свързани с издаване на различни административни актове, подлежащи на обжалване и след приключването на процедурата по тяхното обжалване или изтичане на срока за обжалването им, тези административни актове придобиват стабилитет. Началото на процедурата започва с признаване правото на ползвателите по реда на § 62 ПМС № 456/1997 г. да придобият собствеността върху имотите, за което на основание § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ се издава заповед от кмета на съответната община. Тази заповед предхожда заповедта на областния управител по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ за одобряване плана на новообразуваните имоти,а по делото ,въпреки изискването им от АО,както и от Кмета на Община Кюстендил не бе представена нито една,при отрицателен отговор на посленият въобще да е постановявал такава. Планът на новообразуваните имоти се изработва по реда н а § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ за земите предоставени на гражданите на основание актовете по § 4 и изисква наличие на влязла в сила заповед по § 62, ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 10, т. 5 от ППЗСПЗЗ, според която едно от изискванията за съдържанието на техническото задание на общината към изискванията на плана на новообразуваните имоти е списък на ползвателите с признато право на придобИ.е на собственост и копие от протокола и заповедта по § 62, ал. 2 и ал. 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ .Такива доказателства по делото липсват.