Решение № 170 от 29.12.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Свиленград, 29.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20225620200767 по описа за 2022 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-0351-000455 от 13.10.2022 година на Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, с което на Р. А. С. с ЕГН ********** от град ************, със съдебен адрес: град Пловдив, ул.„Райко Даскалов” № 68, етаж 2, офис № 13, чрез адвокат Т. Т., за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания „Глоба” в размер на 1 000 лв. и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС)” за срок от 12 месеца, като на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.

Жалбоподателят Р. А. С. чрез процесуалния си представител – адвокат Т.

Т., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Р. С. , не се явява.

За него се явява адвокат Т. Т., който пледира за отмяна на обжалвания акт, тъй като Талонът за медицинско изследване бил връчен преди датата на 1 проверката с техническото средство и тъй като даденият срок за явяване за даване на кръвна проба – 45 минути, не бил съобразен със законоустановения такъв, касаещ извъннаселено място, респ. представя Писмена защита, в която сочи, че нарушението е недоказано предвид противоречието, което е налично в НП относно датата и часа му, както и относно датата и часа на извършеното тестване за алкохол. Претендират се разноски по делото. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началникът на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково , редовно призован, н е изпраща представител. От Съда се иска да потвърди обжалваното НП.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 16.09.2022 година около 22.00 часа на ГКПП „Капитан Андреево”, област Хасково, на платно „Входящи товарни автомобили” пристига моторно превозно средство (МПС) - товарна композиция, състояща се от влекач марка „ДАФ”, модел „ФТ ХФ 105.460” с държавен регистрационен номер РВ 50 39 ТР и от полуремарке марка „Шмитц”, модел „СЦБ СЗТ” с държавен регистрационен номер РВ 65 81 ЕВ, собственост на „Колимар - костурски” ООД (видно от Справките от АИС – КАТ и от Търговския регистър) и управлявана от жалбоподателя. След проверка на кантара на Агенция „Митници” водачът придвижва товарната композиция като я спира по средата на трасето. Виждайки това му поведение свидетелят Е. Л. Д. - служител на Главна дирекция „Гранична полиция”, отива при него и констатира, че е във видимо пияно състояние, за което уведомява прекия си началник.

2

Около 07.50 часа на другия ден – 17.09.2022 година на место пристига свидетеля Б. П. Б., който разяснява на жалбоподателя правата и процедурата във връзка с ползването на техническо средство, респ. възможността да даде кръвна проба и/или да бъде тестван с доказателствен анализатор за установяване наличие, респ. липса на алкохол в кръвта му. Жалбоподателят е изпробван за алкохол в 07.50 часа от свидетеля Б. с техническо средство „Дрегер”

7510 (съгласно Заповед № 8121з-329/22.03.2022 година) с инвентарен (фабричен) № ARDN 0088 (, преминал успешно проверка за техническа изправност (тариране на техническото средство) и в срока на годност видно от Протокол с рег.№ 3286р-20490 от 26.04.2022 година), който отчита 0.93 промила алкохол. С резултата от пробата и показанието на апарата жалбоподателят е запознат. Издаден е и Талон за медицинско изследване № 082075, който е връчен в 08.30 часа на дата 16.09.2022 година.

С. не се явява в Центъра за спешна медицинска помощ (ЦСМП) – филиал Свиленград, за да му бъде взета кръвна проба. В този смисъл е и Справката от Дневника на ОДЧ на РУ – Свиленград.

На дата 17.09.2022 година и предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Б. П. Б. – „Младши автоконтрольор”, ІІ степен в звено „Пътен контрол”, група „Охранителна полиция”, в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, идентично с Младши инспектор (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП), съставя на служебния таблет против жалбоподателя в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) със серия GA и с бланков № 448490.

Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля Д.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с управление на МПС след употреба на алкохол, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбите на чл. 5, ал. 3, т. 1, предложение първо от ЗДвП, която вписва за нарушена.

АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя - нарушителя Р. С., който сочи, че няма възражения против констатациите, което е вписано в съответната графа на АУАН.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на 3 образуваната с него преписка, Началникът на Група „Охранителна полиция” в РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, издава процесното НП № 22-0351000455 на 13.10.2022 година. В издадения санкционен акт, АНО възприе ма изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и налага на жалбоподателя Р. С. административно наказание „Глоба” в размер на 1 000 лв. и административно наказание „Лишаване от право за управлява МПС” за срок от 12 месеца. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 04.11.2022 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана, както и от информацията, съдържаща се в Справката за нарушител/водач (в този смисъл са и твърденията на жалбоподателя, направени в Жалбата). Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (Бончо Цветанов Бонев) да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР, вземайки предвид факта, че Б. П. Б. заема длъжността „Младши автоконтрольор”, ІІ степен, в звено „Пътен контрол” , група „Охранителна полиция”, в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково и от Писмо с рег.№ 351000-6757 от 16.11.2022 година, видно от което Бончо Цветанов Бонев е назначен на длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт Заповед.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която е отбелязано че С. е санкциониран и за други нарушения на ЗДвП с влезли в сила НП и Електронни фишове, като не му е налагана принудителна административна мярка, но е осъждан.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при 4 цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на Районен съд – Свиленград, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд . Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от съответната графа от Справката за нарушител/водач и от Писмо с вх.рег.№ 11750 от 05.12.2022 година, ведно с копие от Картона на НП, поради което производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в тази част в резултат на плащане на финансовата санкция.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„а” от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 1 от ЗДвП и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 189, ал. 12 от ЗДвП. Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП , Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон, които съгласно чл. 165, ал.

1 от ЗДвП се определят от Министъра на вътрешните работи. Видно от т.

1.3.2 от Заповед рег.№ 8121з-1632/02.12.2021 година е налице и изрично оправомощаване в полза на полицейски органи от посочената категория. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 17.09.2022 година актосъставителят Б. П. Б. е заемал длъжността „Младши автоконтрольор”, ІІ степен, в звено „Пътен контрол”, група „Охранителна полиция”, в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, т.е. бил е полицейски орган, който е орган по контрол по смисъла на чл. 165, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, а група „Охранителна полиция” е структурно звено и част от състава на МВР. В 5 тази насока е и изявлението на свидетеля Б., направено в открито съдебно заседание, проведено на 13.12.2022 година.

Предвид изложеното актосъставителят Б. П. Б. безспорно се явява длъжностно лице от службите за контрол, предвидени в ЗДвП, което има правомощията по чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, т.е. да съставя Актове, с които се установяват нарушения по ЗДвП.

Лицето, подписало НП е заемало към момента на издаването му длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково” и деянието е извършено в зоната на отговорност на РУ – Свиленград.

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

Безспорно установено е че към момента на съставяне на АУАН, жалбоподателят е имал качеството на „водач” на МПС по смисъла на тълкуванието на § 6, т. 25 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП. В § 6, т. 25 от ДР на ЗД вП е дадено легална дефиниция на термина „водач”. От нея следва да се направи изводът, че АНО следва да установи, че деецът управлява МПС. Понятието „управление” на автомобил включва всяко действие по упражняване на контрол върху същия, а не само привеждането му в движение. В случая свидетелите, са категорични, че именно Р. С. е бил водач на процесната товарна композиция, тъй като той е бил на шофьорското място и на него са състави АУАН, при което той не е възразил, не е подал възражение, не е посочил подобно възражение и в Жалбата си, както и в съдебно заседание. В случая жалбоподателят не оспорва това обстоятелство, поради което и Съдът приема, че правилно е бил определен субектът на административнонаказателната отговорност.