Решение № 940 от 28.07.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 940 гр. Варна, 28.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: К. Г. Савова при участието на секретаря Борис Вл. Чеботарьов като разгледа докладваното от К. Г. Савова Административно наказателно дело № 20253110200878 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на К. В. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“, блок № 605А, вх. Б, ет. 5, ап. № 36 срещу Наказателно постановление № 811699 – F796871 от 31.01.2025 г., издадено от Директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна, с което на жалбоподателката К. В. Б., на основание разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност /ЗДДС/, й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева, за нарушение на разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от Закона за данъка върху добавената стойност.

Жалбоподателката намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на своята позиция. На първо място не оспорва обстоятелството, че за отчетния период 01.08.2024 г. – 31.08.2024 г. не е подала в ТД на НАП гр. Варна СД по ЗДДС за дружеството ДЗЗД „Просеки 2020“, като навежда твърдения, че при опит за достъп и работа в портала за електронни услуги на НАП се е оказало, че подновеното й удостоверение за КЕП с титулят ДЗЗД „Просеки 2020“ следва да бъде регистрирано, като за целта е било подадено електронно заявление, чийто статус бил „в процес на обработка“. Жалбоподателката Б. посочва, че е потърсила съдействие от органите на НАП чрез национален телефонен номер ***, но не е получила указания и съдействие за справяне с техническия проблем. Счита, че именно техническия проблем е осуетил изпълнението на задължението й да подаде СД по ЗДДС за данъчен период септември 2024 г., като акцентира, че преди месец април 2024 г. е подавала редовно всички 1 изискуеми СД по ЗДДС за дружеството, което представлява, а също така обръща внимание на съда, че за месец август 2024 г. дружеството не е извършвало сделки, които се облагат с ДДС, поради което и обществената опасност на нарушението е занижена. Поради гореизложените съображения, жалбоподателката К. В. Б. моли за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателката К. В. Б. не се явява лично, не изпраща и процесуален представител, който да изрази становището й в дадения ход на делото по същество.

В съдебно заседание въззиваемата страна Директорът на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна се представлява от своя процесуален представител гл. юрисконсулт Т. А., която моли за потвърждаване на наказателното постановление, обосновавайки се в своята пледоария, че нарушението е категорично установено и не са допуснати някакви съществени нарушения на процесуалните правила, които да са опорочили административно – наказателното производство. Процесуалният представител на въззиваемата страна отправя молба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, съдът приема за установено следното:

На 19.09.2024 г. св. К. Т. С. – инспектор по приходите в ТД на НАП гр.

Варна извършила проверка в информационната система на НАП и констатирала, че жалбоподателката К. В. Б., с ЕГН: **********, в качеството си на представляващ ДЗЗД „Просеки 2020“, с ЕИК по БУЛСТАТ: 180715971, регистрирано по ЗДДС не е подала СД по ЗДДС за последния данъчен период 01.08.2024 г. – 31.08.2024 г. в териториалната дирекция по регистрацията си – ТД на НАП гр. Варна в законоустановения срок до 16.09.2024 г.. Приемайки, че с това свое поведение, в частност бездействие в срока до 16.09.2024 г. жалбоподателката К. В. Б. е извършила нарушение на разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, на 06.11.2024 г. св. К. Т. С. съставила акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирала жалбоподателката К. В.

Б. за извършено нарушение на посочената нормативна разпоредба.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 31.01.2025 г.

Директорът на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената част на АУАН, издал процесното наказателно постановление, с което на основание разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност, наложил на жалбоподателката К. В. Б. административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл.

125, ал. 5 от Закона за данъка върху добавената стойност.

По отношение доказателствата и от правна страна, съдът намира за установено следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна, поради следните съображения: В 2 случая няма необходимост от някакъв подробен и детайлен анализ на събраните в хода на административно – наказателното производство и съдебното производство доказателства, предвид липсата на оспорване от страна на жалбоподателката К. В. Б., че същата в качеството си на представляващ ДЗЗД „Просеки 2020“, с ЕИК: 180715971 не е подала СД по ЗДДС за дружеството ДЗЗД „Просеки 2020“ за данъчен период 01.08. – 31.08.2024 г. в срок до 16.09.2024 г. в ТД на НАП гр. Варна. В този смисъл са показанията на св. К. Т. С., които съдът напълно кредитира, както и разпечатката от информационния масив на НАП. С това свое поведение, в частност бездействие, жалбоподателката К. В. Б. е извършила нарушение на разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от Закона за данъка върху добавената стойност, поради което и правилно е била ангажирана административно – наказателната й отговорност за извършено нарушение на посочената нормативна разпоредба. В случая жалбоподателката навежда две основни възражения в защита на своята позиция за незаконосъобразност на наказателното постановление, но според съда и двете възражения не могат да бъдат споделени като основателни: В случая дори и да е налице някакъв чисто технически проблем с КЕП, издаден на името на ДЗЗД „Просеки 2020“ е следвало жалбоподателката Б. да се обърне за съдействие към издателите на електронния подпис. Принципно това възражение на жалбоподателката би могло да бъде уважено в случай, че поради технически проблем се забави с ден, два, три с депозирането на СД по ЗДДС в ТД на НАП, но в случая няма данни, че и към датата на провеждане на откритото съдебно заседание по АНД № 878 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд на 22.07.2025 г. задължението за подаване на СД по ЗДДС за ДЗЗД „Просеки 2020“ да е изпълнено, макар и със закъснение за процесния данъчен период. Според съда в случая не може да бъде оправдано неизпълнение на задължението за подаване на СД по ЗДДС с технически проблем, защото липсват каквито и да е било доказателства жалбоподателката да се е опитала да отстрани техническия проблем или да подаде СД по ЗДДС по друг начин в НАП. Съдът няма причина да се съмнява в достоверността на твърдението, че ДЗЗД „Просеки 2020“ не е сключвало данъчно облагаеми сделки в периода 01.08.2024 г. – 31.08.2024 г., но в случая това обстоятелство не променя извода за съставомерност на нарушението на чл. 125, ал. 5 от Закона за данъка върху добавената стойност, доколкото в случая не е констатирано някакво забавяне в изпълнение на задължението за подаване на СД по ЗДДС, а е констатирано пълно неизпълнение на законоустановеното задължение, поради което и според съда е обществено неприемливо да се прояви снизхождение към жалбоподателката, в качеството си на представляващ ДЗЗД „Просеки 2020“.

Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно постановление № 811699 – F796871 от 31.01.2025 г., издадено от Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна е правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено, още повече, че наложеното административно наказание „глоба“ е индивидуализирано в минималния праг, предвиден в разпоредбата на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, поради което и пред съда не е поставен въпроса за неговата завишеност, респ.

3 евентуална несправедливост.

С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на ТД на НАП гр. Варна следва да бъдат присъдени разноски в размер на 80 лева, която сума представлява юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 811699 – F796871 от 31.01.2025 г., издадено от Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП гр. Варна, с което на К. В. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к.

„Люлин“, блок № 605А, ех. Б, ет. 5, ап. № 36, на основание разпоредбата на чл.

179, ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност, й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 лева, за нарушение на разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от Закона за данъка върху добавената стойност.

ОСЪЖДА К. В. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Люлин“, блок № 605А, ех. Б, ет. 5, ап. № 36 ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП гр. Варна парична сума в размер на 80.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в производството по АНД № 878 по описа за 2025 г. на Варненския районен съд.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4