Протокол № 63 от 11.06.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 63 гр. Чепеларе, 11.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря ЕмИ. К. Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20245450100200 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЦЕТЪТ И. А. Д., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. Л. П. от АК – П., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

ИЩЦИТЕ М. И. Д. И И. А. Д., редовно и своевременно призовани, не се явяват.

Представляват се от адв. Л. П. от АК – П., надлежно упълномощена с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ И. Г. Д., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. И. И. от АК – П., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

В залата присъства Е. М. Ч..

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните, като: призовката е връчена на ищците на 19.05.2026 г., чрез адв. Л. П.; призовката е връчена на ответника на 14.05.2026 г., чрез адв. И..

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.И.: Няма процесуална пречка за даване ход на делото. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата молба.

1

АДВ. П.: Поддържам исковата молба с всички направени към нея уточнения и допълнения.

Искам да уведомя, че след завеждане на делото настъпиха определени промени, като М. И.

Д. прехвърли на сина си И. А. Д. своята собственост върху 5/8 ид. ч. от поземления имот и сградата, които са предмет на настоящото дело. Представям на съда, с препис и за ответната страна, заверено копие от нотариален акт за прехвърляне на собствеността върху част от недвижими имоти срещу задължение за гледане и издръжка. Това се случи на 22.10.2025 г., след завеждане на делото и е ново обстоятелство. Сега собственици са двамата братя, като по-голямата част притежава тук присъстващият ищец И. А. Д., а останалата част притежава И. А. Д.. Това е новото. Както казах, поддържам изцяло исковата молба. Оспорвам изцяло подадения отговор, като желая да направя едно изявление в тази връзка. Оспорвам отговора с всички твърдения относно недопустимост на предявените искове, тъй като предметът и правното основание на исковете по гр. дело № ***/**** г. са съвсем различни. Не е вярно, че със съдебен акт е установено, че няма незаконно строителство. Не е установявано такова нещо и не е установявано такова нещо с влязлото в сила съдебно решение по гр. дело № ***/**** г. Присъединявам се и поддържам искането това дело да бъде изискано и приложено към настоящото. Предметът на предявените в настоящото дело искове касае кадастралната карта и нанесените в нея самостоятелни обекти на собственост към Сграда № 2 в процесния имот с идентификатор № 80371.241.****.*. Основното нещо, което твърдим в настоящото дело и което не сме заявявали в предходното е, че ответникът не притежава право на собственост в Сграда № 1, а всъщност границите нанесени в кадастралната карта засягат площите на Сграда № 1, за които нотариални актове право на собственост имат само и единствено ищците, които не са отстъпвали нито право на строеж, на надстрояване, на пристрояване, никакви права на собственост на ответника върху никакви части от Сграда № 1. Тоест, това, което ние желаем да установим по настоящото дело е, че Сграда № 1 си е изцяло собственост на ищците и е била тяхна собственост. Имаме представени документи за собственост и нанесените в кадастралната карта граници на Сграда № 2, които обхващат площи от Сграда № 1, са грешни и желаем да се поправят тези грешки. Това е основното ни искане. Естествено, подробно съм го изразила със съответното уточнение към исковата молба. Това е смисълът и предметът на настоящото дело, който е крайно различен от воденото вече между страните гр. дело № ***/**** г., където предмет е било главно Сграда № 2. С решението по това дело всъщност са отхвърлени предявени искове различни от настоящите и в този смисъл няма диспозитив, който да обвързва съда и който да касае каквато и да е част от предявените в настоящото производство искове, поради което смятам, че всички предявени искове са допустими. В този смисъл оспорвам изцяло твърденията в отговора на исковата молба. По насрещния иск поддържам отговора, който е изключително подробен и обстоен и няма какво да добавя към това. Уточнявам, че квадратурата на оцветената в Приложение № 1 в син цвят част е 22 кв. м. Посочила съм го в една от уточнителните молби и моля в петитума да се чете, че площта на оцветената в Приложение № 1 в син цвят част е 22 кв. м. Уточнявам, че предявявам исковете по чл. 109 от ЗС и чл. 108 от ЗС, касаещи оцветената в Приложение № 2 в оранжев цвят част, при условията на евентуалност като главният от тях е искът по чл. 109 от ЗС. В случай че го отхвърлите, моля да разгледате предявения иск по чл. 108 от ЗС.

АДВ. И.: За предявения насрещен иск твърдението на моя доверител е, че разполага с всички необходими документи, включително и с изискващото се от закона разрешение от праводателите, наследодателите на ищците, да изгради сграда със съответните самостоятелни обекти в сградата като местоположение, като площ, етажност и т.н. На това основание той се явява собственик, включително и на процесните части от самостоятелни обекти в сградата, за които се твърди, че са незаконно изградени без съгласие и без необходимите строителни книжа и разрешения. Това е нашето твърдение. Именно в тази връзка ние се позоваваме и на съдебния акт по гр. дело № ***/**** г., тъй като там всички тези въпроси са били проверени чрез изискване на всички документи, касаещи 2 строителството на имотите на моя доверител, всички преустройства, реконструкции, включително със заключения на вещи лица и съдът е постановил, че няма нещо, което да е в отклонение на действалите и действащите в момента закони, свързани със строителство въведено в експлоатация и т.н. на сгради, самостоятелни обекти в сгради и всичко друго.

Това е, на което се позоваваме. Затова, както се предявява искът и както беше конкретизиран в днешното съдебно заседание, ние предявяваме насрещния иск. При условията на евентуалност, ако все пак бъде установено нещо незаконно, което да е основание главният иск да бъде уважен, то тогава да се разгледа насрещният иск на доверителя ми, касаещ придобивната давност върху съответната част, част от обект или което се установи. Няма как да го знаем предварително. Предявяваме насрещния иск при условията на евентуалност.

Поддържаме отговора на исковата молба с всички доказателствени искания, както и насрещния иск с всички доказателствени искания. Взели сме становище с отговора по доказателствените искания на ищцовата страна, които също поддържаме.

СЪДЪТ докладва делото, както следва:

Съдът е сезиран с искова молба, уточнена с молби с вх. № 2259/29.08.2024 г., вх. № 3040/19.11.2024 г., вх. № 3042/19.11.2024 г. и вх. № 3277/10.12.2024 г., както и в настоящото съдебно заседание, подадена от М. И. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. „***“ № **, И. А. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. „***“ № ** и И. А. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, бул. „***“ № **, ет. *, ап. **, чрез пълномощника си адвокат Л. П., против И.

Г. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. „***“ № *, с която са предявени активно субективно и обективно съединени искове с правна квалификация чл. 109 от ЗС, чл. 124, ал.

1 от ГПК и чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, както и евентуално съединен с иска по чл. 109 от ЗС за частта, оцветена в оранжево на Приложение № 2 и Приложение № 3 към исковата молба иск по чл. 108 от ЗС.

Обстоятелства, от които произтичат твърденията на ищеца:

В исковата молба се твърди, че ищците М. И. Д., И. А. Д. и И. А. Д., като наследници на А.

И. Д., ЕГН **********, починал на **.**.**** г., били изключителни собственици на следния недвижим имот:

- Дворно място застроено и незастроено, съставляващо имот с планоснимачен номер № ****, за който бил отреден УПИ **-**** в кв. *** по ЗРП на гр. Ч., находящ се в гр. Ч., общ.

Ч., обл. С., съставляващ по актуална кадастрална скица Поземлен имот с идентификатор 80371.241.**** по КККР на гр. Ч., одобрени със заповед № РД-18- 57/28.08.2006 г. на ИД на АГКК с площ от 259 кв.м., с адрес на поземления имот: гр. Ч., ул. *** № *, трайно предназначение на територията - Урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10м) при съседи: 80371.241.***, 80371.241.***, 80371.241.****, 80371.241.***.

- както и на построената в същия поземлен имот с идентификатор 80371.241.**** двуетажна жилищна сграда (която за краткост ще се нарича - Сграда № 1) с идентификатор 80371.241.****.* по КККР на гр. Ч., одобрени със заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на ИД на АГКК със застроена площ на сградата от 90 кв.м., брой етажи - 2, с предназначение:

Жилищна сграда еднофамилна.

Собствеността върху този поземлен имот 80371.241.**** и построената върху него жилищна Сграда № 1 била придобита по силата на наследствено правоприемство и сделки по покупко-продажба както следва:

Гореописаните имоти били закупени от И. А. Д., ЕГН **********, **** на А. И. Д., с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № *** от 30.12.1961 г., том 11, нот. дело № ***/1961 г. на PC С.. След смъртта на И. А. Д. на **.**.**** г. синът му А. И. Д. придобил по наследство от **** си 1/8 (една осма) ид.част от гореописаните имоти, а чрез покупкопродажба закупил останалите 7/8 идеални части от **** си, **** си и брат си, както 3 следва:

- с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **/09.07.2002 г. том I, вх. per.

№ 140, дело № **/2002 г. на СВ – Ч. А. И. Д. закупил от **** си К. Г. Д. ЕГН ********** собствените й 5/8 идеални части от имотите;

- с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № **/31.08.2007 г., том IV, вх. per. № 908, дело № ***/2007 г. на СВ — Ч. А. И. Д. закупил от **** си З. И. П. и от брат си Г.

И. Д. собствените им по 1/8 идеални части от гореописаните имоти или общо 2/8 идеални части.

На 15.06.1999 г. К. Г. Д., З. И. Д. и А. И. Д., в качеството им на наследници на И. А. Д., със заявление по чл. 56, ал. 2, т. 2 от ЗТСУ до Кмета на Община Ч., вписано в книгите по вписванията с вх. № **, том 21, дело № ** от 15.06.1999 г. по описа на Ч. районен съд отстъпили безвъзмездно право на строеж в полза на своя роднина Г. И. Д., като му дали нотариално заверено съгласие да построи пристройка в източната част на парцела съобразно разрешение за проектиране, одобрени архитектурни проекти и съобразно скица № 482/21.12.1998 г., допълнена като виза за проектиране на 06.04.1999 г. и представляваща неразделна част от заявлението по чл. 56, ал. 2, т. 2 от ЗТСУ. Собствениците на терена дали съгласие на Г. Д. да изгради пристройка в рамките на застроителното петно, защриховано в зелен цвят на приложената към заявлението скица-виза за проектиране. Г. Д. изградил пристройка - сграда с идентификатор 80371.241.****.* (която за краткост ще се нарича Сграда № 2), застроена площ 78 кв.м., брой етажи 2, предназначение: Жилищна сграда еднофамилна без каквито и да било строителни книжа, поради което и по жалба на съседите, на които не било съобщено за издаване на разрешение за строеж в съседния имот, в т.ч. конкретно на съседите, собственици на парцел ***-***, строителството било спряно със Заповед № 8/30.07.1999 г. на Директора на РДНСК – С. и била проведена процедура по узаконяване.

На 20.07.1999 г. от техническата служба на Община Ч. бил съставен Констативен акт по чл.

309, ал. 1 от ППЗТСУ от 20.07.1999 г. за незаконен строеж, изграден в гр. Ч., ул. *** № *, парцел **-****, кв. ***, собственост на Г.И.Д.. От констативния протокол се установявало, че за строежа нямало разрешение за строеж, нямало проекти, нито протокол за строителна линия и ниво, нито протокол за откриване на строителна площадка. Приложена била окомерна скица, от която се установявало, че към момента на огледа/съставяне на констативния акт 20.07.1999 г. от общинските служители, южната фасада на пристройката отстояла на 3,10 метра от южната имотна граница с УПИ ***-***. Установявало се още, че строежът не бил завършен в груб строеж, изграден бил до височина 2,65 м., без плоча на II рия етаж.