Решение № 356 от 06.11.2023, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 356 гр. гр. Лом, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елица Юл. Орманова при участието на секретаря Красимира Ат. Асенова в присъствието на прокурора П. М. В. като разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело № 20231620101214 по описа за 2023 година

Производството е охранително, по реда на чл. 530 и следв. ГПК, с правно основание на чл. 19, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация.

Делото е образувано по молба от М. А. М., ЕГН:**********, с постоянен адрес в чрез адвокат Н. Г. от АК- Видин съдебен адрес за призоваване: , партер, с правно основание чл. 19, ал. 1 ЗГР. Твърди се в молбата, че молителят е роден на в гр. от майка Й М Н и баща А М. П, като родителите му решили да го кръстят на името на дядото по бащина линия - М , но по незнайни причини „модифицирали" името на дядо ми и в Акта му за раждане с №0635/23.10.1989г., издаден от Община Лом, го записали с името М.. Въпреки това от малък родителите му го наричали с името М и поради това от невръстна възраст молителят се възприемал с лично име М. С това име молителят е станал известен, както на съседите си, така и на хората в квартала и в общността, където живее. Всички роднини, приятели и познати се обръщат към молителя с името М. Поради това както преди, така и понастоящем, като пълнолетен гражданин в неформални срещи и при запознанствата си с други лица молителят се представя със собствено име М. Само при официални поводи и пред държавните и общински администрации се представя с лично име М.. Тази разлика създава неизбежни затруднения при индивидуализацията му пред Държавата и пред обществото. С оглед на това счита, че гореизложеното се явява важно обстоятелство по смисъла чл. 19 ЗГР, даващо основание за промяна на собственото му име. Иска се от 1 съда да постанови решение, с което да допусне промяна в личното име на молителя – съответно от „М.“ на „М“, с всички произтичащи от това законни последици, като съдът разпореди да бъде съставен акт за раждане на същия с отразяване на исканата променя.

В подкрепа на искането си молителят сочи гласни и писмени доказателства.

В съдебно заседание молителят се явява лично и с адв. Н. Г. от АК- Монтана, като поддържа молбата и моли съда да я уважи.

За заинтересованата страна Община Лом, редовно уведомена, не се явява процесуален представител, като е представено писмено становище по молбата, с което се заявява, че съдът следва да прецени наличието на важни обстоятелства по чл.

19, ал. 1 от ЗГР. Не се представят доказателства.

Представител на Районна прокуратура – Монтана се явява в съдебното заседание по делото и изразява становище, че молбата е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена. Излага подробни съображения досежно неоснователността на молбата.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Като писмено доказателство по делото е представено удостоверение за раждане, издадено от Община Лом, въз основа на акт за раждане № 284/30.03.1974 г., от което се установява, че молителят е роден на 26.03.1974 г. Същият е записан с лично име „М.“, бащино име „А.“ и фамилно име „М.“. Негови родители са Й М Н и А М. П.

В показанията си разпитаният свидетел В А.а М.а, сестра на молителя, сочи, че в махалата никой не го познава като М., а баба им и дядо им така са му викали, както и майка им и баща им, и така си останал. Родителите й го наричат М както и съседите и децата. Молителят, когато се запознава с други хора, се представя с името „М“. Не й е известно молителят да е имал проблеми, свързани с името „М.“.

Св. М М.а, съпруга на молителя, сочи, че познавала молителя от преди 22-23 г., откакто са били съседи, като го познава като „М“. Вкъщи се обръщат към него с името „М “. Хората също го познават като „М“. Не й е известно молителят да е имал проблеми, свързани с името „М.“. Сочи, че молителят е ходил в чужбина, като от една година пребивава в България.

При тези данни съдът от правна страна намира следното:

Предявеният иск за допускане на промяна на личното име на молителя е допустим, а разгледан по същество, същият се явява неоснователен. Съгласно чл. 19 от ЗГР промяна на име може да се извърши, когато същото е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, или други важни обстоятелства налагат това. В конкретния случай, с оглед на представените по делото доказателства, съдът намира, че не са налице предпоставките, визирани в посочената разпоредба. Личното име на молителя 2 не е нито осмиващо, нито опозоряващо или обществено неприемливо. Не се събраха и доказателства да са налице други важни обстоятелства, които да налагат промяна на личното име на молителя. Като мотив на искането си за промяна на личното си име молителят посочва, че е известен в обществото като „М“ и близките му го наричат така.

Споделя, че тази разлика създава неизбежни затруднения при индивидуализацията му пред Държавата и пред обществото.

Законът не дава отговор на въпроса кои точно обстоятелства се определят като важни, за да е налице тази предпоставка за промяна на името. Значимостта на обстоятелствата следва да се преценява в контекста на всеки отделен случай. Предвид основните принципи на гражданското право и обществения морал, важни по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗГР са такива лични и обществени обстоятелства, които правят носенето на името лично или обществено неудобно или неподходящо. Искането на молителя да носи друго лично име не съставлява важно обстоятелство по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР. Промяната на имената се допуска по изключение и не зависи от субективното отношение на молителя, а от наличието на обективни предпоставки, които законът е уредил изчерпателно. /Решение № 936 от 15.10.2008 г. на ВКС по гр. д. № 536/2008 г., III г. о./

Не се събраха доказателства за важни обстоятелства, които да налагат промяна на личното име на молителя. Не се събраха доказателства, че настоящото име на молителя му е попречило да получи каквито и да било административни услуги, като твърдението, че личното му име му създавало затруднения при индивидуализацията му пред Държавата и пред обществото, остана недоказано. Не се събраха и доказателства, че настоящото му лично име носи за молителя силен негативен емоционален заряд.

Ако се приеме, че личното неодобрение и нехаресване на едно лице на неговите имена е основание за допускане промяна на същите, то ще настъпи правна несигурност в немалък обем, тъй като подобни субективни виждания могат да съпътстват немалък брой членове на обществото. В случая съдът остава с убеждение, че на молителя личното име „М“ повече му се харесва, отколкото името „М.“. Т.е. дори молителят не споделя за наличието на важни обстоятелства, налагащи промяна на имената му.

Твърдението, че в квартала хората го познават като „М “, съдът намира за недоказано, тъй като единствените разпитани свидетели са неговите сестра и съпруга, но не и хора, живущи в този квартал. От друга страна в един неголям жилищен квартал хората се познават достатъчно и едва ли имената им, вписани в документите им за самоличност, създават проблеми в комуникацията помежду им. Близките, назовавайки го с името „М “ ежедневно, както твърди молителят, също нямат пречка да комуникират с него с това му име, което одобряват. Немалко членове на обществото са наричани с умалителни имена, прякори и псевдоними, докато в личните документи са вписани с различни имена. След като личното име на молителя не носи някакъв негативен заряд, 3 то липсва основание то да бъде променено.

Водим от изложеното, съдът намира, че не са налице важни обстоятелства, налагащи допускане промяна на личното име на молителя.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на М. А. М., ЕГН:**********, с постоянен адрес в , за постановяване на промяна на личното име на молителя от „М.“ на „М “ като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд - Монтана.

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________

4